Лженаука уже попадает в учебники

[homosapiens]

Конечно же, не является. Существуют такие системы отсчета, в которых... [далее по тексту]

[dimon788]

Source of the post
dimon788,
в дальнейшем может оказаться, что мы неправильно понимаем, почему планеты так себя ведут. Это принципиальный момент.

А вот объясните.
Я не о гравитации же говорю, которая до конца не понята.

Я говорю лишь о том, что была древняя загадка - на которую нет было ответа в геоцентрической модели.
Т.е. я говорю об эпициклах - малых окружностях, по которым двигались планеты, одновременно вращаясь вокруг Земли.

А истина установлена окончательная - планеты вообще не движутся по эпициклам - это иллюзия, которая исчезает, если принять гелиоцентрическую модель.

Там уже не важны дальнейшие углубления в науку.
Неважно, что Эйнштейн поправил Ньютона, а потом еще что-то более глубокое узнаем.
Важно что древняя загадка эпицикла планет разгадана и истина по этому вопросу установлена.

[homosapiens]

Source of the post А истина установлена окончательная - планеты вообще не движутся по эпициклам - это иллюзия, которая исчезает, если принять гелиоцентрическую модель.

Вообще-то банальная смена системы отсчета (пусть даже и с известными оговорками насчет неинерциальности) не делает какую-то из них более выделенной. Даже общая теория относительности. Просто гелиоцентрическая модель проще и описывает больше фактов. И с ней проще жить большинству тех, кому приходится производить расчеты, хвастаться школьными знаниями и т.п. Шерлок Холмс прекрасно жил в геоцентрической системе - и ничего.

Source of the post Важно что древняя загадка эпицикла планет разгадана и истина по этому вопросу установлена.

Как видите, все немного сложнее.

[dimon788]

Source of the post

Source of the post А истина установлена окончательная - планеты вообще не движутся по эпициклам - это иллюзия, которая исчезает, если принять гелиоцентрическую модель.

Вообще-то банальная смена системы отсчета (пусть даже и с известными оговорками насчет неинерциальности) не делает какую-то из них более выделенной. Даже общая теория относительности. Просто гелиоцентрическая модель проще и описывает больше фактов. И с ней проще жить большинству тех, кому приходится производить расчеты, хвастаться школьными знаниями и т.п. Шерлок Холмс прекрасно жил в геоцентрической системе - и ничего.

Ага.
Можно еще углубиться?
Тогда неважно где я нахожусь, например, на Меркурии - я буду видеть совершенно иную систему вращения Солнца и планет.

И будет видно, что только находясь на Меркурии - можно испытывать иллюзию вращения вокруг него и Солнца, и планет - и это будет истинным там -даже можно будет делать такие расчеты. И они будут верны. Но на другой планете мы будем испытывать иллюзию вращения Солнца и планет вокруг нее.

И, поскольку, каждый раз, меняя место наблюдения, я буду видеть разную систему - я пойму, что должна быть другая, иная точка наблюдения - где все станет ясно. и вдруг обнаружу - что такие точки наблюдения повсюду за пределами солнечной системы. В любой такой точке будет видно - что и вокруг чего вращается.

Но И ТАК ЖЕ такие расчеты на каждой планете будут сложнее, чем в гелиоцентрической модели, а она в свою очередь, будет верна на любой планете Солнечной системы. И проще.
И, поскольку - математическая простота - это нечто большее, чем удобство.
И, поскольку иллюзию вращения всей системы вокруг одной планеты можно испытывать ТОЛЬКО находясь на этой планете, а верную в любом случае, гелиоцентрическую модель можно применять на любой планете, то будет верным сказать, что все планеты - вращаются вокруг звезды.

Source of the post

Source of the post Важно что древняя загадка эпицикла планет разгадана и истина по этому вопросу установлена.

Как видите, все немного сложнее.

Я не спорю - я пытаюсь увидеть мир глазами физика.
И если струнные теории очень сложны - и мне не понять, то хотя бы в Солнечной системе я же должен разобраться))

[Рубен]

Вообщем понятно. Даже если достоверно установлено , что кубик-рубика можно собрать, то этот факт не является истиной , т.к. найдется 1000 и одна возможность невозможности его сборки.

[Рубен]

Это как в анекдоте про "коварный" синус. Когда второкурсник и первак вместе пересдавали математику у одного экзаменатора и на его вопрос может ли модуль синуса быть большее единицы второкурсник ответил "не может" и получил двойку (изучал ТФКП - знать должен). Первак слышал ответ второкурсника и на этот же вопрос экзаменатора ответил "может" и....тоже получил двойку!

[mihailm]

Source of the post
Вообщем понятно. Даже если достоверно установлено , что кубик-рубика можно собрать, то этот факт не является истиной , т.к. найдется 1000 и одна возможность невозможности его сборки.

Тут что то не в тему, не поэтому это не является истиной

Данный вопрос относится к математике (теории алгоритмов), а знанием там являются факты полученные с помощью хороших доказательств,
вдруг в доказательство что кубик Рубика можно собрать закралась ошибка, которую еще никто не заметил?

Еще одним сложным вопросом здесь является соответствие идеальной матмодели в которой строится доказательство реальному объекту.

[СергейП]

Source of the post

Source of the post Вообщем понятно. Даже если достоверно установлено , что кубик-рубика можно собрать, то этот факт не является истиной , т.к. найдется 1000 и одна возможность невозможности его сборки.

вдруг в доказательство что кубик Рубика можно собрать закралась ошибка, которую еще никто не заметил?

Могу достоверно засвидетельствовать, что кубик Рубика собрать можно ... но не всегда :acute:

В свое время в отделе, где работал, соревновались по сборке кубика, я и еще один парень боролись за чемпионство, рекордные результаты - где то чуть больше 1 минуты 10 секунд.
Так на этом кубике были цветные клейкие квадратики, т.е. переклеить можно было. Это и есть один из способов сборки - все наклеить как надо
А чтобы над кем-нибудь подшутить, можно было в собранном кубике переклеить один квадратик. После этого раскрутить его и предложить собрать, вот это и есть случай, когда собрать невозможно

[Andrew58]

Source of the post
А чтобы над кем-нибудь подшутить, можно было в собранном кубике переклеить один квадратик. После этого раскрутить его и предложить собрать, вот это и есть случай, когда собрать невозможно

А сколькими способами можно в кубике Рубика переклеить два квадратика между собой, чтобы его стало невозможно собрать?

[grigoriy]

Source of the post
Тогда неважно где я нахожусь, например, на Меркурии - я буду видеть совершенно иную систему вращения Солнца и планет.

И будет видно, что только находясь на Меркурии - можно испытывать иллюзию вращения вокруг него и Солнца, и планет - и это будет истинным там -даже можно будет делать такие расчеты. И они будут верны. Но на другой планете мы будем испытывать иллюзию вращения Солнца и планет вокруг нее.

И, поскольку, каждый раз, меняя место наблюдения, я буду видеть разную систему - я пойму, что должна быть другая, иная точка наблюдения - где все станет ясно. и вдруг обнаружу - что такие точки наблюдения повсюду за пределами солнечной системы. В любой такой точке будет видно - что и вокруг чего вращается.

Но И ТАК ЖЕ такие расчеты на каждой планете будут сложнее, чем в гелиоцентрической модели, а она в свою очередь, будет верна на любой планете Солнечной системы. И проще.
И, поскольку - математическая простота - это нечто большее, чем удобство.
И, поскольку иллюзию вращения всей системы вокруг одной планеты можно испытывать ТОЛЬКО находясь на этой планете, а верную в любом случае, гелиоцентрическую модель можно применять на любой планете, то будет верным сказать, что все планеты - вращаются вокруг звезды.

Евгений, ну зачем столько слов там, где достаточно трёх?

Теория: солнце всходит и заходит.

Модель:



"Миша" замените на "Женя".

Всё!