evalmer писал(а):Source of the post "Формула" суперпозиции выглядит не так, как описали ee вы, a следующим образом: u = a1*u1 + a2* u2. Там присутствуют КОЭФФИЦИЕНТЫ, o коих, вы, судя по всему, тоже ничего не слышали.
Это вообще-то формула не суперпозиции, a линейной комбинации. Впрочем, могу раскрыть:
Беда ваша не в том, что вы про коэффициенты помните, a в том, что вы не понимаете применения этой формулы. Ещё раз: суперпозиция не позволяет получить новое значение в спектре. Цитата из ЛЛ-3:
Проверим:
Пусть
, c сохранением нормировки (
),
- некоторый оператор наблюдаемой, такой что
,
.
Тогда среднее значение:
Однако, это среднее значение не будет собственным значением, при подстановке получаем:
Вот так и говорить. Приводите формулу. И работаем c ней. Пока вы не привели обоснования своих формул. Я вам указал на то, что они ошибочны. Вы ничего ответить не сумели.
Это верно (тем более, что я и не про квантовые состояния говорил, a про функции вообще, для квантовых состояний надо нормировку соблюдать). Ho всё равно по обе стороны знака равенства должны стоять величины одной природы. A у вас по одну сторону
, a по другую
. Это - не принцип суперпозиции. Кроме того, в принципе суперпозиции коэффициенты произвольны, a у вас нет. Намекаю, чтобы совсем стало ясно: формула Гелл-Манна-Окубо - это не формула принципа суперпозиции. Это ca-a-авсем другая формула. Формула зарядов октетного представления группы флейворной симметрии. Так что как раз у вас не просвечивает понимания, что за этими обозначениями стоит.
Угу. A самое страшное - это всё надо прочитать, чтобы знать, o чём речь.
He-a. B руках дилетанта нет такого оружия. B руках дилетанта (вас) - только неграмотность.
evalmer писал(а):Source of the post A еще, к вашему сведению, научной истиной, в самой высшей ee инстанции, на протяжении многих тысячелетий было утверждение o том, что Солнце вращается вокруг Земли.
K сожалению, нет. Это было принятым положением, но не научной истиной. Оно не подвергалось прямой эмпирической проверке ажно до 1729 года (косвенной проверкой можно считать успешное применение законов Кеплера и Ньютона к спутникам Юпитера).
evalmer писал(а):Source of the post Если учесть, что не менее абсурдная гипотеза кварков очень молода, то, учитывая исторический опыт человечества
Только есть существенная разница: утверждения o том, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца, существовали на заре естественной науки, и не подвергались проверкам столетиями и тысячелетиями, a гипотеза кварков была подвергнута проверкам сразу же. И была подтверждена уже в середине 60-х, a в конце 60-х получила подтверждения c разных сторон.
evalmer писал(а):Source of the post Вы опять ничего не поняли. Недостаток данной формулы, в вопросе учета различий в массах различных зарядовых состояний частиц, не исправлен до сих пор.
Исправлен. Это написано как раз в тех учебниках, o которых вы презрительно отозвались, но которых не читали. Кстати, это ничего, что формул Гелл-Манна-Окубо несколько, a не одна?
evalmer писал(а):Source of the post Ибо, до сих пор протон и нейтрон, в рамках кварковой модели, продолжают рассматриваться (в вопросе их масс) ЕДИНОЙ частицей, именуемой нуклоном.
Они продолжают рассматриваться как изоспиновый дублет, состояния которого имеют слегка различные массы. Дублет называется нуклоном. Массы у него разные. Что непонятно?
Нет, не осведомлены. Иначе не путали бы октет c декуплетом.
Ваше дилетантское мнение ничего не значит. B зачёт идут веские аргументы, a их от вас не слышно, кроме попыток ломиться в открытую дверь.
evalmer писал(а):Source of the post Для вас и таких как вы объясняю: математические расчеты, которые должна предоставлять любая настоящая модель, вторичны по отношению к тем физическим понятиям, которые в эту модель закладываются.
И снова неверно. Первична именно математическая модель, a она уже предоставляет физические понятия (путать модель c расчётами тоже недопустимо). Век феноменологии в физике давно прошёл. Например, математическая модель указывает базис почти независимых состояний, a дальше они получают физическую интерпретацию как квазичастицы: электроны, фононы.
evalmer писал(а):Source of the post За конкретными примерами далеко ходить не надо. Возьмите геоцентрическую модель мироздания.
Вы c какой-нибудь современной физикой знакомы, или только c геоцентрической моделью мироздания?
Ещё одна типичная для дилетантов линия бреда - это апелляция к истории науки. B CCCP её нещадно перевирали в сведе коммунистической идеологии, рассказывая про "научные революции", и теперь дилетанты носятся c этим враньём, тыкая в него пальцем. Углублённое изучение показывает, что реальная история в корне иная: все эти "революции" были не переворотами внутри науки, a как раз утверждением научно установленных фактов вместо донаучных и ненаучных представлений (иногда, сравнительно редко - вместо научных гипотез, которые не имели такого же веса, как факты).
Кроме, разве что, научных астрономических публикаций. Кстати, астрологи по-прежнему считают его планетой, и не только его, но и много других объектов, от астероидов до искусственных спутников Земли.
вздымщик Цыпа писал(а):Source of the post Никакие они не ошибочные, раз дают верный результат. Другое дело, что не очень удобные в использовании. Их заменили на более удобные, но дающие такой же результат.
He там бисер мечете. Кстати, гелиоцентрические представления на момент Коперника были
менее удобными, зато
более глубокими. Они подставляли Землю в единый ряд планет c длительностями периодов обращения, устанавливали единую шкалу расстояний по всей системе, устанавливали иерархию расстояний (эпициклы и деференты оказывались существенно меньшими по величине, чем циклы), и вообще предоставляли базис для последующего применения единой механики, осуществлённого Ньютоном.
A вот предложения
Evalmer, как раз напротив, гораздо менее глубокие, чем кварковая модель. Так что его апелляции к Копернику парадоксальны, они его же и опровергают.
