Что такое эмоции?

[vipakoz]

Source of the post Под взаимодействием материальных объектов что понимаете?

"ДЕЙСТВИЕ — физ. величина, имеющая размерность произведения энергии на время и являющаяся одной из существ. хар к движения системы. Для механич. системы Д. обладает след. важным св вом: если рассмотреть нек рую совокупность возможных движений этой системы… … Физическая энциклопедия  " А на зпрос "влияние" Словари и энциклопедии на Академике дали весьма красноречивое определение 

• АЗАТИОПРИН — ( Аzathioprinum ). 6 (1 Метил 4 нитроимидазолил 5) меркаптопурин. Синонимы: Имуран, Аzamun, Аzanin, Аzapress, Imunal, Imuran, Imurel, Тhioрrinе и др. Светло желтый с зеленоватым оттенком кристаллический порошок. Практически нерастворим в воде и… …
  Словарь медицинских препаратов
• 2 Azathioprinum — АЗАТИОПРИН ( Аzathioprinum ). 6 (1 Метил 4 нитроимидазолил 5) меркаптопурин. Синонимы: Имуран, Аzamun, Аzanin, Аzapress, Imunal, Imuran, Imurel, Тhioрrinе и др. Светло желтый с зеленоватым оттенком кристаллический порошок. Практически нерастворим …
  Словарь медицинских препаратов

 http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%B8%D0%B5&utf=1

[severe]

Source of the post Предположим (для простоты), что никаких. Что из этого следует? К чему Вы клоните?

К тому что, если называть взаимодействием нечто, наблюдаемое в опыте, то взаимодействие - это зависимость друг от друга положений и состояний движения (в том числе и внутреннего) материальных объектов. Напомню, что в опыте наблюдаются материальные объекты и указанная зависимость. Причина указанной зависимости в опыте не наблюдатся, а, значит, с научной точки зрения её нет.

Source of the post Ну вот, значит объекты, их свойства.

Я неустанно готов вам повторять, что свойство материальных объектов взаимодействовать друг с другом не может быть отождествлено с причиной указанной зависимости, т.к. причина указанной зависимости в опыте не наблюдатся.

Source of the post А что такое тогда "законы природы?" И чем они отличаются от "природы?"

Законы природы - это указанная зависимость, аналитический вид которой никто не ищет из-за тотального неприятия того очевидного факта, что причина указанной зависимости не существует в природе с научной точки зрения. От природы законы отличаются тем, что законы природы - это не вся природа, а только её часть, другой частью природы являются сами материальные объекты, без которых не было бы ни их положений в пространстве, ни их состояний движения.  
 

[severe]

Source of the post ДЕЙСТВИЕ — физ. величина, имеющая размерность произведения энергии на время

Я не просил давать определений типа масло маслянное. Энергия - это же, вообще говоря, у вас мера взаимодействия, не? Ещё раз спрашиваю, чтО под взаимодействием подразумевате? Причину зависимостои друг от друга положений в пространстве и состояний движения (в том числе и внутреннего матриальных объектов)? Ну, ну. Поздравляю. Так не дружить с наблюдаемым в опыте?!

Source of the post А на зпрос "влияние" Словари и энциклопедии на Академике дали весьма красноречивое определение

Я слышал, что фанатики дианетики очень любят словари и энциклопдии, когда им встречается слово, которому срочно нужно дать точное толкование. Вы что до сих пор не допёрли, что это - путь в никуда.

[vipakoz]

Source of the post Ещё раз спрашиваю, чтО под взаимодействием подразумевате?

  Взаимодействие, это когда какие либо изменения состояния одного объекта, вызывают соответствующие  изменения в состоянии другого, равные переходу энергии между ними. Так понятно?  Например, если я вам в глаз снежком запущу  в глаз. Подействую на него, а он столнувшись с вашей головой рассыпется, а, увас появится фингал, это будет иллюстрацией общеизвестного закона природы: "Сила действия равна силе противодействия." Понятие слова "зависимость", а тем более "влияние" этого не подразумевает. Зависят, или поддаются влиянию подчинённые объекты, но, это всегда обусловлено дополнительными условиями. Например в зависимости от команды командира или начальника вы немедленно измените своё состояние, обратные действия, ваша попытка командовать командирами, не вызовет таких же изменений в системе, потому как вы не в состоянии на них повлиять подобным образом. Эти действия обратной силы не имеют. Это при взаимодействии, не имеет значения, что движется, голова или снежок, результат не изменится.  Потому как это взаимодействие, а не взаимовлияние. Нет врусском языке слова взаимовлияние. Есть "ВЛИЯ́НИЕ, -я, ср.
1. Действие, оказываемое кем-чем-н. на кого-что-н., воздействие. Оказать в. на ход дел. Под чужим влиянием. Благотворное в.2. Авторитет, власть. Человек с большим влиянием.• Под влиянием кого (чего), в знач. предлога с род. испытывая воздействие кого-чего-н., подчиняясь кому-чему-н. Действовать под влиянием аффекта. 
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
Но, более общеупотребительно применение. -  dic.academic.ru›dic.nsf/anticris/71462
Влияние - поведение какого-либо человека, которое изменяет отношение
и чувства к нему других людей.А как будет действовать влиятельный/влияющий человек, это другой вопрос.  Я думаю что моя попытка втоковать вам общеизвестное, не изменит вашегосостояния, а вот действие, может. Потому, как есть хорошее высказывание: "Пара ударов битой действует гораздо эффективнее, чем 20 часов воспитательных; разговоров, уговоров и разьяснений." 

[Oremp]

Source of the post Что такое эмоции?
Только электрический ток в очень сложных электрических сетях (типа нейронных)?

А что такое "очень сложный" с точки зрения природы и её законов?

[severe]

Source of the post Взаимодействие, это когда какие либо изменения состояния одного объекта, вызывают соответствующие изменения в состоянии другого

Вызывают? Камлают что ли? И это вызывание не является просто фигурой речи, а наблюдается в опыте? Или домысливается, исходя из соображний так называемого здравого смысла?

Source of the post равные переходу энергии между ними. Так понятно?

Опять масло масляное пытаетесь подсунуть. Энергия же у вас это мера взаимодйствия, вообще-то говоря? Так зачем тогда в определении взаимодействия употреблять слово энергия?

Source of the post Например, если я вам в глаз снежком запущу в глаз. Подействую на него, а он столнувшись с вашей головой рассыпется, а, увас появится фингал, это будет иллюстрацией общеизвестного закона природы: "Сила действия равна силе противодействия." Понятие слова "зависимость", а тем более "влияние" этого не подразумевает.

Сила - это вообще метафизика, и ей (метафизике) не место в физике. В предложенном вами опыте мы не наблюдаем ничего, кроме зависимости друг от друга положений в пространстве и состояний движения (в том числе и внутреннего, как то, например, деформация и рассыпание) материальных объектов. Где вы там увидели силу? И что вы под ней понимате? Если причину указанной зависимости, то очевидно под силой вы понимаете то, что не наблюдается в опыте.  

[vipakoz]

Source of the post а наблюдается в опыте?

  Что вы, что вы!! Какие наблюдения? Всё происходит мгновенно, плюс "после этого, незначит из за этого"  Так что запихните в жопу свои зависимости, их как и силы увидеть не возможно. А чего не видно, того и нет. А если чего то нет значит и доказывать нечего. Хотя умные люди отвечают зависимость: "Мозги конечно не видно, но, особенно, когда их не хватает, очень хорошо заметно". Правильнее сказать: "ум  не видно, но стоит человеку заговорить как его величина сразу проявляется." так что лучше следуйте совету Марка Твена - Цитата. "Лучше молчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения".

[AAA1111]

severe, несколько дней прошло, я уже думал Вы не ответите. Поэтому долго не заглядывал в эту тему, и поэтому так поздно отвечаю.

Source of the post К тому что, если называть взаимодействием нечто, наблюдаемое в опыте, то взаимодействие - это зависимость друг от друга положений и состояний движения (в том числе и внутреннего) материальных объектов.

А что такое тогда зависимость? Какой смысл Вы в это слово вкладываете? Не вижу никакого смысла употреблять это слово, оно ничего не объясняет, не добавляет ничего нового, а только наоборот, все ещё больше усложняет и запутывает, искажает смысл.

Source of the post Я неустанно готов вам повторять, что свойство материальных объектов взаимодействовать друг с другом не может быть отождествлено с причиной указанной зависимости, т.к. причина указанной зависимости в опыте не наблюдатся.

Причём здесь какие-то причины? Вы сами сказали, что природа это то, что наблюдается в опыте. А в оптыте наблюдаются только объекты (явления). И разумеется свойства явлений. Значит природа это объекты и их свойства. И законы природы значит тоже те объекты (явления) которые мы наблюдаем, те свойства объектов, которые мы наблюдаем.

Source of the post От природы законы отличаются тем, что законы природы - это не вся природа, а только её часть, другой частью природы являются сами материальные объекты, без которых не было бы ни их положений в пространстве, ни их состояний движения.

Законы не наблюдаются без объектов, а значит без объектов нет и законов. Значит законы и объекты это одно и тоже. И ещё, наблюдаем мы не только положения и движения. Наблюдаем и иные свойства явлений. Например, звуки, цвета, эмоции. Вы никогда не задумывались почему электрические сигналы в мозге имеют такие разные свойства? Например, красный, синий, громкий, горячий, болевой, солёный, ароматный, красивый, смешной и т.д.

Source of the post А что такое "очень сложный" с точки зрения природы и её законов?

Хороший вопрос. Чем, вообще, таким особенным отличается электричество которое без эмоций от электричества с эмоциями? Разница ведь огромная. Обычно в таких случаях говорят "отличаются как небо и земля." Но здесь как раз тот случай, что похоже даже небо и земля отличаются друг от друга намного порядков меньше, чем безчувственное, отличается от чувствующего. И как это надеются объяснить учёные без эмоционных частиц? Типа сложили провод (с электрическим током) изогнув его в какой-то вид и всё, этого уже достаточно, появляются эмоции? Что-то не тянет на достаточное объяснение.

[vipakoz]

Source of the post Значит законы и объекты это одно и тоже.

ПДД и автомобили это одно и тоже?

Source of the post И как это надеются объяснить учёные без эмоционных частиц? Т

  Идиотство. А чувства, это "чуственные частицы", а ощущение от "ощутительных частиц"  а, идиотизм, это от обилия в организме "идиотских частиц"?

[vipakoz]

Source of the post Вы никогда не задумывались почему электрические сигналы в мозге имеют такие разные свойства?

  Вы не задумывайтесь прежде чем фигню пороть. На планете подавляющее количество людей значительно умнее и грамотнее вас, вы лучше почитайте что они пишут.