Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Аватар пользователя
Джони
Сообщений: 730
Зарегистрирован: 26 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Джони » 22 янв 2012, 13:40

s2009_33 писал(а):Source of the post
Джони писал(а):Source of the post
Это преступление.
Преступление чего? Чужих прав.

А права прописаны в законах. Но писали законы опираясь на что то. Правильно?

Вы прежде всего задумайтесь о другом - не взирая на сам закон.
У вас есть права - это не шутки, не фантазии.
Здесь нужно по теории почитать немного.
Т.е. описывается не что-то эфемерное, а существующее в действительности явление.

Законы пишутся, опираясь на теорию и на судебную практику.
Даже в нашей, забытой богом стране - нормальное законодательство в основном.
Проблема - не в этом совершенно.
Проблема в том, что законы не исполняются органами власти - раз.
И в том, что следовать закону вообще не модно у россиян - два.


Александр Исаенко писал(а):Source of the post
Против такой логики не попрешь :lool:

Против логики вообще не попрешь.
Се ля ви.
Последний раз редактировалось Джони 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Таланов
Сообщений: 21057
Зарегистрирован: 07 янв 2009, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Таланов » 22 янв 2012, 13:49

Джони писал(а):Source of the post
И в том, что следовать закону вообще не модно у россиян - два.

Да, не везёт правителям с народом.
Последний раз редактировалось Таланов 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Александр Исаенко
Сообщений: 975
Зарегистрирован: 04 ноя 2009, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Александр Исаенко » 22 янв 2012, 14:42

Джони писал(а):Source of the post
Александр Исаенко писал(а):Source of the post
Против такой логики не попрешь :lool:

Против логики вообще не попрешь.
Се ля ви.

Ну да, ну да, тем более, если во всем подряд видишь логику
Последний раз редактировалось Александр Исаенко 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Джони
Сообщений: 730
Зарегистрирован: 26 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Джони » 22 янв 2012, 15:58

Александр Исаенко писал(а):Source of the post
Ну да, ну да, тем более, если во всем подряд видишь логику

А когда её нигде не видишь - вот так и живешь, как бедолага.
А логика есть, и поэтому механикам обычно очень обидно.
Как механики они никудышные оказались, а больше нигде логики видеть они не умеют.
Беда просто с ними.
Последний раз редактировалось Джони 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Алексей Рэдс
Сообщений: 1684
Зарегистрирован: 09 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Алексей Рэдс » 22 янв 2012, 16:24

Джони писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
И теперь - возвращаясь к "добро" и "зло". Понятию зло можно дать ещё одно и, вероятно, самое короткое определение: зло - это ущерб.

Да, но ущерб - это вовсе не зло.
Ущерб и вред это понятие в гражданском и уголовном праве.

Вне юридической терминологии любое причинение неприятностей - это ущерб, вред, урон.
Так что, можно сказать, что:
1. Зло - это ущерб.
2. Зло - это вред.
3. Зло - это урон.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Разрушить, например, старое здание - это ущерб физическому, но не живому биологическому объекту, поэтому живые биологические объекты вызывают во мне в данной ситуации большее чувство заботы и сострадания, чем просто физические.

А разрушить злокачественную опухоль из живых клеток?
А доброкачественную? А так ведь и оставить можно - нехай растёт себе!

А чем бактерия вызывает у вас больше сострадания, чем неживой химический реактив?
А сколько бактерий злобные исследователи изни чтожают в своих исследованиях (и оправдываются ещё - лекарство от страшных болезней ищут)

Насколько я понимаю, у каждой живой клетки и неживого химического реактива нет личного сознания, а у каждой бактерии есть - это является важным обстоятельством.
Что делают исследователи - это отдельный вопрос.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Из этого также не следует, что руководствоваться не знаниями, а, например, той же интуицией - неэффективно.

А это следует (не во всех случаях, конечно) уже из других вещей.

Не во всех случаях, да - значит, использование не знаний, а интуиции может быть эффективно.

Dragon27 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post А учёные располагают доказательствами НЕвозможности телепатии?

Весь научный опыт и знания свидетельствуют о несуществовании телепатии среди нас.

Sonic86 писал(а):Source of the post Логически, если явление не зафиксировано и не является гипотетическим следствием каких-то физических теорий, то считаем, что его нет. Т.е. отсутствие чего-то (если его еще не рассматривали на должно уровне) не доказывают - это не нужно.
В конце концов - само явление описывается как нечто примитивно антропоморфное, что сразу настораживает. Сейчас 21-й век. Физика, химия, биология ушли далеко вперед, изучив огромное количество повседеневных явлений и объяснив если не 100%, то хотя бы 99%. Были бы телепаты - нашли бы их уже давно. А раз не нашли - значит это выдумки и оболванивание населения.
Между прочим, этими долбаными телепатией и инопланетянами раньше серьезно занимались, но не нашли ведь ничего.

Я знаю, да, что в науке есть такое правило: доказывать только существование чего-либо.
Тем не менее: именно отсутствие доказательств НЕсуществования, я считаю, даёт полное право и 100% основание - предполагать существование или допускать его возможность.
Последний раз редактировалось Алексей Рэдс 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Sonic86
Сообщений: 1774
Зарегистрирован: 03 мар 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Sonic86 » 22 янв 2012, 16:32

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Насколько я понимаю, у каждой живой клетки и неживого химического реактива нет личного сознания, а у каждой бактерии есть - это является важным обстоятельством.
Блин, это же ужас какой-то!!! Вы биологию в школе учили??? Бактерия - это одноклеточное!!! Противоречие в чистом виде!
Во-вторых, необходимым требованием наличия сознания является наличие нервной системы. Таким образом, все простейшие, растения сознания не имеют сразу.

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Я знаю, да, что в науке есть такое правило: доказывать только существование чего-либо.
Тем не менее: именно отсутствие доказательств НЕсуществования, я считаю, даёт полное право и 100% основание - предполагать существование или допускать его возможность.
Это в общем случае неверно.
Чайник Рассела - самый простой пример: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%B5%D0%BB%D0%B0]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%B5%D0%BB%D0%B0[/url]
Последний раз редактировалось Sonic86 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Аватар пользователя
Джони
Сообщений: 730
Зарегистрирован: 26 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Джони » 22 янв 2012, 16:34

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Вне юридической терминологии любое причинение неприятностей - это ущерб, вред, урон.

Вне юридических понятий - есть только Зло, увы.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Так что, можно сказать, что:
1. Зло - это ущерб.

Нет
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
2. Зло - это вред.

Неверно
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
3. Зло - это урон.

А может быть такое, что вас уронили в детстве?
Может быть такой вариант развития событий?
Вы же сам можете не помнить происшествие.
Просто вы были маленький и вас уронили.
Ну вот такое впечатление у меня создается почему-то.
Последний раз редактировалось Джони 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Алексей Рэдс
Сообщений: 1684
Зарегистрирован: 09 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Алексей Рэдс » 22 янв 2012, 17:21

Sonic86 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Насколько я понимаю, у каждой живой клетки и неживого химического реактива нет личного сознания, а у каждой бактерии есть - это является важным обстоятельством.

Блин, это же ужас какой-то!!! Вы биологию в школе учили??? Бактерия - это одноклеточное!!! Противоречие в чистом виде!
Во-вторых, необходимым требованием наличия сознания является наличие нервной системы. Таким образом, все простейшие, растения сознания не имеют сразу.

И слава богу! Значит, мне - одной причиной для озадачивания меньше
Я просто уже не помню это из школьной программы по биологии. Вероятно - потому что биология не вызывала тогда во мне достаточный интерес.

Sonic86 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Я знаю, да, что в науке есть такое правило: доказывать только существование чего-либо.
Тем не менее: именно отсутствие доказательств НЕсуществования, я считаю, даёт полное право и 100% основание - предполагать существование или допускать его возможность.

Это в общем случае неверно.
Чайник Рассела - самый простой пример: ...

Я не говорю, что не следует сомневаться в неопровергнутом, я говорю, что не следует исключать его возможность.
Тем более, чайник на орбите между Землёй и Марсом - это слишком необычная ситуация - чайнику там просто неоткуда взяться, и то, можно предположить, что он оказался там после прохода мимо в направлении Марса беспилотного космического корабля с Земли.
А насчёт инопланетян: вселенная огромна, в ней полно планет, полно звёзд, которые могут служить этим планетам источниками энергии, как Земле - Солнце; уже только это формирует мотив - предполагать.

Джони писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Вне юридической терминологии любое причинение неприятностей - это ущерб, вред, урон.

Вне юридических понятий - есть только Зло, увы.

Это не означает, что неправильно - называть злом ущерб, вред или урон.

Джони писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Так что, можно сказать, что:
1. Зло - это ущерб.

Нет

Да (вне юридической терминологии).

Джони писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
2. Зло - это вред.

Неверно

Верно (вне юридической терминологии).

Джони писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
3. Зло - это урон.

А может быть такое, что вас уронили в детстве?
Может быть такой вариант развития событий?
Вы же сам можете не помнить происшествие.
Просто вы были маленький и вас уронили.
Ну вот такое впечатление у меня создается почему-то.

Может быть. А может и не быть.
Последний раз редактировалось Алексей Рэдс 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Sonic86
Сообщений: 1774
Зарегистрирован: 03 мар 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Sonic86 » 22 янв 2012, 17:30

Алексей Рэдс писал(а):Source of the post И слава богу! Значит, мне - одной причиной для озадачивания меньше
Я просто уже не помню это из школьной программы по биологии. Вероятно - потому, что биология не вызывала тогда во мне достаточный интерес.
А Вы попробуйте сейчас по ней что-нибудь почитать Всяко интереснее телевизора + много нового узнаете. Можете начать с сайта www.elementy.ru . Или книжек нагуглить и накачать.

Sonic86 писал(а):Source of the post Я не говорю, что не следует сомневаться в неопровергнутом, я говорю, что не следует исключать его возможность.
Тем более, чайник на орбите между Землёй и Марсом - это слишком необычная ситуация - чайнику там просто неоткуда взяться, и то, можно предположить, что он оказался там после прохода мимо в направлении Марса беспилотного космического корабля с Земли.
А насчёт инопланетян: вселенная огромна, в ней полно планет, полно звёзд, которые могут служить этим планетам источниками энергии, как Земле - Солнце; уже только это даёт мотив - предполагать.
Ну так вот: а возможность не следует исключать как раз тогда, когда Вы это либо реально наблюдаете, либо это следует из какой-то теории. В обоих случаях и этого нет, так что вывод сами знаете какой.

Насчет инопланетян - был такой дяденька в СССР по фамилии Шкловский. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%...%B2%D0%B8%D1%87]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%...%B2%D0%B8%D1%87[/url]
Написал несколько книг по астрономии (посмотрите ссылки в Википедии), некоторые из них Вам вполне доступны, в частности та, которая касается инопланетного разума: Вселенная, жизнь, разум, попробуйте ее прочесть. В конце книги он делает довольно неутешительный, но подтвержденный данными вывод: в наблюдаемой части Вселенной наличие инопланетян очень маловероятно.
Есть некая простенькая формула, оценивающая вероятность появления разума на другой планете (она тоже в Вики есть) как очень малую, хотя она довольно спорна. Ну в общем как-то не очень на эту тему :search:
Может астрономы в тему чего напишут...
Последний раз редактировалось Sonic86 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test

Алексей Рэдс
Сообщений: 1684
Зарегистрирован: 09 дек 2011, 21:00

Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

Сообщение Алексей Рэдс » 22 янв 2012, 18:37

Sonic86 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post И слава богу! Значит, мне - одной причиной для озадачивания меньше
Я просто уже не помню это из школьной программы по биологии. Вероятно - потому, что биология не вызывала тогда во мне достаточный интерес.

А Вы попробуйте сейчас по ней что-нибудь почитать Всяко интереснее телевизора + много нового узнаете. Можете начать с сайта ... . Или книжек нагуглить и накачать.

Я читать не люблю, люблю смотреть

Sonic86 писал(а):Source of the post
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Я не говорю, что не следует сомневаться в неопровергнутом, я говорю, что не следует исключать его возможность.
Тем более, чайник на орбите между Землёй и Марсом - это слишком необычная ситуация - чайнику там просто неоткуда взяться, и то, можно предположить, что он оказался там после прохода мимо в направлении Марса беспилотного космического корабля с Земли.
А насчёт инопланетян: вселенная огромна, в ней полно планет, полно звёзд, которые могут служить этим планетам источниками энергии, как Земле - Солнце; уже только это даёт мотив - предполагать.

Ну так вот: а возможность не следует исключать как раз тогда, когда Вы это либо реально наблюдаете, либо это следует из какой-то теории. В обоих случаях и этого нет, так что вывод сами знаете какой.

Когда происходит наблюдение - в ряде случаев это уже не просто мотив - не исключать возможность, это уже знание.
Последний раз редактировалось Алексей Рэдс 27 ноя 2019, 17:25, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test


Вернуться в «Флейм»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей