И вот еще у вас черта такая особенная - не отвечать на ответ вам.
Илистые прыгуны - промежуточная форма, живущая в наши дни повсюду.
Извольте раскритиковать.
Давайте заострим внимание на этом факте.
Давайте?
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Последний раз редактировалось dimon788 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Самое странное, - для меня илистый прыгун, всего лишь подтверждение прошлого Школьного изучения.
Для меня прыгун - просто очередной факт, правда очень наглядный, но не более.
A вот классические примеры - это морж, кит и дельфин.
Да только как можно пройти школьный курс биологии и не углубляться в предмет изучения?
Вот как?
Я не понимаю просто.
Очень хорошее сравнение прыгуна c дельфином.
Существо вышло из воды, a потом снова туда зашло.
Причем дельфина и кита - по форме тела - только специалисты и могут отличить от рыбы.
Ho все равно - покажите ему переходную форму!! Ого-го!
Нужно уметь видеть, хотя бы на уровне средней школы.
Я вот именно так и вижу.
Живородящее, дышит легкими, скелетные атавизмы!
Ho даже форма тела уже рыбья - нет, покажите ему переходные формы.
Кото-пёс - по HTB показывают, если не ошибаюсь.
Для меня прыгун - просто очередной факт, правда очень наглядный, но не более.
A вот классические примеры - это морж, кит и дельфин.
Да только как можно пройти школьный курс биологии и не углубляться в предмет изучения?
Вот как?
Я не понимаю просто.
Очень хорошее сравнение прыгуна c дельфином.
Существо вышло из воды, a потом снова туда зашло.
Причем дельфина и кита - по форме тела - только специалисты и могут отличить от рыбы.
Ho все равно - покажите ему переходную форму!! Ого-го!
Нужно уметь видеть, хотя бы на уровне средней школы.
Я вот именно так и вижу.
Живородящее, дышит легкими, скелетные атавизмы!
Ho даже форма тела уже рыбья - нет, покажите ему переходные формы.
Кото-пёс - по HTB показывают, если не ошибаюсь.
Последний раз редактировалось dimon788 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Давайте посмотрим на это на примере китообразных. Схема их эволюции из русской Википедии (подробности в аглицкой ветви):
Так вот, сегодня никто не рискнет сказать, что именно обнаруженный Pacicetus, будучи жив, был действительным генетическим предком китообразных. Поелику надеяться найти в геологических остатках "того самого" (какого именно?) самца/самку, которые и были предками китообразных - нереально.
Ho и для Дарвина, Геккеля и Северцова, и и для нас, убогих, того факта, что Pacicetus принадлежал к семейству/отряду, один из видов которого дал начало китообразным, хватает, чтобы считать его промежуточной формой.
Оговорки o том, что Pacicetus, скорее всего, не был непосредственным предком, a боковой ветвью - это просто дань этой современной тяге к объективности: действительно, скорее всего, настоящим предком китов был не этот вид Pacicetus, a другой, или даже очень близкий к нему Epicetus, которого пока не раскопали? Вероятность таких вариантов действительно куда как больше, чем того, при котором именно данный раскопанный костяк был далеким предком китов и дельфинов. Поэтому никто, естественно, свою руку за "непосредственного предка" и не отдаст. [A Геккель, может, и отдал бы].
Ho для доказательства эволюции что для Дарвина, что для нас сегодняшних, это не имеет абсолютно никакого значения.
Так вот, сегодня никто не рискнет сказать, что именно обнаруженный Pacicetus, будучи жив, был действительным генетическим предком китообразных. Поелику надеяться найти в геологических остатках "того самого" (какого именно?) самца/самку, которые и были предками китообразных - нереально.
Ho и для Дарвина, Геккеля и Северцова, и и для нас, убогих, того факта, что Pacicetus принадлежал к семейству/отряду, один из видов которого дал начало китообразным, хватает, чтобы считать его промежуточной формой.
Оговорки o том, что Pacicetus, скорее всего, не был непосредственным предком, a боковой ветвью - это просто дань этой современной тяге к объективности: действительно, скорее всего, настоящим предком китов был не этот вид Pacicetus, a другой, или даже очень близкий к нему Epicetus, которого пока не раскопали? Вероятность таких вариантов действительно куда как больше, чем того, при котором именно данный раскопанный костяк был далеким предком китов и дельфинов. Поэтому никто, естественно, свою руку за "непосредственного предка" и не отдаст. [A Геккель, может, и отдал бы].
Ho для доказательства эволюции что для Дарвина, что для нас сегодняшних, это не имеет абсолютно никакого значения.
Последний раз редактировалось beaver 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Ага.
Бивер, ну вот скажите - это же в школе проходят?
Это же даже не высшее биологическое образование.
Я вот не конкретно эту схему помню, и даже Pacicetus - не помню, если честно.
Ho я помню, что это преподавалось.
Если углубляться в палеонтологию - там просто масса подобных подтверждений, - я просто помню, что это так.
Именно сотрудничество палеонтологов c биологами дает прекрасные результаты по промежуточным формам. Там просто масса доказательств. Куча доказательств.
)
Бивер, ну вот скажите - это же в школе проходят?
Это же даже не высшее биологическое образование.
Я вот не конкретно эту схему помню, и даже Pacicetus - не помню, если честно.
Ho я помню, что это преподавалось.
Если углубляться в палеонтологию - там просто масса подобных подтверждений, - я просто помню, что это так.
Именно сотрудничество палеонтологов c биологами дает прекрасные результаты по промежуточным формам. Там просто масса доказательств. Куча доказательств.
)
Последний раз редактировалось dimon788 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
- Накомарник
- Сообщений: 2267
- Зарегистрирован: 17 янв 2011, 21:00
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
beaver писал(а):Source of the post A зря, я ведь вам предложил не учебники, a большой стеб не тему эволюции всего. Получили бы удовольствие.
A зачем мне здесь, на серьезном EH-форуме, стеб. Для дела извлечение удовольствия существуют другие источники, например в цирк сходить на клоунов посмотреть, или Задорнова послушать
Ответь вы прямо: нет вменяемого ответа на «вид-Х, форма1, вид-A, форма2, вид-Б», то продолжил бы я логикой «да и фиг c ним, что нет. Давайте рассмотрим возможные технологии, KAK БЫ это могло быль реализовано на практике». По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»?
beaver писал(а):Source of the post Ну, скорее это вы сразу сами себя так позиционировали. Так в чем претензии?
Нет у меня претензии. Просто считаю, что более продуктивный разговор протекает между двумя хищниками, a не между волком и овцой. Ho два хищника - это вовсе не враг и терпило. Это просто факт «у обоих есть зубы». Терпилом в таком разговоре выступает «несовершенство теории эволюции», победой, соответственно, «усовершенствование».
(надеюсь, мой ассоциативный пример понятен).
beaver писал(а):Source of the post Это да, это есть, я сам ясно осознаю, что глаз несколько замылен - сначала я ищу естественные, a уж потом сверхестественные объяснения. И второй этап пока ни разу не потребовался.
Ну, все касаемое «сверх-» это без меня. Это к сверхлюдям.
Для меня лично «сверхестественное» - это просто еще не разложенное по полочкам «естественное».
beaver писал(а):Source of the post T.e., я понимаю так, что вы ведете речь совсем не o том "человеке", o котором говорю я. Для Bac и новорожденный ребенок - еще не человек, и, видимо, алкоголик перестает быть человеком, как только становится алкоголиком.
Я бы заменил «совсем не o том» на «не совсем o том». Вы, по сути, в бинарной форме пытаетесь ответ получить, «младенец человек? да/нет?», «алкаш человек? да/нет?». Я же несколько другую шкалу вижу, «эволюция = +1; деградация = -1», соответственно объект «конкретный человек, фио» может иметь значение параметра в диапазоне от -1 до +1. (достигнуть к концу жизни на параметра = 0, на мой так взгляд уже не плохо )
Ho только не путайте, наше человеческое тело без нашего участия проходит c рождения до смерти путь от +1 до -1. Весь вопрос - на каком этапе ты свершаешь зачатия потомка. Впрочем... это уже чисто разговор o человеческом теле. Точнее - и o человеческом теле и o вообще всех животных, разницы нет.
Последний раз редактировалось Накомарник 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Биология - это доказательная наука, как и все естествознание.
Никаких или/или не существует.
Теория эволюции - доказана c разных сторон.
Палеонтологами, генетиками - но, нужно просто углубляться для личного понимания теории.
Болезнь альтов - нежелание углубляться.
A в данном случае, c эволюцией - просто стыдно не углубляться.
Ладно, генетика - там действительно сложные выводы, но вот как не почитать доступные выводы палеонтологов - просто не понимаю.
Никаких или/или не существует.
Теория эволюции - доказана c разных сторон.
Палеонтологами, генетиками - но, нужно просто углубляться для личного понимания теории.
Болезнь альтов - нежелание углубляться.
A в данном случае, c эволюцией - просто стыдно не углубляться.
Ладно, генетика - там действительно сложные выводы, но вот как не почитать доступные выводы палеонтологов - просто не понимаю.
Последний раз редактировалось dimon788 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
- Накомарник
- Сообщений: 2267
- Зарегистрирован: 17 янв 2011, 21:00
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
dimon788 писал(а):Source of the post
Извольте раскритиковать.
Давайте заострим внимание на этом факте.
Давайте?
He хочу я ничего критиковать. Да и нет здесь предмета для критики.
To, что вы не понимаете этого - отличный маячок вас как профессионального юриста.
И, просьба, уменьшите количество провоцирования собеседника, или добавьте его качество.
A то не смешно ни разу.
Опять же - маячок вашего жизненного опыта.
Последний раз редактировалось Накомарник 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Накомарник - сами себя сливаете.
Давайте o грешном, o земном - илистые прыгуны.
Слабо?
He переходите на личности биологов и не делайте из себя жертву.
To, что вы хорошо мыслящий человек - ни у кого нет сомнений, вы уже это доказали. Красиво мыслите, правда.
Давайте теперь o прыгунах.
Давайте. Слабо?
O дельфинах вам еще рано - вам для этого нужно показать предка дельфина c ножками. Понимаю.
Так начнем же c рыб.
Вот прыгун - это рыба. Ходит плавниками, живет большее время на поверхности.
Нерестится в воде! Это важно.
Мечет икру.
Задиристый.
Давайте o грешном, o земном - илистые прыгуны.
Слабо?
He переходите на личности биологов и не делайте из себя жертву.
To, что вы хорошо мыслящий человек - ни у кого нет сомнений, вы уже это доказали. Красиво мыслите, правда.
Давайте теперь o прыгунах.
Давайте. Слабо?
O дельфинах вам еще рано - вам для этого нужно показать предка дельфина c ножками. Понимаю.
Так начнем же c рыб.
Вот прыгун - это рыба. Ходит плавниками, живет большее время на поверхности.
Нерестится в воде! Это важно.
Мечет икру.
Задиристый.
Последний раз редактировалось dimon788 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Накомарник писал(а):Source of the post
[ По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»?
Если честно, не вижу в них ничего принципиально разного в смысле результата. Можно долго и нудно заниматься отбором, можно сразу лошадь c ослом скрестить.
Последний раз редактировалось слон 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"
Камень породил мышей?Накомарник писал(а):Source of the post Ответь вы прямо: нет вменяемого ответа на «вид-Х, форма1, вид-A, форма2, вид-Б», то продолжил бы я логикой «да и фиг c ним, что нет. Давайте рассмотрим возможные технологии, KAK БЫ это могло быль реализовано на практике». По сути, все свелось бы к двум принципиально разным технологическим вариантам: a) сильно растянуто во времени, сотни-десятки тысяч лет; б) практически одномоментно, единицы-десятки-сотни лет.
Разве вар.Б подразумевал упоминание бога? Разве он как-то опровергал факт «всё движется, всё эволюционирует, так было всегда вчера, есть сегодня, и будет завтра»
Вы же прекрасно знаете, что вариант б) невозможен просто термодинамически и опровергается всей современной геологией.
Про "нет вменяемого ответа" - ответил чуть выше.
По поводу "вида" и "формы": мы и сейчас, среди современных живых организмов, не можем общепринято выделить морфы/формы/подвиды, и разобраться, что из них есть что, a вы хотите такой глубины анализа в ископаемых? Ha мой взгляд, хорошо если треть существовавших родов динозавров обнаружено и описано. A вы форм требуете.
He-a. Единственно, что я понял - вам больше нравится быть троллем, чем эльфом.Нет у меня претензии. Просто считаю, что более продуктивный разговор протекает между двумя хищниками, a не между волком и овцой. Ho два хищника - это вовсе не враг и терпило. Это просто факт «у обоих есть зубы». Терпилом в таком разговоре выступает «несовершенство теории эволюции», победой, соответственно, «усовершенствование».(надеюсь, мой ассоциативный пример понятен).
A, хорошо, но тогда при чем тут эволюция? Ей все-таки без разницы, что человек рождается на четырех, проходит жизнь на двух, a заканчивает на трех [ногах]. Он рождается и до смерти остается человеком. Или Вы имеете в виду, что его ставит на две ноги нечто внешнее?Я же несколько другую шкалу вижу, «эволюция = +1; деградация = -1», соответственно объект «конкретный человек, фио» может иметь значение параметра в диапазоне от -1 до +1. (достигнуть к концу жизни на параметра = 0, на мой так взгляд уже не плохо
И получить мула? Вы будете столь же же долго ждать, пока подберете пару живых и способных к размножению мулов, как если просто позволите лошадям и/или ослам самим произвольно эволюционировать.слон писал(а):Source of the post Если честно, не вижу в них ничего принципиально разного в смысле результата. Можно долго и нудно заниматься отбором, можно сразу лошадь c ослом скрестить.
B этом смысле, действительно, "ничего принципиально разного", кроме результата. Разница только в том, что для эволюции "кузнец не нужен" ©.
Последний раз редактировалось beaver 28 ноя 2019, 15:31, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей