Ну так это ж не то космическое пространство, о котором говорит Википедия, а то, которое подразумеваете лично вы. Зачем же вы тогда привели Википедию для его определения?
Вы говорите, что ваш космос вмещает в себя нашу Вселенную, Википедия говорит, что космическое пространство - это относительное пустые участки Вселенной (то бишь, они находятся в нашей Вселенной).
Вы действительно не понимаете или просто издеваетесь? Печально ведь и то и другое. Дуршлаг. Посмотрите на окружающий Вас мир через него, вокруг него и вообще без него и Вы увидите, что пространство мира есть и без дуршлага, и вокруг дуршлага, и внутри дырочек дуршлага - "в относительно пустых участках" дуршлага.
Да и не важно, что такое космос. Интересно, что такое мысль?
В передачах научные статьи не рассказываются (а свои представления они описывают по нормальному именно в научных статьях, монографиях, серьёзных учебниках). Информация в популярной литературе и популярных передачах искажена (в угоду "пониманию" зрителя) и порой просто не верна.
Что за глупости? Из чего тогда по-Вашему появилась материя постпланковской эпохи, которую Вы себе представляете (с Ваших же слов), если не из расширяющейся и остывающей энергии БВ? Аист принес?:)
И зачем в передачах доска с уравнениями/сканы статей-учебников, описывающие БВ, когда всю мысль-информацию о БВ можно наглядно, быстро, интересно и доходчиво передать с помощью компьютерной графики и закадровыми комментариями, которые уже не описывают, а показывают. "Лучше один раз увидеть..."
А врать зрителю зачем? Только тут, на этом форуме, сразу нашлась куча умников, готовых загрызть за одни рассуждения или фантазии. Представьте, что было бы, если Дискавери, вещающий на множество стран, покусился бы на ложь про теорию БВ. Зачем Дискавери так себя дискредитировать на пустом месте, выглядеть идиотом и терять зрителя, не получаю ничего взамен, кроме материального, репутационного и прочего ущерба?
Ваши заявления просто не логичны
Нет, мозг - это гигантский город, состоящий из множества домов (состоящих из кирпичей), которые появляются и исчезают, не влияя на количество кирпичей. Количество домов ограничено, так же, как и одновременное количество мыслей в вашей голове. Вы всерьёз считаете, что вы сможете одновременно держать в сознании миллионы мыслей? В таком случае у вас точно голова лопнет (ну или просто случится кровоизлияние).
Я уже говорил, что мысль - это информация, без которой мысли быть не может в принципе, и ее обработка. Человек помимо "акцентированных" мыслей, рожденных в муках-потугах и выведенных на "экран" воображения, каждую секунду воспринимает и обрабатывает множество входящей и исходящей информаци, а также управляет своим телом и окружающей его материей. Все это делает мозг.
Например, наше зрение устроено так, что воспринимает свет, отраженный от частиц окружающей матери. Сколько частиц материи Вас сейчас окружают и отражают свет? Одна? Две? Или все-таки триллионы?
А Вы все это видите и осознаете (осмысливаете - обрабатываете информацию с помощью вычислительных способностей мозга) и не с секундной задержкой, а практически моментально.
Или это только у меня так все "могуче", а у остальных людей в голове темнота, пустота и тишина, в которых медленно разгорается пятиваттная лампочка, медленно гаснет, пауза, начинает разгораться другая, а пока это все происходит, органы чувств находятся в ожидании доступа к "центральному процессору" и не произвести необходимые процессы по приему и передаче информации, т.к. проц занят розжигом "лампочки" и "не отвечает"?
А информация/мысль - это, напомню, материя.
Да идеи-то ваши ясны, неясны обоснования. Вы почему-то пытаетесь обосновать вашу правоту, придумывая аналогии (скажем так: мало чего можно доказать мысленным экспериментом, нужно как минимум доказать верность постулатов, на которых мысленный эксперимент строится), а я в ответ выдумываю свои аналогии, и в общем это занятие может продолжаться сколько угодно.
Насчет бесконечности (при определенном желании хотя бы одной из сторон) - согласен. Только аналогией я не обосновываю, а объясняю (иначе не понимаете). Обосновываю я фактами и логикой, т.е. надлежащими доказательствами
1) смотря на каком уровне рассматривать - химические вещества превращаются одно в другое в химических реакциях, но на уровне атомов происходит просто перегруппировка
Перегруппировка - тоже трансформация (от позднелат. transformatio — «превращение»): - превращение одной структуры в другую(ие)
2) обратная трансформация не всегда невозможна
= обратная трансформация не всегда возможна. Так зачем меня повторять/по смыслу - цитировать, если нет противопоставления?
3) см. 1
Ога, см. 1
Я понятия не имею, сколько нейронов (или чего там) тратится на одну мысль, но учитывая, что в мозге их миллиарды (а уж сколько синаптических связей между ними!), а мыслей в голове одновременно явно меньше миллиона, не вижу никакой проблемы.
Если почитать этот пост выше, то уже не "явно меньше миллиона"? А если учесть мгновенность множества мыслей (см. выше) и возраст (мне, например, тридцатка) человека (= его мозга), в течении которого чел накапливает инфу и постоянно обращается к этому массиву для принятия абсолютно любого решения (личность же - сам массив инфы, составляющий личность - влияет же на каждое решение человека, будь то стандартное или нестандартное для общества людей решение, правильно?), а также то, что чем больше входящей информации, тем больше вариантов ее синтеза (арифметическая, геометрическая прогрессия, которая возникает при принятии решений из-за перебирания вариантов последствий решений?), то никаких нейронов и синаптических связей между ними не хватит, если их расходовать на мысли - инфу и ее обработку
Количество кирпичей не будет колебаться, будь из них построен один дом или пять. Из миллиарда кирпичей миллиарда домов не построишь, конечно. Одновременно.
Не совсем понял Вас, но "кирпичи" - частицы материи мозка (превед Светлана ) - это одна материя, а мысли - другая. Иначе, если это была бы одна и та же материя (материя мозга и материя мысли/информации), кличество вещества мозга существенно менялось бы при существенном изменении количества мысли/информации (т.е. материи) - при добавлении добавлялась бы.
Поэтому, повторю то, что Вы и другие считаете "искажением Вашего мнения" или "доведением его до абсурда" (в чем абсурд, если решение не противоречит известным условиям, я так и не услышал/не понял): необходимой данностью, для существования Вашего мнения - "материя мысли есть материя мозга" - является то, что вся возможная в принципе (который определяется сущностью нашей вселенной) информация и варианты ее трансформации уже содержатся в каждой частице материи вселенной, а мозг - лишь устройство, созданное информацией для обеспечения возможности ее влияния как на саму себя (на трансформацию - анализ и синтез), так и на внешнюю (еще не полученную) информацию и материю вообще.
Что мешает существовать бозону того, что я выше выдумал и написал? Уж не отсутствие ли экспериментальных подтверждений их существования?
Отсутствие логики - одного из основополагающих законов природы материи вселенной (нашей)
Вы считаете, что, например, шрифт, который является лишь разновидностью информации о чем-то, является самостоятельной материей, и несмотря на то, что он возник, в отличии от информации в принципе, не с момента появления материи и информации при Большом Взрыве, а спустя 14 млрд лет (почти максимальный, без пары столетий, срок) и только для определенной и относительно ничтожной части материи (для человека only), может содержаться в любой материи вселенной, наравне с информацией в принципе? То есть Вы хотите сказать, что шрифт - настолько же полное и независимое понятие и материя, как и информация, а не просто ее разновидность, возникшая в процессе многомиллиарднолетней трансформации материи в ее полном смысле??? Извините, но это и нелогично и даже звучит глупо. Смотрите объективней, в целом, на вселенную
Сообщение отредактировал Dragon27 - Вчера, 19:50
Ганс Селье.
Да, Ганс всех попалил, но это уже было вроде
Когда мы говорим о могуществе человеческого мозга, мы говорим в том числе и о своём. Дальнейшими примерами Вы это сами подтверждаете. Чего Вы обижаетесь?
Я обижаюсь? О_о На то, что мой мозг могуч? Я этим наслаждаюсь, если верить Гансу К тому же обижаться - поддаваться эмоциям - непрактично, а я стараюсь быть крайне практичным
Вы сами утверждаете, скажем у некоторых мозгов хватает только на то, что бы кнопки у калькулятора нажимать, или не нажимать, в зависимости от того, что этот мозг хочет доказать. Согласен.
В Вашем личном мозгу почему то не возникла мысль предложить мне, что пока Вы Chelo27 на калькуляторе корень квадратный извлекаете, я, то есть Вы, вычислю гораздо быстрей. Кто то третий со стороны может это проконтролировать.
А зачем моему мозгу влиять на ситуацию таким образом, который приносит проигрыш - наносит ущерб этому самому моему мозгу? Я, по-Вашему, дурак и враг себе одновременно? Зачем мне, тем более по своей инициативе, ставить себя (свой моск) в даже предположительно невыгодное/ущемляющее положение "мозг vs мозг+комп"??? Разговор же у нас был не о "битве" двух людей с использованием механизмов, а о преимуществе мозга над ЭВМ, в данном ее виде. Что Вы мухлюете-то, не уверены в самостоятельности каркуляторов - Ваших идолов? Жиденькая у Вас вера, раз Вы сами признаете, что то, на что Вы делаете ставку (ЭВМ) просто практически не существует для поединка без помощи оппонента (мозга) Какого-то капризного и никчемного бойца Вы так рьяно выставляете на бой, Вам не кажется?
На счёт быстрой обработки "тяжелой" графики Вашего, моего, "Яркого и красочного образа".
Вот в компьютеру ввели - задали программу и Вам дали задание - программу. Безо всякого сомнения по команде "Старт" компьютер выполнит это быстрей Вас и еще и на мониторе покажет арбитру, естественно кнопки на компьютере нажимать будете не Вы, как заинтересованное лицо.
Что Вы сможете предъявить арбитру через долю секунды? Вообще кто увидит созданный Вами мысленный образ? Извините о скорости Вы сами заговорили.
Всё это Ваше передергивание я объяснил уже выше. Сейчас лишь простой, завершающий вопрос: есть компьютер, который невозможно обыграть в шахматы? Шашматы - это пример обработки всех возможных (или доступных к осознанию) вариантов трансформации информации (материи), который более-менее объективно показывает вычислительную мощьность участников соревнования.
Если говорить не о личных мозгах, а о мозге человека вообще, то Вам должно быть известно, что большая часть человеческих мозгов вообще не научена создавать зрительные образы.
excuse me, I'm sorry, it is a pity to me узнать такое
От природы спонтанно этим "Даром", этой возможностью, обладают очень немногие мозги, а доказать могут только единицы - художники, это относительно всех человеческих мозгов.
Писатели, музыканты, сценаристы с режиссерами, повора и депутаты, спортсмены ... ...итд - любые творческие личности в любой сфере творчества - все для достижения своих целей предъявляют свои мысли (о произведении, о муэыке, о фильме, о блюде и программе итд) на оценку другим - создают образы в мозгу публики. И если они сами не могут создать в своем воображении передаваемые образы, то и оценщики не смогут сделать того же. А теперь посмотрите на действительную реальность и задумайтесь, какому количеству несущих образ мыслей Вы подвергаетесь, смотря хотя бы в монитор или телевизор. Не надо недооценивать окружающее, это первый признак собственной деградации - неспособность реально и правильно обрабатывать информацию - т.е. мыслить
Сколько бы я не утверждал, что я могу видеть зрительные образы ни кто мне не поверит пока я не смогу доказать - показать эти образы.
PS Насколько я понял изучать строение и работу мозга Вы не собираетесь. Некогда. Надо фантазировать.
И конечно Ваши высказывания лучше моих оффтопов, во первых потому, что они Ваши, а во вторых они хорошие.
Во-первых, я - Топик-Стартер (ТС)- создал эту тему, предложил к рассмотрению вопрос, на который мне нужен ответ, и контролирую соответствие инициированной мной дискуссии необходимым мне целям - нахождению ответа путем поддержания спора в необходимом направлении
"а во вторых" докажите, что они плохие/порочные, чтобы ставить под сомнение их "хорошесть" - опровергните надлежащим образом хоть какую-то их часть. Они хотя бы по теме и не затрагивают (без провоцирования со стороны) никого из участников форума.
И мне незачем, как Вы выразились, "изучать строение и работу мозга" - у меня достаточно для темы этого топика познаний в этой области (иначе приведите пример существенного моего в этом "незнания"). Отправлять к стеллажам литературы - может каждый, особенно, когда аргументов нет, а вот самому обосновать собственное мнение - почему-то всем тяжеловато
Надо фантазировать
Супер! Ладно там правила форума, но Конституцию то РФ и ст. 29, 44, 55 Вы должны и обязаны знать, чтобы быть свободномыслящей личностью...