Переносится ли вещество при упругих волновых колебаниях?

[Anik]

Source of the post
В случае с веревкой на картинке, вы час назад утверждали, что "кусок веревки движется", неважно, с какой скоростью. Но как он вообще может двигаться, если ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки?

Точка верёвки не имеет скорости вдоль верёвки, тем не менее, это не мешает точке верёвки иметь проекцию скорости на ось .
Я могу привести пример нагляднее, когда в целом верёвка не движется, а движется только часть верёвки, причём так, что мгновенная скорость одной точки верёвки имеет в некоторый момент вектор скорости направленный точно по оси .

Обмотайте длинную нить один раз вокруг круглого карандаша, остальные концы нити натяните, чтобы карандаш был перпендикулярно нити, и положите эту нить с карандашом на стол. Нить расположена на столе вдоль прямой линии, а карандаш с витком лежит на столе перпендикулярно этой прямой. Концы нити можно даже закрепить (приклеить к столу). Представили?
Вот теперь, можно этот карандаш катить по столу в направлении вдоль нити. Сама нить, касающаяся стола, будет неподвижной относительно стола, а виток будет перемещаться вдоль нити, в сторону перемещения карандаша. Та точка нити, которая находится на вершине витка, перемещается относительно стола с мгновенной скоростью вдвое большей, чем скорость перемещения оси карандаша вдоль нити.
Если воображение не тренировано, то проделайте этот опыт реально, не создавать же мне анимацию (лень).
Итак, точка нити имеет скорость вдоль оси , несмотря на то, что эта точка не перемещается вдоль нити, относительно других точек нити.

[Рубен]

Source of the post Точка верёвки не имеет скорости вдоль верёвки, тем не менее, это не мешает точке верёвки иметь проекцию скорости на ось .

Это ваше враньё, которое не имеет отношения к реальности. Каждая точка веревки имеет нулевую проекцию скорости на ось .

Я могу привести пример нагляднее

Я уже понял, что это может продолжаться бесконечно и с нулевым результатом. Ваши примеры распадаются на две группы: в первой происходят колебания, но нет перемещения, во второй происходят перемещения, но не происходит колебаний.

в целом верёвка не движется, а движется только часть верёвки, причём так, что мгновенная скорость одной точки верёвки имеет в некоторый момент вектор скорости направленный точно по оси .

Этот пример не имеет ничего общего с колебаниями.

Если воображение не тренировано, то проделайте этот опыт реально, не создавать же мне анимацию (лень).

У одного у вас воображение тренировано, да так, что вы распространение волны представить не можете и выдумываете чушь.

Существуют нелинейные колебания с переносом вещества, когда по прошествии периода колеблющаяся точка тела не возвращается в исходное положение. Например, колебания двух грузиков, связанных пружинкой, лежащих на основании. Поверхность ведомого грузика гладкая, а поверхность ведущего - с односторонним трением. Тогда, допустим, при растяжении грузиков общий центр масс останется неподвижным, а при сжатии - сместится в сторону действия силы трения.
Но эта экзотика не имеет отношения к распространению волны в теле. В конце-концов есть и всегда были механизмы, преобразующие колебательное движение в поступательное, далеко ходить не надо: маятник + храповый механизм + червячный редуктор. Чтобы аник порадовался, можно вместо математического (одного) маятника поставить маятник Ньютона (систему маятников) и к одному из них закрепить храповик с червяком. Но к распространению волн это не имеет никакого отношения.

Если вернуться к воде (потому что с нитью вроде как разобрались - там нет переноса вещества), то в линейном приближении волны в воде описываются также линейным уравнением, то есть переноса вещества в такой волне тоже нет.
________________________________________________________________________

Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. (с). Это Кант про вас писал, аник, про вас.

[Anik]

Рубен, я вам ответил на ваш вопрос: ***Выделен жирным шрифтом.

Source of the post
В случае с веревкой на картинке, вы час назад утверждали, что "кусок веревки движется", неважно, с какой скоростью. Но как он вообще может двигаться, если ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки?

Я просто показал, что такое возможно.
А то, через несколько страниц вы снова начнёте спрашивать то же самое.
Так, что ответьте: возможно ли, чтобы часть верёвки двигалась, несмотря на то, что отдельные точки веревки не перемещаются вдоль самой верёвки? Теперь вы согласны, что такое возможно в принципе, вообще, (как вы и спросили)?

[Рубен]

Source of the post
Рубен, я вам ответил на ваш вопрос: ***Выделен жирным шрифтом.

Source of the post
В случае с веревкой на картинке, вы час назад утверждали, что "кусок веревки движется", неважно, с какой скоростью. Но как он вообще может двигаться, если ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки?

Я просто показал, что такое возможно.

Где???

Так, что ответьте: возможно ли, чтобы часть верёвки двигалась, несмотря на то, что отдельные точки веревки не перемещаются вдоль самой верёвки? Теперь вы согласны, что такое возможно в принципе?

Вы перечитайте внимательно вопрос:

Source of the post Но как он вообще может двигаться, если ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки?

Source of the post (как вы и спросили)?

Нет, аник, перечитайте, я спрашивал не это.
В вашем примере не все точки неподвижны, так что ваш пример не имеет отношения к моему вопросу...

[Anik]

Source of the post

Source of the post Но как он вообще может двигаться, если ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки?

Source of the post (как вы и спросили)?

Нет, аник, перечитайте, я спрашивал не это.
В вашем примере не все точки неподвижны, так что ваш пример не имеет отношения к моему вопросу...

Теперь я понял, что вы имеете в виду под: " ни одна точка веревки не имеет скорость вдоль веревки". Вы имели в виду, что скорости любой части колеблющейся верёвки направлены всегда вертикально, вдоль оси , а их компоненты по оси нулевые. Так?
А я думал, что вы имеете в виду скорость точек верёвки относительно самой верёвки (вдоль верёвки).
Теперь я правильно вас понял?

[Рубен]

Source of the post Так?

Да.

Думаю, тема себя исчерпала.

[Anik]

Source of the post

Source of the post Так?

Да.

Думаю, тема себя исчерпала.

А почему вы торопитесь? Я докажу, что точки волны воды не колеблются вертикально, а движутся, к примеру, по окружностям или эллипсам (на мелкой воде). Так что, они имеют составляющую скорости по направлению распространения волны.
***И имеют составляющую направленную против движения волны (в разных фазах).

[grigoriy]

Source of the post
Я докажу, что точки волны воды не колеблются вертикально, а движутся, к примеру, по окружностям или эллипсам (на мелкой воде). Так что, они имеют составляющую скорости по направлению распространения волны.

Ага, взвод построен в шеренгу и готов по цепочке передавать ведро с водой.
Аник, может хватит? Серьезный разговор на эту тему - это поля скоростей, частные производные,
уравнения Навье-Стокса...
А вы в этой теме убедительно доказали, что и обыкновенные дифуры для вас экзотика...
Что вы распрыгались как угорь на сковородке? Про эллипсы он докажет, блин...

[Рубен]

Source of the post А почему вы торопитесь?

Потому что не вижу смысла продолжать. У вас логика на зачаточном уровне и конструктивной беседы не получается. Когда вам задаешь наводящий вопрос, вы его не так понимаете, а сами поставить вопрос не можете.

Я докажу, что точки волны воды не колеблются вертикально, а движутся, к примеру, по окружностям или эллипсам (на мелкой воде). Так что, они имеют составляющую скорости по направлению распространения волны.

Вот и наглядный пример. Аник, во-первых, термин "доказательство" имеет совершенно определенный смысл. Вы не можете это "доказать", максимум - процитировать уже доказанное это другими людьми.
Но даже то, что вы это "докажете" вовсе не доказывает, что движется среда. Более того - ровно наоборот. Если каждая точка среды движется по окружности, то за период её перемещение равно нулю - это же очевидно.
Однако, вы до этого нехитрого логического шага не дошли. Именно поэтому все ваши темы протекают так медленно. Там, где должно быть достаточно одного поста (всю остальную работу делает логика + знания), вам недостаточно и листа.

Предчувствую, как на протяжении следующих трех листов будут тягомотные доказательства того элементарного вывода, что если каждая точка среды движется по окружности, то за период среда не сдвинется с места.

[grigoriy]

Бестолковщину, да, надо ограничивать.