Есть. Это противоречит наблюдениям. Ссылку смотрите выше.allonso1 писал(а):Source of the post фотоны не стареют? хоть одно доказательство этому есть?)
Нет. Вам следует познакомиться с определением, что такое вечный двигатель.allonso1 писал(а):Source of the post утверждая это-вы утверждаете наличие вечногодвигателя.)))
Это бессмысленная глупость.allonso1 писал(а):Source of the post а то, что материя переходит одна в другую-это, факт
zam2 писал(а):Source of the postутверждая это-вы утверждаете наличие вечногодвигателя.)))Нет. Вам следует познакомиться с определением, что такое вечный двигатель.allonso1 писал(а):Source of the post
именно ДА! Непонимание отдельными простых моментов и зацикливание на выдуманных определениях, не позволяет думать шире. Если фотоны не страеют, значит-они вечны, а значит отсюда следует, что они имеют свой "вечный двигатель движения. Докажите обратное. Сообщение было отредактировано allonso1 в 05.04.2015, 15:10.
zam2 писал(а):Source of the post allonso1 в 05.04.2015, 13:55 написал(а): link
а то, что материя переходит одна в другую-это, фактЭто бессмысленная глупость.
Нет. Вполне можно говорить о моменте "рождения" фотона и моменте его "смерти". Не стареет - означает, что без внешнего влияния его свойства сами по себе со временем не изменяются.allonso1 писал(а):Source of the post Если фотоны не страеют, значит-они вечны
Не следует. Для вечного движения вечный двигатель не требуется. Оно само по себе происходит. Изучили, что такое вечный двигатель?allonso1 писал(а):Source of the post а значит отсюда следует, что они имеют свой "вечный двигатель движения
Вы высказываете альтернативную точку зрения (да еще в неподходящем разделе форума) - вам и доказывать.allonso1 писал(а):Source of the post Докажите обратное.
Знакомо. Оно только подтверждает, что ваша фраза бессмысленно глупа.allonso1 писал(а):Source of the post да ладно?!)) вам уравнение Эйнштейна знакомо?)
zam2 писал(а):Source of the postЕсли фотоны не страеют, значит-они вечныНет. Вполне можно говорить о моменте "рождения" фотона и моменте его "смерти". Не стареет - означает, что без внешнего влияния его свойства сами по себе со временем не изменяются.allonso1 писал(а):Source of the post
не придумывайте. у вас страдает логика: если я придумаю вечный двигатель-он родится, если я его разобью-он умрет. По этим двум нелепым признакам-он перестает быть вечным?! Обдумайте!
Это не вопрос логики. Это вопрос знания определений. "Вечный двигатель" не обязан ни быть вечным, ни двигаться. Единственное что от него требуется - это нарушить закон сохранения энергии (хоть на одну микросекунду, причем в любую сторону). Это про двигатель первого рода.allonso1 писал(а):Source of the post не придумывайте. у вас страдает логика: если я придумаю вечный двигатель-он родится, если я его разобью-он умрет. По этим двум нелепым признакам-он перестает быть вечным?! Обдумайте!
т.е. на расстоянии в 13,7 млрд световых лет находится сильнейшая пелена из пыли?) Откуда она там взялась? И дальше: ну если пыль есть везде, тогда почему мы видим миллиарды других галактик? Наша видимая Вселенная-просто убрана и вычищена?)folk писал(а):Source of the post А кто сказал что между нами и звездами нет поглощающих веществ - газов или пыли или еще чего? И кто сказал что звезды расположены столь плотно чтобы за 14млрд световых лет заполнить собой всю сферу?
folk писал(а):Source of the post Вы всегда отвечаете вопросом? 14 млрд световых лет означает что количество звезд в видимой части вселенной конечно и как следствие нет оснований для возникновения парадокса - ну светится конечное количество точек на небе - какие основания считать что они будут светить как днем? В обосновании парадокса предполагается бесконечное количество звезд - чего нет в природе (в видимой ее части)
Пыль и газ в межзвездном пространстве присутствует - есть и оценки ее количества, и на них (как мне кажется) происходит переизлучение света в другом диапазоне, а возможно и поглощение с переходом энергии фотонов в кинетическую энергию. Наличие слабого поглотителя в межзвездном пространстве также ставит под вопрос оценку на которой основывается парадокс Ольберса. Да галактики мы видим, но откуда мы знаем что часть их света не поглощена или рассеяна по пути? Может иначе за ними мы увидели еще пару галактик? Эту тему я особо не знаю - просто высказываю свое мнение.
Кстати вы можете рассуждать логически? Из того что вы видите звезду по вашему должно следовать что у земли нет атмосферы? Как показывает простой вдох на улице - атмосфера есть и звезды видны. Но тем не менее свет звезд в атмосфере ослабевает - немного - так же и свет звезд ослабевает немного в межзвездном пространстве - но для парадокса Ольберса это существенно.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 36 гостей
