Обсуждение на сайте Общественного Совета при МОН.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 15 сен 2013, 08:12

fedorov_v_v писал(а):Source of the post

$$\vec{n}_r=\vec{n}_x, (4)$$" title="$$ $$" align="middle" style="border: 0; vertical-align: middle">\vec{n}_\varphi=\vec{n}_y, (5)$$" title="$$ $$" align="middle" style="border: 0; vertical-align: middle">\vec{n}_\Theta=-\vec{n}_z. (6)$$

Это означает, что ортонормированные базисы декартовой системы координат и сферической системы отсчёта - ПРОТИВОПОЛОЖНО ОРИЕНТИРОВАНЫ (знак "" перед ортом $\vec{n}_z$ в (6)). Если у базисной тройки векторов декартовой системы координат правая ориентация, то у ортов сферической системы отсчёта в данном случае она - левая.

Следовательно, общепринятое в классической теоретической механике двойное дифференцирование выражения радиус-вектора в декартовых координатах ПРОИЗВОЛЬНО приводит к неправомерной смене ориентации ортонормированного базиса радиус-вектора с правой на левую, что является доказательством математической ошибочности данной операции в классике.

Подтверждением сказанного служит вычисление смешанного произведения ортов сферической системы отсчёта

$\vec{n}_{r}*(\vec{n}_\varphi\times \vec{n}_{\Theta })=-1$ ,

приводящее к отрицательному значению.

Существующее в классической теоретической механике выражение ортов сферической системы отсчёта через орты декартовой системы координат математически безграмотно!

У Ольховского четко выписано:
$\vec{n}_r; \vec{n}_\Theta; \vec{n}_\varphi$ .
Поздравляем вас, господа соврамши!

fedorov_v_v писал(а):Source of the post
что в очередной раз иллюстрирует и доказывает классическую математическую безграмотность, приводящую к неправомерной смене ориентации ортонормированного базиса радиус-вектора на противоположную.

Вот на этой безграмотности оказываются основаны все выводы авторов.

folk · Сообщение **folk** » 15 сен 2013, 11:21

Andrew58, здесь вообще производится подмена темы - человеку говорят ваша позиция по академии не аргументировани и вредна потому то и потому то. На что он говорит - а в вашей книжке опечатка. Вот уровень и градус дискуссии. Но цитаты из Эйнштейна хороши и применяются универсально - как бы авторитетом эйнштейновским подтверждая необоснованную мысль автора. Обычно правда цитаты ставятся в эпиграфе перед содержательным обоснованием. Видимо надо чуть подождать..

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 15 сен 2013, 11:53

folk писал(а):Source of the post
Andrew58, здесь вообще производится подмена темы - человеку говорят ваша позиция по академии не аргументирована и вредна потому то и потому то. На что он говорит - а в вашей книжке опечатка.

Надеюсь, мне удалось убедительно показать, что претензии авторов основаны на искажении фактов?

folk · Сообщение **folk** » 15 сен 2013, 13:24

Andrew58 писал(а):Source of the post
Надеюсь, мне удалось убедительно показать, что претензии авторов основаны на искажении фактов?

Да. За очевидностью и не упоминаю.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 16 сен 2013, 17:14

Andrew58 писал(а):Source of the post
fedorov_v_v писал(а):Source of the post

$\vec{n}_r=\vec{n}_x, (4)$

$\vec{n}_\varphi=\vec{n}_y, (5)$

$\vec{n}_\Theta=-\vec{n}_z. (6)$

Это означает, что ортонормированные базисы декартовой системы координат и сферической системы отсчёта - ПРОТИВОПОЛОЖНО ОРИЕНТИРОВАНЫ (знак "" перед ортом $\vec{n}_z$ в (6)). Если у базисной тройки векторов декартовой системы координат правая ориентация, то у ортов сферической системы отсчёта в данном случае она - левая.

Следовательно, общепринятое в классической теоретической механике двойное дифференцирование выражения радиус-вектора в декартовых координатах ПРОИЗВОЛЬНО приводит к неправомерной смене ориентации ортонормированного базиса радиус-вектора с правой на левую, что является доказательством математической ошибочности данной операции в классике.

Подтверждением сказанного служит вычисление смешанного произведения ортов сферической системы отсчёта

$\vec{n}_{r}*(\vec{n}_\varphi\times \vec{n}_{\Theta })=-1$ ,

приводящее к отрицательному значению.

Существующее в классической теоретической механике выражение ортов сферической системы отсчёта через орты декартовой системы координат математически безграмотно!

У Ольховского четко выписано:
$\vec{n}_r; \vec{n}_\Theta; \vec{n}_\varphi$ .
Поздравляем вас, господа соврамши!
Вот на этой безграмотности оказываются основаны все выводы авторов.

Действительно, нас стоит поругать, но только за методы проверки оппонентов на знание предмета критики, которой нынче огульно подвергается все, что не соответствует учебнику по разделам классического теоретического естествознания.

Но, в качестве извинений за подобную вынужденную "проверку на вшивость", отмечу, что порядок, соответствующий приведенному порядку ортов, можно наблюдать не в единственном из первоисточников. Например Б.М.Яворский, А.А.Детлаф, А.К.Лебедев, Справочник по физике, 8-е издание, М, ОНИКС, Мир и Образование, 2006. На стр.7 читаем русские буквы: "Формулы перехода от декартовых координат (x, y z) точки М к сферическим ( $r, \varphi ,\Theta$ ) и обратно имеют вид". С дальнейшим перечнем формул, порядок которых соответствет порядку приведенного перечня ортов сферической системы, с повторением данного порядка и на рис.I.1.1,в. Или, к примеру еще в решебнике Мещерского [url=http://exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm]http://exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm[/url]

Следовательно заявления почтенной публики о том, что приведенные выводы основаны на безграмотности, а претензии - на искажении фактов, являются абсолютно безграмотными и искажающими факты (приведенные цитаты из существующих первоисточников это как раз и подтверждют).

То, что касается порядка ортов, имеющегося у И.И.Ольховского, стоит только отметить, что и помещенное замечание о частной производной орта $\vec{n}_r$ осталось у оппонентов без внимания, а зря.

Подтверждается неосмотрительность местных защитников академических знаний элементарно.

Рассмотрим порядок ортов сферической системы, соответствующий имющемуся у И.И.Ольховского

$\vec{n}_r=(cos\varphi*\vec{n}_x+sin\varphi*\vec{n}_y)sin\Theta+cos\Theta*\vec{n}_z, (1)$

$\vec{n}_\Theta=(cos\varphi*\vec{n}_x+sin\varphi*\vec{n}_y)cos\Theta-sin\Theta*\vec{n}_z, (2)$

$\vec{n}_\varphi=-sin\varphi*\vec{n}_x+cos\varphi*\vec{n}_y. (3)$

Очевидно, что выражение

$\vec{n}_{\varphi }=\frac{\partial \vec{n}_{r}}{\partial \varphi }=\frac{\partial ((cos\varphi *\vec{n}_{x}+sin\varphi *\vec{n}_{y})sin\Theta +cos\Theta *\vec{n}_{z})}{\partial \varphi }=(-sin\varphi *\vec{n}_{x}+cos\varphi *\vec{n_{y}})sin\Theta} (4)$

демонстрирует не только математическую необоснованность классического перечня ортов сферической системы (1)-(3), но также и тот прозаический факт, что модуль орта (4) тождественно равен единице только в случае $\Theta =\pi /2 \pm \pi n$ .

Следовательно, перечень ортов (1)-(3) в этом случае $\Theta =\pi /2$ , приобретает следующий вид

$\vec{n}_{r}=\vec{n}_{\rho }=cos\varphi \vec{n}_{x}+sin\varphi \vec{n}_{y}, (5)$

$\vec{n}_{\Theta }=-\vec{n}_{z}, (6)$

$\vec{n}_\varphi=-sin\varphi\vec{n}_x+cos\varphi\vec{n}_y. (7)$

который не согласуется с правой ориентацией ортов даже цилиндрической системы отсчета.

Все сказанное в очередной раз подтверждает, что классичский перечень ортов (в каком бы порядке им не крутили защитники классического абсурда) так называемой сферической системы координат не имеет своего математического обоснования, а то, что выдается за таковое, кроме как наперсточничеством (увы и ах!) язык назвать не поворачивается. И у подобного есть вполне простое объяснение

Классическая запись второй производной радиус-вектора в виде проекций ускорения на орты так называемой сферической системы координат (упомянутый решебник Мещерскогоhttp://exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm ПРОИЗВОДИТСЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ, что и иллюстрирует классическую математическую безграмотность.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 16 сен 2013, 17:29

Пономарев, вас не Леонид, надеюсь, зовут?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 16 сен 2013, 17:55

Ponomarev писал(а):Source of the post
Действительно, нас стоит поругать, но только за методы проверки оппонентов на знание предмета критики, которой нынче огульно подвергается все, что не соответствует учебнику по разделам классического теоретического естествознания.

За что вашу компашку ругать, решать не мне.
Хотите нормального разговора - сначала вылижите своими погаными языками всю грязь, которую вы тут развели.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 17 сен 2013, 15:50

Andrew58 писал(а):Source of the post
Ponomarev писал(а):Source of the post
Действительно, нас стоит поругать, но только за методы проверки оппонентов на знание предмета критики, которой нынче огульно подвергается все, что не соответствует учебнику по разделам классического теоретического естествознания.

За что вашу компашку ругать, решать не мне.
Хотите нормального разговора - сначала вылижите своими погаными языками всю грязь, которую вы тут развели.

Вы зря собственную математическую безграмотность в очередной раз ("Заметка гадкая, тупая, насквозь смердящая злобой, перевирающая все на свете") пытаетесь компенсировать дешевым хамством.

Нормальный разговор возможен только с понимающими элементарные вещи о том, что классическая запись второй производной радиус-вектора в виде проекций на орты так называемой сферической системы ПРОИЗВОДИТСЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ, а следовательно НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИМЕНОВАТЬСЯ УСКОРЕНИЕМ. Ускорением эту классическую абракадабру могут называть лишь некоторые, кто вместо аргументации способен только разводить грязь своими погаными языками.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 17 сен 2013, 16:39

folk писал(а):Source of the post
Andrew58 писал(а):Source of the post
Надеюсь, мне удалось убедительно показать, что претензии авторов основаны на искажении фактов?

Да. За очевидностью и не упоминаю.

Как вы думаете: искажались ли в классике "очевидные факты" при записи "второй производной" в виде ее проекций на орты сферической системы (exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm) без применения непосредственного дифференцирования?

folk · Сообщение **folk** » 17 сен 2013, 20:28

Ponomarev писал(а):Source of the post
Как вы думаете: искажались ли в классике "очевидные факты" при записи "второй производной" в виде ее проекций на орты сферической системы (exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm) без применения непосредственного дифференцирования?

Не знаю ответа. Простите, я эту науку учил по Новикову Фоменко. Там вроде все правильно, нет? Но допустим вы правы а книжка не права - какое это отношение имеет к академии и реформе? Зачем уводите в сторону от первоначальной темы... Вы ведь можете создать тему орты например...
Правильно понимаю, что следующая станция будет о направлении течения тока - не соответствует движению электронов?

Я вам вообще скажу простую вещь - берете простую книжку по математике, досаточно строгую. И начинаете ее переводить на формальный язык логики - и с удивлением обнаруживаете кучу дыр в доказательствах. И что? Нужно понимать что математика основного направления не занимается полировкой а ориентирована на результат доказанный "с достаточной строгостью" - как правило это означает что все оппоненты понимают как дополнить доказательство (хотя и не делают этого) - то есть все довольствуются определенной степенью очевидности. Вами упомянутый момент он из этой серии вообще говоря. Поправили и дальше пошли. А тем более что порядок другой написан как Andrew сказал.

yourdomain.com