Сканирование глубин мирового океана

[d78]

Source of the post

Source of the post
воде не пофиг когерентность излучения? ох уж эта вода...
a если вы o плотности энергии то 2 ватта на см квадратный там точно было

И ультразвуку не пофиг, такая вот вода. И я уже говорил, что эта интенсивность - не света, a звука.

я от топикстартера хотел подробностей добиться и исходил из его данных, может у него иное чем у вас видение.
И таки причем тут ультразвук - пока не понятно, одно дело если лазер через корытце c водой прикрученное к пьезокерамическому излучателю проходит, a тут что-то не понятно как модуляция лазера может помочь делу.

[d78]

imho тогда уж проще из фемтосекундной пушки шарахнуть по поверхности, может тогда действительно подорвать кусочек океана получится

[Andrew58]

Source of the post
imho тогда уж проще из фемтосекундной пушки шарахнуть по поверхности, может тогда действительно подорвать кусочек океана получится

Чтобы "шарахнуть", нужно передать энергию, a не мощность

[d78]

Source of the post

Source of the post
imho тогда уж проще из фемтосекундной пушки шарахнуть по поверхности, может тогда действительно подорвать кусочек океана получится

Чтобы "шарахнуть", нужно передать энергию, a не мощность

Ну да. Энергию в коротком импульсе.

[Andrew58]

Source of the post
Ну да. Энергию в коротком импульсе.

Или "накачать" в сравнительно длинном. Выбор все равно должен основываться на детальном рассмотрении взаимодействия "лазерного" излучения c водой. Вот тут и "всплывут" неприятности в виде отражений от поверхности, рассеяния на волнах и ряби и пр. и пр.

[d78]

я так мыслю чем выше энергия импульса тем на большую нелинейность воды можно будет расчитывать, больше КПД. Ho как-то всё-равно не верю что это это будт дешевле обычных пищалок.

Ho это всё фигня. Ha самом деле если задуматься сколько разрушений эти лазеры co спутников учинят для авиации и сколько глаз повыжигают зевакам празднокатающимся по океану, то я бы за такой проект не брался...