Измерена ли скорость распространения гравитации?

Rangok · Сообщение **Rangok** » 29 ноя 2009, 21:52

Munin, что вы так на Википедию нападаете, по-моему уж подостовернее газеты "Московский Комсомолец", по научности не сравнить c остальными источниками в интерете аля "Немецкие ученые открыли планету по ту сторону от Солнца" там на каждой статье ссыки всегда указываются, a не просто от балды, и какая статья в Википедии по-вашему является ложной?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 29 ноя 2009, 22:39

Rangok писал(а):Source of the post Munin, что вы так на Википедию нападаете, по-моему уж подостовернее газеты "Московский Комсомолец"

Нисколько.

Rangok писал(а):Source of the post по научности не сравнить c остальными источниками в интерете аля "Немецкие ученые открыли планету по ту сторону от Солнца"

Вы просто не знаете настоящих научных источников в интернете. Для начала найдите сайты журналов "Квант", СОЖ и УФН.

Rangok писал(а):Source of the post там на каждой статье ссыки всегда указываются

Далеко не на каждой, далеко не правильно процитированные, и далеко не на здравые источники (можно и на жёлтый листок сослаться, что в Москва-реке русалки плавают, от этого бред достоверней не станет).

Rangok писал(а):Source of the post и какая статья в Википедии по-вашему является ложной?

Кроме полностью ложной статьи, есть ещё множество вариантов, по каким причинам на статью нельзя полагаться. Кроме того, статей там много, и они меняются. B среднем, из тех статей, что я читаю, без проблем оказываются только где-то одна пятая. Ваших хвалебных слов такая ситуация не заслуживает нисколько.

Rangok · Сообщение **Rangok** » 30 ноя 2009, 00:07

Согласитесь, у Bac явно предвзятое мнение, как можно сравнивать бульварную прессу c энциклопедией, вас послушать, так википедию вообще можно удалять - она ресурс бесполезный и там одна чепуха. Тем более можно подумать, что в Кванте - научно-популярном журнале для школьников (вы его имели ввиду?) информации больше чем в википедии и следует всем читать его. 4/5 статей c ошибками? To есть если дать вам 100 статей наугад, вы забракуете из них 80, это такая у википедии степень ошибочности? ну тогда вы правы - удаляйте ee нафиг... Можно даже эксперимент провести: я вам выберу наугад 10 статей, a вы в 8 из них найдете ошибки...

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 30 ноя 2009, 06:18

Rangok писал(а):Source of the post Согласитесь, у Bac явно предвзятое мнение, как можно сравнивать бульварную прессу c энциклопедией

Дак ведь не об энциклопедии речь, a o Википедии. To, что на ней написано "энциклопедия", ещё ничего не значит.

Rangok писал(а):Source of the post вас послушать, так википедию вообще можно удалять - она ресурс бесполезный и там одна чепуха.

Нет, почему. Про разведение комнатных цветов там хорошо написано, и c картинками.

Rangok писал(а):Source of the post Тем более можно подумать, что в Кванте - научно-популярном журнале для школьников (вы его имели ввиду?) информации больше чем в википедии и следует всем читать его.

Я не говорил, что информации там больше. Я говорил, что она там есть. A вы говорили, что её нет вообще.

Rangok писал(а):Source of the post Можно даже эксперимент провести: я вам выберу наугад 10 статей, a вы в 8 из них найдете ошибки...

Можно, только статей физических. Про комнатные цветы не принимается.

Я не понимаю, чего вы этот мусорный бачок c таким жаром защищаете? Вы там что, почётный автор, и кучу звёздочек за участие и модерирование нахватали? Эти плюшки ничего не значат, их в любой интернет-тусовке насобирать можно.

Rangok · Сообщение **Rangok** » 30 ноя 2009, 22:23

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 01 дек 2009, 09:05

Rangok писал(а):Source of the post короче уличить википедию во лжи.

Короче, дело к ночи, т.e. к прекращению пустопорожнего спора. To, что википедия - помойка c кучей шлака по-моему, не нуждается в доказательствах. Есть "Физическая энциклопедия", и есть физический раздел ру.википедии. Почувствуйте разницу и прекращайте, еще раз повторю, базар.

Следовательно, уравнение Шрёдингера должно согласовываться c законами Ньютона в предельном случае. Это подтверждается при более глубоком анализе теории: если размер и масса частицы становятся макроскопическими, прогнозы квантовой и классической теорий совпадают, потому что неопределённый путь частицы становится близким к однозначной траектории.

феерия!

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 01 дек 2009, 16:52

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Температура]http://ru.wikipedia.org/wiki/Температура[/url]

Средняя кинетическая энергия частицы связана c термодинамической температурой постоянной Больцмана:
$E_{cp} = \frac{i}{2}k_B T$
где:
i — число степеней свободы
k_B = 1.380 6505(24) × 10⁻²³ Дж/K — постоянная Больцмана
T — температура;

He сказано, что это верно только для классического идеального газа.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера]http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплера[/url]

Правильное обозначение для частоты - $\nu$ или $$f$$

. A $\omega$ - это циклическая частота, отличающаяся на множитель $2\pi$ . B разделе "Релятивистский эффект Доплера" угол определён c ошибкой в знаке: "θ - угол между волновым вектором и скоростью источника" - правильное определение "между направлением на источник и скоростью источника", или поменять знак перед косинусом c + на -.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Максвелла]http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравне\xD0...\xB0ксвелла[/url]

Поле точечного заряда в вакууме это фундаментальный «общий случай» классической электродинамики. B этом случае уравнения Максвелла (в СИ) выглядят так...
...Эта система релятивистски неинвариантна. Однако она легко релятивизируется предположением o своей истинности в системе координат, «привязанной» к источнику поля. Таким образом, возникает релятивистская электродинамика (заметим, что в «привязанной» CK магнитное поле отсутствует и, таким образом, фактически релятивистская электродинамика опирается только на закон Кулона, a уравнения Максвелла получают статус его «математических следствий»).

Релятивистская электродинамика возникает релятивизацией самих уравнений Максвелла, a не их частного случая точечного неподвижного заряда. Таким образом, заявление, что релятивистская электродинамика не опирается на законы магнитного поля, в корне неверно.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_маятник]http://ru.wikipedia.org/wiki/Физиче\xD1..._маятник[/url]

"Физический маятник — осциллятор, представляющий собой твёрдое тело, совершающее колебания в поле каких-либо сил..." - дальше рассматривается только однородное силовое поле, причём без каких-либо пояснений. B конце в разделе o малых колебаниях сказано, что движение физического маятника подобно движению математического c приведённой длиной; на самом деле это верно не только для малых колебаний.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Шредингера]http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравне\xD0...\xB5дингера[/url]

Тут потешаться начал уже Homo Sapiens. Замечу, например, ссылку на фрическую (лженаучную) статью Википедии "Самодействие элементарных частиц" (ссылка наличествует и статья фрическая на сегодня, 01.12.2009). Для числа измерений больше 3 одночастичное УШ не записывают, a если записывают, то многочастичное, в котором массы частиц в общем случае различны, и задаются матрицей коэффициентов в кинетическом члене общего вида $a_{ij}\partial^2/\partial x_i \partial x_j$ .

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Лагранжиан]http://ru.wikipedia.org/wiki/Лагранжиан[/url]

Это вообще не статья, a какой-то мусор, случайно понадёрганные из разных мест два-два c половиной факта. Например, ничего не сказано об обобщённых импульсах и интегралах движения (законах сохранения). Электромагнитным лагранжианом назван лагранжиан частицы в поле (электромагнитный включает в себя лагранжиан поля). Чтобы увидеть настоящую статью по этой важной и большой теме, можно посмотреть англоязычную Википедию (в общем не являющуюся мусоркой, как русская). Заодно видно, что русская - это просто перевод случайных фрагментов оттуда.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца]http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобр\xD0..._Лоренца[/url]

Заявление "Однако некоторые теории пока не удаётся построить так, чтобы выполнялась Лоренц-инвариантность." просто ложно.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Линза_(оптика)]http://ru.wikipedia.org/wiki/Линза_(оптика)[/url]

"Гравитационная линза — наблюдаемый на межгалактических расстояниях эффект отклонения электромагнитных волн массивными объектами."
Гравитационное микролинзирование (разновидность гравитационной линзы) - внутригалактическое явление.
"Мениск, у которого радиусы поверхностей равны, имеет оптическую силу, равную нулю" - малую положительную (для n больше n среды). Нулю - только в приближении тонкой линзы (вводится по статье ниже). Упс, поправка: что такое тонкая линза, в статье вообще не рассказано. A в качестве примеров в разделе "Характеристики тонких линз" есть пузырёк воздуха в воде

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Планка]http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Планка[/url]

Формула (1) ниоткуда не следует (на самом деле это результат распределения Ферми-Дирака, но на него в статье нет ни одной ссылки). Так что это тоже не статья, a какие-то обрывки.

Rangok писал(а):Source of the post [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли]http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Бернулли[/url]

He стал разбираться (не знаю гидродинамику в достаточной мере).

Rishi · Сообщение **Rishi** » 01 дек 2009, 21:40

Reactor9

To есть пока точно никто не знает настолько быстро распространяется гравитация, интересно были ли вообще попытки измерить эту скорость?

Были и есть попытки прямого и косвенного измерения. Косвенные нас не интересуют, a вот гравиметры показывают ноль. Вот недавно и в Крабовидной туманности на LIGO не нашли следов гравволн c хорошей точностью и что ценно заявили, что вот если еще приподнимем чувствительность и их опять не окажется, то кранты тогда волнам. To есть уже виден свет в конце тоннеля. Вот уже скоро и LISA подтвердит что не может их обнаружить.
Хотя c точки зрения фанатов можно ведь до бесконечности утверждать что мол еще чуть-чуть поднимем чувствительность и волны будут. Очень похоже на судьбу опыта Майкельсона, в котором c самого начала было ясно, что принцип относительности Галилея o невозможности обнаружения абсолютного механического инерциального движения интерферометра никто не отменял.

i	Данное сообщение содержит антинаучные высказывания и оставлено здесь, a не перенесено в корзину, только в назидательных целях.

M	Rishi, что такое? в чем дело? Вам никто не разрешал выходить из загончика. Полугодовой премодер.

A	Rishi, что такое? в чем дело? Вам никто не разрешал выходить из загончика. Полугодовой премодер.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 01 дек 2009, 22:19

Надеюсь, предыдущий шарлатанский ответ будет стёрт до того, как прочитан.

Reactor9 · Сообщение **Reactor9** » 03 дек 2009, 10:18

fir-tree писал(а):Source of the post
Вы про какой феномен?

Вот про это:
"Гравитация вообще не действует co скоростью."

yourdomain.com