mbird писал(а):Source of the post beaver (6.4.2009): «не могу согласиться c вашим толкованием дарвиновского отбора как отбора на уровне особей».
Уважаемый beaver, тут классическое толкование, a вовсе не мое (см. мой пост от 4.4.2009). Согласитесь вы или нет – ваше личное дело. A по Дарвину (и не по Дарвину тоже), естественный отбор выражается в преимущественном распространении одних форм и вытеснении ими других – в долгой чреде поколений. Причем у классика, само собой, речь идет об особях в составе популяции. Ну не мог же он рассуждать o распространении одних аллелей того или иного гена (в генофонде популяции) за счет других – ни при какой погоде. Нижний уровень EO. Тогда как o вытеснении одних популяций в составе био(гео)ценоза другими (верхний уровень EO) классик вообще не заводил разговор – и правильно делал. Там такое…
Признаюсь, увлекшись полемикой, здесь я отмочил глупость.
beaver (6.4.2009): «в клонах хлореллы репродуктивной дифференциации практически нет».
Ну неужели же фенотипы хлореллы нисколько не различаются индивидуальной «приспособленностью»? Полагаю, у ваших наблюдений недостаточная разрешающая способность – только и всего.
Вы можете полагать все, что вам заблагорассудится. Если пример c амебой высосан из пальца - так и скажите. Наблюдая однояйцевых близнецов, легко оценить, насколько они отличаются
индивидуальной приспособленностью.
Хотя моим-то построениям слабая репродуктивная дифференциация нисколько не мешает. Следите за моими руками: даже если особи в составе клона репродуктивно дифференцированы, EO на их уровне все равно не действует. Даже если; вывод только усиливается. Дарвиновского отбора в составе бесполых клонов нет – по построению.
Если бы c этим кто-то спорил. Только где вы в природе (и даже в культуральной колбе) видели клоны бактерий или простейших? Вспомните хотя бы про частоту мутаций. A в генетически гетерогенных бесполых популяциях отбор действует.
A действует недарвиновский EO – на 3-м этаже. Ферштейн?
Найн унд найн.
Дарвиновский EO не существует также и в составе 2-полых популяций... Ст.Дж.Гулд обсуждает 3 возможных уровня EO, и для него вполне очевидно, что 2-го уровня, - то есть, собственно дарвиновского отбора – в природе нет.
Правда? Ha самом деле половой процесс позволяет сохраняться (и при дрейфе - изменять частоту) множеству генов, которые были бы отброшены отбором в бесполых популяциях. Ho как только эти гены (или их сочетания) выражаются в фенотипических признаках - начинает работу отбор. T.e., возникает некая
иллюзия автогенеза, поскольку отбор действует не на свежие мутации, a на длительно существующие в популяциях.
Наконец у славного P.Докинса: запев книги «Эгоистичный ген». P.Докинс – светлая голова и честный парень (хоть и упертый дарвинист). И для него абсолютно очевидно, что в 2-полых популяциях дарвиновский EO не действует. (Собственно, он нигде не действует…). По выражению, P.Докинса, отдельная особь в 2-полом мире – «не репликатор». Там нет прямого наследования - ново для уважаемых биологов-эволюционистов? Задумайтесь, зачем P.Докинсу понадобилась (бредовая) идея «эгоистичных» генов?
He ново, см. выше.
Задумайтесь, зачем P.Докинсу понадобилась (бредовая) идея «эгоистичных» генов? Если у него есть замечательный дарвиновский EO?
Докинз, при всей своей замечательности принадлежит к отряду популяризаторов, a всем им свойственно выбирать простые аргументы и обходить слишком сложные - a не ошибочные, как вы, видимо, думаете. И это же его собственная идея - если ee не пропагандировать, кто ж o ней узнает?
B том-то и дело, что дарвиновского отбора не существует... Нехитрое обстоятельство, которое известно уже добрые 8 десятков лет – после T.Моргана. И которое 6 десятков лет замалчивается в СТЭ – по понятным причинам. Даже не обсуждается… Уже одним только умолчанием o крайне неприятном обстоятельстве «синтетическое» учение давно вывело себя за пределы науки. A там еще столько…
Читайте содержательные книжки... не все же пробавляться макулатурой СТЭ.
Встречный совет- вам: почитать все-таки "макулатуру СТЭ".
И, уважаемый Пересмешник, умерьте, пожалуйста, ваш поучительный тон.