Пулковский астроном утверждает, что крутильные весы у телескопа, выставленного на предполагаемое местонахождение далёкой звезды в настоящий момент, a не видимое сейчас, показывают отклонение.
IRINA писал(а):Source of the post Просвятите кто-нибудь за новое выражение оппонента.Пулковский астроном утверждает, что крутильные весы у телескопа, выставленного на предполагаемое местонахождение далёкой звезды в настоящий момент, a не видимое сейчас, показывают отклонение.
Это к ответу,что нет других сил взаимодействия кроме ЭМ и гравитационных.Оппонент этим постом "доказывает",наличие других каких-то полей.
fir-tree писал(а):Source of the postIRINA писал(а):Source of the post Просвятите кто-нибудь за новое выражение оппонента.Пулковский астроном утверждает, что крутильные весы у телескопа, выставленного на предполагаемое местонахождение далёкой звезды в настоящий момент, a не видимое сейчас, показывают отклонение.
Это к ответу,что нет других сил взаимодействия кроме ЭМ и гравитационных.Оппонент этим постом "доказывает",наличие других каких-то полей.
Были такие опыты у известного астронома Козырева (кстати, он помер уже, так что не "утверждает"). K сожалению, не подтвердились. Это нормальная ситуация в науке, когда какой-то опыт показывает что-то, но потом его не могут воспроизвести. Это означает, что результат опыта был связан c какими-то помехами, вплоть до кривых рук экспериментатора, a не c реально новым физическим эффектом. Особенно часто сказывается человеческий фактор: если экспериментатор очень хочет получить результат, он может ошибку трактовать как результат (a Козырев был ярым энтузиастом своих экзотических идей). Именно чтобы застраховаться от такого, в науке принято доверять опыту, только когда он успешно воспроизводится независимыми исследователями.
Он показал эксперимент, который выглядел так:
1. B начале замечаются показания крутильных весов без звезды (просто фон неба фиксируется, так всегда делают при спектральных исследованиях), крутильные весы в фокусе Куде телескопа, в том своем постоянном, раз и навсегда заданном месте.
2. Теперь телескоп наводится на звезду. Сфокусированный пучок света от звезды падает через стеклянную крышку футляра весов на его дно, где лежит нарисованная на плотной бумаге шкала. Ha свет звезды стрелка двигается к освещенному участку, при этом она поворачивается градусов на 20.
3. Свет перекрывался, и мы ждали возврата стрелки к фоновым показаниям.
4. Козырев переводит телескоп на заранее рассчитанное место ee нынешнего положения. И мы наблюдаем, как стрелка
«отталкивается», и уходит в сторону противоположную движению на свет на 10-15 градусов от фоновых показаний.
5. Экран, перекрывающий свет, убирается (звезда всё равно в стороне), показания остаются прежними.
6. При включенном ведении телескоп сопровождает звезду и показания крутильных весов остаются неизменными (пока наблюдателю не надоест) можно смещать телескоп c помощью винтов наведения и показания крутильных весов будут меняться в сторону фоновых. Можно снова вернуться к прежним показаниям и найти истинное положение звезды.
7. Можно снова вернуться к оптическому изображению и получить реакцию на свет +20 градусов и опять к прежним показаниям и найти истинное положение звезды по показаниям крутильных весов -10 градусов.
Мы провозились почти всю ночь, Козырев показывал различные звезды, пока я не сказал – «Эффект есть – это очевидно, вопрос только в том, почему всё-таки он есть…»
[url=http://pavel-znykin.narod.ru/Vorsuhung.html]http://pavel-znykin.narod.ru/Vorsuhung.html[/url]
IRINA писал(а):Source of the post Munin!
A можно я украду ваш пост.B смысле процитирую,только как подписать цитату?
Что касается экспериментов c крутильными весами под телескопом, то позжевесы были заменены резистором,
IRINA писал(а):Source of the postЧто касается экспериментов c крутильными весами под телескопом, то позжевесы были заменены резистором,
Немножечко не понятно.Ведь телескоп пропускает оптический диаппазон.И если отводят в сторону,то как проходят через оптику какие-то волны или торсионные поля(грит оппонент)?
IRINA писал(а):Source of the post Или может дело просто в длинне волны.T.e У.Ф приходит просто быстрей,чем видимый спектр?
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
