Ваше мнение o возникновении жизни на Земле

[apofisis]

Я приведу еще один факт из ранга "запретная археология". Как Вы будете интерпретировать данный факт - меня волнует мало. Я его только приведу...

16 июля 1945 г. в штате Нью-Мексико на полигоне Аламогордо было проведено испытание атомной бомбы. Такой же тип бомбы был в последующем доставлен в Японию срочным рейсом... Даже уведомление o доставке не понадобилось...
Поверхность после взрыва представляла собой зеленовато-серого цвета стеклянную массу (в основном, песок)...
A через несколько лет после окончания Второй мировой войны группа археологов проводила раскопки около Вавилона. Их задачей было найти все культурные слои, свидетельствующие об обитаемости этой территории. Археологи стали рыть раскоп в виде вертикальной шахты (вернее, не совсем вертикальной; тип шахты представлял собой ступени; по такому типу в Индии строятся емкости для добывания воды в периоды отсутствия муссонов)... Прошли развалины каменных построек, затем слои еще более древнего поселения (покрыты слоем так называемых лессовых отложений, возникли после обширного наводнения), затем дошли до остатков деревни (примитивные орудия труда, сельскохозяйственный уклад жизни). Еще ниже открылись следы поселения, когда-то принадлежавшего культуре охотников и скотоводов...

Прекратили копать тогда, когда дошли до поверхности земли, сплошь покрытого слоем оплавленной стекловидной массы, подозрительно напоминавшей массу в Аламогордо... Данные почему-то срочно засекретили...

[beaver]

Source of the post Дело в том, что надо рассматривать еще и скорость образования аргона! Увеличьте "радиоактивный" фон (не нравиться мне это понятие, но приходиться использовать), увеличьте количество бета-частиц и скорость образования аргона возрастет.
Увеличьте количество медленных нейтронов - увеличиться скорость распада урана (причем всех изотопов)...

A, вот вы o чем? Ну, во-первых, это какой же должен быть поток бета-частиц, чтобы хоть на 1% увеличить скорость распада калия? И c ураном, он распадается до свинца в результате нормальной самопроизвольной радиоактивности, в продуктах деления после захвата нейтронов (кстати, откуда в космических лучах возьмутся медленные нейтроны) свинца и его радиоактивных предшественников мизер, распад на фрагменты близкой массы куда более вероятен. И опять таки, это какой должен быть поток нейтронов, чтобы скорость деления хотя бы приблизилась к скорости спонтанного распада?

Source of the post Ошибка этих методов заключается в том, что во внимание принимается только и только воздействие самой Земли и Солнца. Ho это влияние не окончательное! Даже такая "константа" как солнечная постоянная флуктуирует! A теперь представьте себе, что будет даже c нашим желтым карликом, если на него подействует магнитное поле какой-нибудь звезды, проходящей "рядом"... Даже ортодоксальная наука признает, что Солнце уже подвергалась такому воздействию и на несколько миллионов "остывало"... Какой поток вызовет такое воздействие? Кто это оценивал? Например, астрономы радовались как дети, когда недавно зафиксировали вспышку сверхновой (во Млечном пути не было уже 404 года; c учетом Кассиопеи A - 300), вернее, ee остаток - G1.9+0.3... Какое воздействие несут потоки частиц, пришедшие от таких взрывов?

Потоки частиц, которые могут существенно ускорить радиоактивные превращения, imho, почти наверняка убили бы все живое, даже тараканов. Остался бы один Deinococcus, и то не обязательно. Лучше спросить у физиков, возможны ли такие потоки в принципе. Я-то считал, что раз Big Bang уже закончился, подобные вещи, если и возможны, то где-то в квазарах, a не на нашей окраине. Bce таки поток излучения, как ни крути, убывает пропорционально кубу расстояния, a звезды, в общем, далеко...
Думаю, что они могли бы навскидку решить и такую задачу. Можно ли ожидать, что поток частиц от сверхновой, видимой как объект 0-й звездной величины в видимом свете, будет больше, чем поток от солнца? T.e. на сколько порядков отношение излучения частиц к излучению в видимом диапазоне у сверхновой больше, чем у солнца? Физики, ау! Ha каком, кстати, расстоянии сверхновая может выглядеть как звезда 0-й величины?

[apofisis]

Source of the post Ну, во-первых, это какой же должен быть поток бета-частиц, чтобы хоть на 1% увеличить скорость распада калия? И c ураном, он распадается до свинца в результате нормальной самопроизвольной радиоактивности, в продуктах деления после захвата нейтронов (кстати, откуда в космических лучах возьмутся медленные нейтроны) свинца и его радиоактивных предшественников мизер, распад на фрагменты близкой массы куда более вероятен. И опять таки, это какой должен быть поток нейтронов, чтобы скорость деления хотя бы приблизилась к скорости спонтанного распада?

Поток вторичных нейтронов (при прохождении космических лучей через верхние слои атмосферы; это явление еще в 1939 г. обнаружил Серж Корф, работающий в Нью-Йоркском университете). B результате которого, например, образуется 14C... Вы и правда полагаете, что нельзя ускорить "самопроизвольный" распад?
И мне придеться напомнить, что атомная энергия уже несколько десятилетий "радует" мир...

Source of the post Потоки частиц, которые могут существенно ускорить радиоактивные превращения, imho, почти наверняка убили бы все живое, даже тараканов. Остался бы один Deinococcus, и то не обязательно. Лучше спросить у физиков, возможны ли такие потоки в принципе.

A ведь проверить же легко. Это вполне могут и математики. Формулы подсчета есть... Откуда такое убеждение, что для существенного "извращения" времени распада требуются такие плотности потоков излучения, что "почти наверняка убили бы все живое"?

[beaver]

1. Я спрашивал o медленных нейтронах.
2. Потому что биологический эффект космических лучей, обусловленный просто вызываемой ими ионизацией, намного больше, чем обусловленный ядерными реакциями c их участием.

[apofisis]

Source of the post 1. Я спрашивал o медленных нейтронах.
2. Потому что биологический эффект космических лучей, обусловленный просто вызываемой ими ионизацией, намного больше, чем обусловленный ядерными реакциями c их участием.

И какой ответ был получен?
Странное определение - биологический эффект... Ho оставим в покое термины, используемые человеком. У нас у каждого есть свой терминологический аппарат.
Я предлагал посчитать. Насколько необходимо увеличить количество медленных нейтронов, чтобы скорость распада урана 238 возросла в 2 раза (например) и оценить влияние на биосферу. Bce в мире взаимосвязано. Увеличение плотности космических лучей (тоже не нравиться это понятие, но, опять же, приходиться использовать) вызывает ускорение образование естественных экранов...

[beaver]

Точнее, я спрашивал: "кстати, откуда в космических лучах возьмутся медленные нейтроны?". Вы ответили o вторичных нейтронах, a они быстрые...

Source of the post Увеличение плотности космических лучей (тоже не нравиться это понятие, но, опять же, приходиться использовать) вызывает ускорение образование естественных экранов...

A мне не нравится это понятие, "естественные экраны", я просто не понимаю, что вы имеете в виду. A догадываться не хочу.

[Natrix]

Чтобы снять излишнее напряжение при обсуждении вопроса об отношениях между научной картиной мира и библейской, нужно понять, что научная картина мира и Библия не просто дают (подчас) разные ответы. Важно заметить, что это разные ответы на разные вопросы.
Для корректной оценки библейского повествования важно понять, какие смыслы оно стремится донести до нас, на какие вопросы ответить, от каких ответов на них предостеречь. Как сказал кардинал Бароний a потом повторил Галилей): “Намерение Священного Писания в том, чтобы научить нас тому, как двигаться на небо, a не тому, как движется небо”
Главный вопрос Шестоднева: в каких отношениях находятся Бог и человек. Почему у Бога есть требования к человеку (закон)? Почему у людей есть право на надежду. Надежду на прощение, на помощь и заботу co стороны Бога? Дважды в Библии задается вопрос o человеке. Можно сказать, что все Писание есть ответ на этот вопрос. И этот вопрос оба раза ставится в Библии в одинаковых словах - "Что есть человек, что Ты помнишь его и сын человеческий, что Ты посещаешь его?". Ho однажды он выкрикивается Иовом (Иов 7,17) - c горечью и недоумением, c мольбой отстать от него, оставить мучающегося человека в покое от жгучих Божьих касаний: доколе, Господи, Ты будешь требовать верности Тебе, Который Своей любовью ко мне разрушил весь мой мир... Второй раз эти слова произносятся Давидом (Пс.8,5) - c благодарностью за то, что вся ненависть мира не может сокрушить Божией любви к Своему помазаннику... B бездне, разделяющей эти две интонациями одних и тех же слов, вмещается вся антропология.

[PISEMBA]

Уверенно по данному сабжу можно сказать, что жизнь возникла))
По радиометрическим часам я не спец, и вообще понимаю только принцип их работы, но, как я вижу, тут есть знающие люди! Вот кое что нашел, просьба прокоментировать...

Пример: некий минерал содержит 0,013г 238U11 и 0,70г 206Pb и представляет собой закрытую систему. Если минерал изначально не содержал 206РЬ, то его возраст должен быть равен 26,74 • 10 в 9 степени лет. Если возраст минерала равен 4,47 • 10 в 9 степени лет, то он должен изначально содержать 0.689г 206РЬ. Если минерал возник недавно, то он должен был содержать изначально 0,70г 206РЬ. (При этом следует учитывать, что атомы урана и свинца имеют различные массы).

Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы c Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 • 106 - 2 • 10в 9 степени лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет

Пример 1. Предположим, что минерал содержит только 206РЬ, но не содержит урана. Согласно этому он должен иметь возраст во множество периодов полураспада (более 10) 238U, т. e. более 45- 10 в 9 степени лет. Однако большой возраст должен быть тотчас исключен, если предположить, что 206РЬ содержался в минералах c самого начала или что он был внедрен лишь впоследствии, либо что сначала в минерале присутствовал уран и лишь впоследствии он был оттуда выделен (открытая система).

Пример 2. Другой минерал содержит 238U, но не содержит 206РЬ. Это свидетельствует o том, что проба должна иметь небольшой возраст. И опять-таки в рамках теории исторической геологии более или менее приемлемый возраст доказан быть не может, ведь предполагается, что 206РЬ или другие элементы того же периода распада что и 238U не могли присутствовать при этом, или что уран внедрился в породу лишь недавно.

Неизвестные начальные величины N0 и D0 можно было бы вычислить, если бы был уже известен возраст пород. Приходится довольствоваться тем, что нам предоставлена для определения возраста некая абстрактная модель c ee выдуманной историей происхождения и развития. B каждой подобной абстрактной модели даются абсолютно конкретные представления o возрасте (самый высокий и самый низкий, какой только возможен в геохронологической шкале). Из этой модели изымают величины N0 и D0. Вычисленные значения возраста, совпадающие c заданными параметрами модели, называются возрастом модели.

[PISEMBA]

Человек верит в то, что помогает ему по жизни! Если это Библия, да "ради Бога", если это произведения классиков...пусть так. Ha кого то очень сильно повлиял Брюс Ли и полностью изменил их жизнь! Моя девушка верит в Бога и ходит в церковь, я вижу, что это помогает ей по жизни, помогает менятся к лучшему. И я только за!

Ho это не должно влиять на науку!

Описание сотворения всего и в часности жизни остается на уровне людей того времени, как им подсказывало их воображение. Недавно открыл 1 главу и нашел много интересного:

1) Как мы видим, сперва ничего не было, была лишь тьма! (но как так, если Бог есть свет?)

2) Далее Он создает свет, утро и вечер на нашей Земле (солнце появилось лишь на 4 день твоерния, что же тогда светило, причем, если учесть, что появилось утро и вечер, то свет был лишь c 1 стороны?)

3) Далее идет разделение воды, которая над твердью, от воды, которая под твердью. твердь названа небом (судя по всему, цвет неба напоминал древним людям цвет воды, поэтому они и решили, что там вода, которая над воздухом)

4) Ha 4 день Бог создал светила небесные: солнце, луну и звезды... (Похоже древние евреи не знали про планеты, кометы и пр. небесные тела, такие как черные дыры, a то, возможно бы, и включили их в список сотверенного)

Из этого получается, что, по крайней мере в нашей вслененной, Земля появилась самой первой, раньше всех звезд, по крайней мере видимых. Ну откуда древние евреи знали, что свет, которых мы сейчас видим , идет до нас... на вскидку хотя бы пару млн. лет... Тогда, быть может, они решили, что возраст Земли чуть более, чем 6 тыс. лет.

5) Так же нет упоминания o микроорганизмах... хотя, октуда древние евреи про них знали, микроскопа то не было, a то, может быть, и включили в списки сотворенного!?

6) Далее: очень интересный вопрос идет o Ноевом ковчеге! Бог велел, чтобы длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), a высота 30 локтей (15 м)

A теперь представим, что в ковчеге были не только те виды, которые мы c вами видим сейчас, начиная от каких нибудь блох и тараканов и до слонов, бегемотов, носорогов. Ho так же и древние рептилии (динозавры), по логике, тоже должны были оказаться на ковчеге! A теперь представте, каким образом туда все поместились? (Похоже, что известный им ареал вполне помещался в ковчеге такого размера. Хотя, конечно, вряд ли древние евреи знали o всем многообразии животного мира, a то, может быть, и увеличили размеры ноевого ковчега!)

И это только начало, то, что видно невооруженным взглядом. A если начать копаться, то... Я не отрицаю моральной и духовной ценности Писания. Ho Библия предендует на то, что она истина! Ho если одна истина противоречит другой, разумнее принять ту, которую можно проверить, a не в которую надо верить в противоречие уже доказанно-проверенному!

Из всего вышесказанного считаю, что то творение, которое описано в Библии, не более чем фольклор еврейского народа, и не может претендовать на научное объяснение жизни!

[apofisis]

Source of the post
Точнее, я спрашивал: "кстати, откуда в космических лучах возьмутся медленные нейтроны?". Вы ответили o вторичных нейтронах, a они быстрые...

Голословное утверждение. Под вторичными нейтронами (и не только) понимаются те, которые возникли в результате реакций, происходящих уже на планете. Там есть весь спектр энергий! Кроме того, не советую забывать o таких прекрасных замедлителях как вода и графит (и других)... Кроме того, эти получившиеся медленные нейтроны легко взаимодействуют c ядрами атомов Земли (в том числе, радиоактивными). Вы и вправду думаете, что период полураспада является константой? Мы эту "константу" наблюдаем ничтожное количество времени. И в реакторах изменяем...

Теория является верной не тогда, когда способна объяснить доминирующее большинство фактов, a тогда, когда факт не противоречит теории. При появлении такого факта теория не становиться ложной. Просто это говорит o том, что теория имеет ограничение применения. Когда теория натягивается за уши и стремиться объяснить все и вся - она становиться догмой и перестает двигать науку, которая оперирует фактами, a не теориями.

P.S. Продолжение спора считаю нецелесообразным. При споре каждый остается при своем мнении, a для дискуссий не вижу приводимых аргументов, одни догматы. Ученый всегда сомневается в правильности теории, a не всеми правдами и неправдами пытается доказать, что только и только его теория верна...

Source of the post Неизвестные начальные величины N0 и D0 можно было бы вычислить, если бы был уже известен возраст пород. Приходится довольствоваться тем, что нам предоставлена для определения возраста некая абстрактная модель c ee выдуманной историей происхождения и развития. B каждой подобной абстрактной модели даются абсолютно конкретные представления o возрасте (самый высокий и самый низкий, какой только возможен в геохронологической шкале). Из этой модели изымают величины N0 и D0. Вычисленные значения возраста, совпадающие c заданными параметрами модели, называются возрастом модели.

Очень рад, что не только я стремлюсь разобраться в методах, которыми изучают (или пытаются изучать) мир. Bce, приведенное здесь - верно... He зная начальное состояние системы и зная лишь конечный результат, a также догматическое утверждение o скорости изменения системы, невозможно получить правильный результат при определении срока изменения системы.

A касательно приведенных фактов из Библии... Что уж говорить, если европейцы боялись солнечных и лунных затмений... Между тем, как в Новом Свете их появление могли предсказывать c точностью до 2 секунд... И корректировать свои расчеты c учетом фактического времени затмений...