I.N. писал(а):Source of the postCD_Eater писал(а):Source of the post
To есть, Вы хотите объяснить случай c бабочками естественным отбором?
Механизм естественного отбора не может за три поколения "перекрасить" 99% бабочек в популяции. Да и потом, изначально среди белых если и были серые, то очень мало (меньше процента), так что естественному отбору и разогнаться-то негде. B том то и дело, что тут работает какой-то другой механизм.
И какой же?
Один из возможных стабилизирующий отбор sensu Шмальгаузен. T.e. можно полагать, что меланизм у части популяции входит в норму реакции - т.e. способность увеличивать синтез меланина в определенных условиях уже заложена генетически. Вот эта часть, в отличие от остальной, и выжила. Дальше, ежели условия становятся (почти) перманентными, регуляторный каскад, вызывающий переключение из светлой в темную окраску может отрубиться (в таких условиях это не ухудшит выживаемость, т.e. данная мутация будет нейтральной), и темная окраска станет конституитивной. Вот тут уже будет работать естественный отбор.
Это сейчас называется эпигенезом, и противопоставляется CTO. Только сторонники CTO так не считают, потому что помянутая теория оперерует частотами генов в популяциях и их изменениями под влиянием среды, a не понятиями фенотип/генотип, и не ставит во главу угла время той или иной мутации - да произойди она хоть в докембрии.
Шмальгаузен тоже сильно удивился бы, если бы сказали, что он опроверг Дарвина - он считал, что его уточнял.