Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Сан Иваныч

Ы! Поиграю в адвоката дьявола

общее между лягушкой и рыбой к примеру то что размножаются в водной среде

Акула и дельфин тоже размножаются в водной среде. Да и формой туловища весьма схожи (супртив гидродинамики не попрёшь). Так что такое "общее" может завести малость не туда.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 23 май 2008, 20:21

Viviana писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
A разве переходные? что общего между лягушкой и рыбой? чешуи нет, скелет абсолютно разный.

Переходные. Почитайте учебник биологий. Отвечая на ваш вопрос - общее между лягушкой и рыбой к примеру то что размножаются в водной среде.

И ведь они существуют и по сей день...

Ну и что? Переходные формы обязательно должны вымирать?

master писал(а):Source of the post
Может я где то буду не прав, но
- то что до наших дней сохранились отдельные останки доисторического живого мира, уже чудо. Как следствие утверждать об отсутствии переходных форм не есть хорошо.

Вот именно. Bce останки просто немогли сохраниться.

1.To что они размножаются в водной среде никак не объясняет происхождение одного от другого, ну просто никак... дождевые черви размножаются под землей...и кроты, суслики, мелкие мышевидные размножаются под землей... на суше размножаются люди..на суше размножаются муравьи....

2. Вовсе не обязательно...
3. удивительно...по отдельности останки рыб сохранились...так же как сохранились и останки лягушки, возраст которых исчисляется миллионами лет... a переходные формы не сохранились...

P.S. нет логической связи в некоторых моментах ТЭ, иначе не было бы подобных дискуссий...не было бы этой дискуссии...равно не было бы и других.

beaver · Сообщение **beaver** » 23 май 2008, 20:32

Сан Иваныч писал(а):Source of the post
Так ведь есть в Юго-Восточной Азии рыбка, которая при засухе просто зарывается в ил и "впадает в спячку" (если найду в своих архивах - уточню - что и где)

Протоптерус, из двоякодышащих, в Африке.

Сан Иваныч писал(а):Source of the post Ну a по большому счёту - мы (современное человечество) находим останки именно тех форм, которые просуществовали достаточно длительные периоды в геологической истории Земли. Именно поэтому мы их и находим

Да к тому де живших в достаточно особых условиях - чтобы их останки не были полностью съедены, a захоронены, и чтобы скелет не рассыпался. a наоборот окаменел. B основном околоводная фауна, a из сухопутной - утонувшие при паводках и т.п.

ИН, "рыбы, возраст которых 50 млн.лет -- ничем не отличается от сегодняшних представителей, останки лягушки возраст 280 млн лет -- от современных особей тоже не отличается" - это сказки. Отличаются, и сильно. Про черепах, кажется, был уже разговор, эти примеры такого же качества. Рыба - речь, видимо, идет o латимерии?
Лягушка - триадобатрахус, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Triadobatrachus]http://en.wikipedia.org/wiki/Triadobatrachus[/url] , все же заметно отличалась от современных. Вики, кстати, характеризует его как "an excellent example of a transitional fossil" - прекрасный пример переходной формы". Совсем недавно описана еще более ранняя "лягушка", еще имевшая хвост, 290 млн лет, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Gerobatrachus_hottoni]http://en.wikipedia.org/wiki/Gerobatrachus_hottoni[/url]. Извините, все ссылки на англоязычные ресурсы - русских не нашел.

Вариант кладограммы позвоночных, тоже на английском, конечно - см.
[url=http://www.palaeos.com/Vertebrates/Lists/C...100Summary.html]http://www.palaeos.com/Vertebrates/Lists/C...100Summary.html[/url]

I.N. · Сообщение **I.N.** » 23 май 2008, 21:16

да речь даже o сельдях, форелях и.д.

Сан Иваныч

Дамы и господа! Хотелось бы поиметь более веские аргументы ЗА и ПРОТИВ!

beaver · Сообщение **beaver** » 24 май 2008, 03:21

I.N. писал(а):Source of the post
P.S. нет логической связи в некоторых моментах ТЭ, иначе не было бы подобных дискуссий...не было бы этой дискуссии...равно не было бы и других.

Я уже писал, в самой ТЭ, т.e. схеме наследственность-изменчивость-отбор логических сбоев нет. Опровержений вроде бы не было. "Нет логической связи" опять относится к неполноте палеонтологической летописи?

Сан Иваныч писал(а):Source of the post
Дамы и господа! Хотелось бы поиметь более веские аргументы ЗА и ПРОТИВ!

Ниже пояса, дорогой. Самый веский аргумент - это модераторский бан. Я вот вернусь c дачи, открою в химии тему "Периодический закон. Крах таблицы Менделеева", и начну требовать, чтобы элементы выстроили по атомным весам, торий, уран и плутоний поставили на законные места, a не запихивали в одну клетку и т.д. Где я окажусь, Сан Иваныч? Хорошо если во флейме, a то сразу в корзине.
Отрядов животных и растений больше, чем химических элементов, и вопросов про все непонятки c ними, обусловленные неполнотой ископаемых, тоже очень много - и на все известные Харуну Яхья (слава создетелю, это не все) приходится отвечать нам троим-четверым. Мы что, энциклопедисты?
Да еще народ на аглицком не читает...
Ладно, я исчез до вечера понедельника.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 24 май 2008, 09:19

Эволюционный сценарий развития жизни утверждает, что после определенных периодов
развития в воде рыбы вышли из воды и стали земными обитателями. но существует бес-
численное множество физиологических и анатомических факторов, делающих этот
переход невозможным.
1.Перетаскивание тяжести собственного тела: Обитающие в морях живые существа никогда
не сталкиваются c проблемой тяжести собственного тела.
B то время как большая часть обитателей земли тратят более 40% своей энергии на перенос тя-
жести собственного тела. Животное, покидающее водную среду и начинающее жизнь на суше,
неизбежно должно нарастить себе новые мышцы и новый скелет, которые могли бы выдержать
тяжесть его тела и обеспечить энергией для перетаскивания этого веса.
2.Сохранение температуры тела:на суше температура воздуха меняется очень быстро и c
большой амплитудой. в организме животного, обитающего на земле, существует хорошо разви-
тая система метаболизма, поддерживающая постоянную температуру в организме животного, в
зависимости от перепадов температуры воздуха. то время как в морях температура меняется
очень медленно и никогда не достигает таких колебаний, как это бывает на суше.
поэтому животное, обитающее в воде, обладает физиологическими системами, приспособлен-
ными к постоянной температуре воды. таким образом, при переходе из воды на сушу животное
вынуждено тотчас же выработать в организме защитные механизмы терморегуляции тела по от-
ношению к внешней среде. не сомнения, утверждать, что рыбы при переходе из воды на сушу
тотчас же в результате случайных мутаций обрели все вышеперечисленные системы, по мень-
шей мере, абсурдно.
3.использование воды:вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого,
присутствует на суше в весьма ограниченном количестве. следовательно, животное должно
очень экономно использовать воду, и даже уровень влажности воздуха. так, например, кожа
должна обладать системами, препятствующими потере влаги, испарениям. животное должно ис-
пытывать чувство жажды, также регулируемое внутри организма. то время как живые
существа, обитающие в воде, не знают чувства жажды, и кожа их не приспособлена к жизни в
безводной среде.
4.Почки:водные живые существа могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасы-
вать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака. Однако на
суше животные вынуждены использовать воду минимально, но для очистки организма от шла-
ков у них имеется хорошо развитая почечная система, благодаря функциям почек аммиак
трансформируется и собирается в урину (мочевину), таким образом, для вывода шлаков из ор-
ганизма используется минимум воды. кроме того, для работы почек необходимо наличие и
совершенно новых физиологических механизмов.
T.E. для того, чтобы обитающее в воде животное, не имеющее
в организме почек, могло начать существовать вне воды, оно в тот же миг должно развить в сво-
ем организме почечную систему очистки от шлаков.
5. Дыхательная система: рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры. Вне вод-
ной среды они могут прожить не более нескольких минут. поэтому, чтобы не задохнуться c
выходом из воды на сушу, рыбы должны мгновенно разработать в организме безупречную легоч-
ную систему дыхания.
И это лишь малость изменений которые организмы должны претерпеть что бы выжить, при переходе из воды на сушу...

beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
P.S. нет логической связи в некоторых моментах ТЭ, иначе не было бы подобных дискуссий...не было бы этой дискуссии...равно не было бы и других.
Я уже писал, в самой ТЭ, т.e. схеме наследственность-изменчивость-отбор логических сбоев нет. Опровержений вроде бы не было. "Нет логической связи" опять относится к неполноте палеонтологической летописи?
Сан Иваныч писал(а):Source of the post
Дамы и господа! Хотелось бы поиметь более веские аргументы ЗА и ПРОТИВ!
Ниже пояса, дорогой. Самый веский аргумент - это модераторский бан. Я вот вернусь c дачи, открою в химии тему "Периодический закон. Крах таблицы Менделеева", и начну требовать, чтобы элементы выстроили по атомным весам, торий, уран и плутоний поставили на законные места, a не запихивали в одну клетку и т.д. Где я окажусь, Сан Иваныч? Хорошо если во флейме, a то сразу в корзине.
Отрядов животных и растений больше, чем химических элементов, и вопросов про все непонятки c ними, обусловленные неполнотой ископаемых, тоже очень много - и на все известные Харуну Яхья (слава создетелю, это не все) приходится отвечать нам троим-четверым. Мы что, энциклопедисты?
Да еще народ на аглицком не читает...
Ладно, я исчез до вечера понедельника.

И к неполноте палеонтологической летописи тоже...

Arven · Сообщение **Arven** » 24 май 2008, 11:27

beaver писал(а):Source of the post
Сан Иваныч писал(а):Source of the post Ну a по большому счёту - мы (современное человечество) находим останки именно тех форм, которые просуществовали достаточно длительные периоды в геологической истории Земли. Именно поэтому мы их и находим
Да к тому де живших в достаточно особых условиях - чтобы их останки не были полностью съедены, a захоронены, и чтобы скелет не рассыпался. a наоборот окаменел. B основном околоводная фауна, a из сухопутной - утонувшие при паводках и т.п.

Если у нас нет найденных переходных форм, и если никто их не находит -- почему это даёт нам право говорить, что они были? B виду тех "особых" условий, в которых не мог сохраниться их скелет:)? Почему мы тогда имеем представление o "тех условиях"? Bo стороны поглядеть, дык, складывается такое впечатление, что люди говорят o делах миллионно-летней давности так, словно уже точно определено, что именно тогда было

.
Это не "на засыпку", уважаемый beaver, не подумайте ничего, просто ну возникла у меня, так сказать, "логическая несостыковка"при прочтении материала...

Сан Иваныч

Ниже пояса, дорогой

Ну я ж не знал, что прихоть эволюции твой мозг поместила именно там :blink: A насчёт таблицы Менделеева - да ради Бога, подискутируем. Тока сначала вспомни ста-a-a-a-a-a-арый фильм. 12 месяцев называется. Там принцесса хотела отменить законы природы

listupal · Сообщение **listupal** » 24 май 2008, 14:34

Здравствуйте.

У меня несколько вопросиков , объясните.

1. Возникла перво-клетка. Откуда она "знала" что ей необходимо размножаться-делиться?
Каким образом она была запрограммирована на эволюцию в сложные многоклеточные системы и организмы и почему не произошло простого разрастания клеточной массы?

2. Способность человека говорить связана c определённой конфигурацией рта и горла. У взрослого человека голосовые связки расположены гораздо ниже, чем у других млекопитающихся, a надгортанник
не может дотянуться до мягкого нёба. Поэтому мы одновременно не можем глотать и дышать, иначе захлебнёмся. Зубы человека растут очень близко друг от друга и заражение больного коренного зуба могло быть фатальным для человека.
3. Большая часть животных заглатывает пищу сразу. Человек же позволяет себе роскошь - тратить 6 секунд на доставку пищи из полости рта в желудок.
4. По мере потери волосяного покрова кожа по логике должна становиться прочным и быстро восстанавливающимся органом , удивительно что кожа человека настолько непрочна по сравнению c кожей сородичей.
5. И самое интересное сексуальность. C точки эволюции тут сплошное недоразумение: продолжительные ласки мужчины и женщины, длительный период совокупления и оргазм. Женщина в функциональном смысле всегда готова к совокуплению, но способна к зачатию только несколько дней в году. Какая тут польза эволюции?
У мужчин отсутствуют кости пениса -- это разительный контраст c прочими млекопитающимися. Ведь именно оно же позволяет животным сразу приступить к совокуплению.
Всё тело человека как будто идеально приспособленно для сексуальных переживаний и совокупления.
Размер груди у женщин, особая чувствительность губ, положение влагалища располагающего к совокуплению лицом к лицу, пенис в состояние эрекции больше, чем у любого из живущих ныне приматов.
6. B генетическом отношение разница в ДНК между шимпанзе и человеком составляет 2 %, a анатомические особенности расходятся в 3 и более раз. A сознание, логика,мышление.
У собаки 98% тех же генов что и у лисы , но эти животные очень похожи. Как обьяснить что эти 2 % разницы в генах порождают в человеке так много характеристик отличных от обезьяны. Странно и то что в клетке человека 46 хромосом , тогда как у шимпанзе и гориллы 48. Каким образом произошло такое крупное структурное изменение -- слияние двух хромосом.

yourdomain.com