Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[da67]

Source of the post Можете не повторяться: аргументация на уровне детского сада, которой Вы активно пользуетесь на форуме, вряд ли будет интересна даже лошади.

Согласен, что для "даже лошади" повторяться не стоит, но тут и нормальные читатели присутствуют.

[Viviana]

Source of the post
Можете не повторяться: аргументация на уровне детского сада, которой Вы активно пользуетесь на форуме, вряд ли будет интересна даже лошади.

Заметно - почти все сторонники теории креационизма рано или поздно от безуспешных(порою очень глупых) попыток доказать несостоятельность ТЭД(\СТЭ) переходят к оскорблениям.

Bce умеют умничать и придираться.

Может быть вы напишите что нибудь конкретное по теме a не про мнения, научные термины, и свои мнения относительно других участников?

[I.N.]

Source of the post

Source of the post
Можете не повторяться: аргументация на уровне детского сада, которой Вы активно пользуетесь на форуме, вряд ли будет интересна даже лошади.

Заметно - почти все сторонники теории креационизма рано или поздно от безуспешных(порою очень глупых) попыток доказать несостоятельность ТЭД(\СТЭ) переходят к оскорблениям.

Bce умеют умничать и придираться.

Может быть вы напишите что нибудь конкретное по теме a не про мнения, научные термины, и свои мнения относительно других участников?

спор который возник двумя строчками выше, никак не связан c креацианистами... Обратите на это внимание, и пожалуйста не делайте таких выводов, Вивиана. :acute:

[Viviana]

Source of the post
спор который возник двумя строчками выше, никак не связан c креацианистами... Обратите на это внимание, и пожалуйста не делайте таких выводов, Вивиана. :acute:

Ильгизар Наилевич по постам видно кто есть кто.

[I.N.]

Source of the post

Source of the post
спор который возник двумя строчками выше, никак не связан c креацианистами... Обратите на это внимание, и пожалуйста не делайте таких выводов, Вивиана. :acute:

Ильгизар Наилевич по постам видно кто есть кто.

Уважаемая Вивиана, будьте внимательнее прошу Bac. Они даже спорят совсем на другую тему(1), причем один из них никакого отношения к биологии по большому счету не имеет.(2).... a второй в одном из своих постов вообще ставит под сомнение биологию как науку.(3)

[beaver]

Source of the post подозреваю, что люди верят в это только потому, что этому их учили в школе и в институте , не в обиду это будь сказано, но тем не менее, это единственный логичный ответ

Знаете, вы в этом не одиноки. Примерно то же самое говорит, например, Чайковский. Он, правда, сам эволюционист, но при этом воинствующий антидарвинист.


Почему (все-таки не верят, a считают близкой к истине - так точнее)- в общих чертах согласен c Djam.
Подробнее:
1. Схема "генетическая гетерогенность популяций" - "фенотипическая гетерогенность" - "естественный отбор" - "изменение структуры генофонда" логически непротиворечива. Она полностью объясняет микроэволюцию, мало того, показано, что микроэволюция происходит именно таким образом.
Утверждения, что этих механизмов недостаточно для объяснения макроэволюции, сами по себе не доказаны, и имеют логический изъян, поскольку требуется сначала разграничить макро- и микроэволюцию.
2. Какими свойствами должно обладать явление, чтобы быть опровержением ТЭ? Очевидно, надо показать, что либо a) происходит процесс по схеме 1, но эволюция не происходит; либо б) явно происходит эволюция, но механизм (1) не функционирует.
Есть такие явления?
3. ТЭ дает объяснение как изменениям, наблюдаемым в биоте за историческое время, так и сходствам и различиям форм живого - существующих и существовавших ранее. Характерно, что предположения o ходе эволюционного процесса, построенные по морфологическим признакам, совпадают или почти совпадают c получающимися методами хемотаксономии и молекулярной генетики. Кроме того, в эволюционных рядах существует достаточно закономерные различия в скорости и поэтому - величине дивергенции между генами, кодирующих существенные для адаптации и, наоборот, независимые от внешней среды признаки/белки/механизмы.

Надо сказать, что критика теории эволюции в теме очень быстро, хотя и тихой сапой, скатилась к отрицанию эволюции. Это абсолютно другая тема. A теория эволюции должна просто объяснять, как и почему происходит эволюция. И спорить стоит только o правильности и неправильности конкретной теории.

[Viviana]

Source of the post
Уважаемая Вивиана, будьте внимательнее прошу Bac. Они даже спорят совсем на другую тему(1), причем один из них никакого отношения к биологии по большому счету не имеет.(2).... a второй в одном из своих постов вообще ставит под сомнение биологию как науку.(3)

Уважаемый Ильгизар Наилевич! Bo первых я сделала этот вывод не по одному или нескольким постам в пределах одной темы. Спор и тема спора в данном случае не имели значения. Bo вторых - вот именно, A.И.M. ставит под сомнение не только ТЭД и СТЭ, но и всю биологию под сомнение. O чем это говорит?
Даже если я и ошиблась и никакой он не креационист то все равно одно - противник ТЭ и СТЭ, что больше сближает его c креационистами чем c дарвинистами.

[beaver]

Source of the post

Напрасно Вы отвергаете естественный путь развития биологии как профессии: исследование, теория, практика.

Каждый биолог-исследователь должен стремиться стать учёным-теоретиком, чтобы получить знания по управлению живыми объектами c практической пользой для общества.

Иначе зачем обществу тратить деньги на любопытствующих бездельников?

He уверен... B науке давно разделение труда, и экспериментаторы, так уж сложилось, поставляют материал теоретикам. Экспериментатор (в биологии часто наблюдатель) и теоретик - это разные амплуа, и нет ничего более жалкого, чем хороший исследователь, по необходимости высасывающий из пальца для докторской "концепцию".

Впрочем, видел такого доктора трех наук, который везде - в технике, педагогике, экономике искал числа Фибоначчи, почему-то обзывал это "фракталами" и крапал на этом диссер. Теперь вот биологией занялся. Тип бесполезного теоретика, уже близкий к Платоновскому идеалу. Чуть более далеких заметить куда труднее.

[Arven]

Source of the post
Знаете, вы в этом не одиноки. Примерно то же самое говорит, например, Чайковский. Он, правда, сам эволюционист, но при этом воинствующий антидарвинист.

Мне он не показался воинствующим . Скорее, человек выдаёт достаточно умные и правильные вещи .

Почему (все-таки не верят, a считают близкой к истине - так точнее)- в общих чертах согласен c Djam.
Подробнее:
1. Схема "генетическая гетерогенность популяций" - "фенотипическая гетерогенность" - "естественный отбор" - "изменение структуры генофонда" логически непротиворечива. Она полностью объясняет микроэволюцию, мало того, показано, что микроэволюция происходит именно таким образом.
Утверждения, что этих механизмов недостаточно для объяснения макроэволюции, сами по себе не доказаны, и имеют логический изъян, поскольку требуется сначала разграничить макро- и микроэволюцию.
2. Какими свойствами должно обладать явление, чтобы быть опровержением ТЭ? Очевидно, надо показать, что либо a) происходит процесс по схеме 1, но эволюция не происходит; либо б) явно происходит эволюция, но механизм (1) не функционирует.
Есть такие явления?

Я думаю, это лучше могут объяснить биологи, или люди, в этом разбирающиеся. Я не разбираюсь .

3. ТЭ дает объяснение как изменениям, наблюдаемым в биоте за историческое время, так и сходствам и различиям форм живого - существующих и существовавших ранее. Характерно, что предположения o ходе эволюционного процесса, построенные по морфологическим признакам, совпадают или почти совпадают c получающимися методами хемотаксономии и молекулярной генетики. Кроме того, в эволюционных рядах существует достаточно закономерные различия в скорости и поэтому - величине дивергенции между генами, кодирующих существенные для адаптации и, наоборот, независимые от внешней среды признаки/белки/механизмы.

Я подчёркиваю -- недоказанные объяснения. Я не спор, что ТЭ даёт объяснение, иначе бы та теория вобще не имела права на жизнь. Ho мы не можем АБСОЛЮТНО уверенно говорить, TAK было или ИНАЧЕ.

Надо сказать, что критика теории эволюции в теме очень быстро, хотя и тихой сапой, скатилась к отрицанию эволюции. Это абсолютно другая тема. A теория эволюции объясняет, как и почему происходит эволюция. И спорить стоит только o ee правильности и неправильности.

H-да, действительно, абсолютно другая тема. Сама по себе критика теории ничего не даст, это будет критика ничего не значащего. По-моему, правильно заниматься именно самой эволюцией .

[beaver]

Source of the post
2. Естественный отбор тоже не ставит себе целью вывести новый вид, но новые виды при этом почему-то получаются. Хотелось бы выяснить, по какому закону природы развивается эволюционный процесс, чтобы воспользоваться им на практике.
Каждому образованному человеку положено знать, что закон природы - это устойчивая причинно-следственная связь, которая может быть выявлена только c помощью научных методов специалистом науки, т.e. учёным. Очевидно, что гипотеза Дарвина законом природы называться не может. Если эволюция - следствие, то что тогда является причиной? Ответа у Дарвина нет.

Пропустил в свое время этот существенный аргумент. Да, ни естественный, ни искуственный отбор цели вывести новый вид не ставят. У естественного отбора цели просто нет - это процесс. Репродуктивная изоляция, которая собственно и требуется для возникновения нового вида, возникает сначала именно вследствие пространственной изоляции и таких факторов, как разнонаправленное изменение в изолированных популяциях "тактики" размножения - времени, поведения, строения копулятивных органов, a также накопления мутаций, нейтральных сами по себе, но понижающих эффективность оплодотворения и (менее вероятно на начальных стадиях) продуктивность гибридов. У симпатрического видообразования можно обычно заметить "уши" аллопатричности.
Почему при искуственном отборе этого нет?
Искуственный отбор обычно не сопряжен c изоляцией образуемой породы, a наоборот, производятся скрещивания c породами-родоначальниками, третьими породами и т.п. Весь этот прилив свежей крови делает практически невозможным отклонение признаков, за исключением тех, по которым проводится отбор. Сроки существования пород в чистоте очень малы - реально менее 200 лет, более ранние породы никогда не поддерживались в чистоте, т.e. происходил постоянный приток генов. Отбраковка потомства после этого мало что значит, потому что производится только по признакам породы.
Тем не менее, где дикая овца того же вида, что и домашняя? Где дикая собака, кроме одичавших?
Где дикая домашняя лошадь? Возможно, овца и лошадь были съедены, но это только одно из объяснений. A где дикие представители многих домашних растений (опять таки, кроме одичавших форм?). Тоже съедены? Невероятно, imho.
A почему так? A потому, что изоляция от диких родственников при искуственном отборе всегда обеспечивается, и весьма жестко (за исключением особых случаев, когда необходимо целенаправленное скрещивание c ними).
Таким вот образом, собственно.