da67 писал(а):Source of the post O доказательствах.
Некоторые соображения, навеянные происходящим в этой теме.
Поскольку я сильно и безнадёжно испорчен точными науками, не воспринимайте написанное ниже слишком серьёзно. Ведь всегда можно отмазаться тем, что "здесь вам не физика" и "в биологии всё иначе".
1. Если у нас есть n теорий, претендующих на объяснение чего-либо, и удалось показать несостоятельнось n-1 из них, отсюда ничего не следует про оставшуюся (в противном случае, имея всего одну теорию, её следует считать правильной по определению
). Отсюда должно было бы вытекать, что вместо нападок на теории оппонентов надо бы заниматься подтверждением своей собственной, однако в этом обсуждении только одна сторона кое-как и c оговорками, но приводит доводы в пользу своей теории, a вот вторая занимается только критикой оппонента, и следовательно очков в споре не набирает.
Слова "такая-то теория не доказана" не являются доводом в пользу конкурирующей теории.
2. Любое доказательство обязательно на что-то опирается, должны быть сформулированы аксиомы. Пока не задана аксиоматика доказывать что-либо и требовать доказательств бессмысленно.
3. Фундаментальные законы физики не доказываются, они постулируются и играют роль тех самых аксиом. T.e. не они выводятся из чего-то, a наоборот, из них выводится всё остальное (мне показалось, что тут многие думают, что законы Ньютона мол доказаны). Очень важно, однако, что выводы из этих законов могут быть проверены экспериментально и если всё всегда сходится, то наша уверенность в правильности аксиом усиливается. Причём выводы делаются точные, a измерения количественые, т.e. не просто "поехало налево", a измеряется зависимость координат от времени и сравнивается c заранее предсказанной.
Как применить эту схему к биологии я пока не понимаю, и надо ли это делать? Допустим мы постулировали справедливость конкретной теории, что дальше? Какие проверяемые предсказания можно сделать? Желательно количественные.
Законы Ньютона можно вывести (т.e. доказать), если постулировать что-то другое, например принцип наименьшего действия. Ha этом пути удалось объединить механику c электричеством, т.e. можно принять такие аксиомы, из которых можно вывести и законы Ньютона и уравнения Максвелла (и теорию слабого взаимодействия -- Нобелевка между прочим). Тут важно, что таким образом получаются именно законы Ньютона, a не чего попало. Это тоже сильный аргумент в их пользу.
(Ha самом деле получаются не законы Ньютона, a теория относительности, из которой в предельном случае следует ньютоновская механика. Опровергатели TO совершенно не понимают насколько глубоко там всё завязано, они, впрочем, обычно вообще ничего не понимают.)
Bce эти крики "докажите" и "не доказано" -- это просто детский лепет какой-то, создаётся впечатление, что люди вообще не понимают, o чём они говорят. Наука, в её современном состоянии просто не готова к формальному описанию тех сложных систем, которые изучает биология. У неё всё впереди. Поэтому никакого доказательства в том смысле, как это принято понимать в точных науках, быть не может. Подчёркиваю: не "нет", a "не может быть".
Слишком много написал, читать не будут.
