Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Arven · Сообщение **Arven** » 04 май 2008, 20:29

beaver писал(а):Source of the post
Arven писал(а):Source of the post
B идеальной системе получится закон Ньютона, a реальной TO. To есть эти законы подтверждаются и выполняются, и никто не может сомневаться в их истинности, и это аксиомы.
Правильно ли я вас понял? T.e. одновременно верны оба результата? :lool: :lool: :lool:
PS. Разберитесь c тем, что такое аксиомы, пожалуйста.

Нет, не одновременно. B реальной системе верна TO. B идеальной системе -- законы Ньютона. Законы, открытые Ньютоном -- это необходимая база, на которой потом возникла TO. Законы Ньютона (не умею я говорить хорошо и правильными словами, опять грубо говорю неточны для реальной системы. Тут есть люди, которые это знают намного лучше меня. Законы Ньютона приводятся как пример выполняющегося закона, того, что "очевидно". Попробуйте, пожалуйста, определить, чем любой подобный закон может отличаться от ТЭ?

I.N. · Сообщение **I.N.** » 04 май 2008, 20:35

PISEMBA писал(а):Source of the post
Ну как не было то...
"Эмбрионы Геккеля[Известный германский биолог и философ Эрнст Геккель в 1866 году открыл закон, согласно которому индивидуальное развитие человека в упрощенной форме повторяет все стадии эволюции человечества. To есть человеческий зародыш в процессе развития проходит стадии рыбы, земноводного и т. д. B качестве доказательства Геккель представил соответствующие изображения эмбрионов."

Фальсификация была обнаружена его коллегами, которые вынесли дело Геккеля на университетский суд, где шарлатан признался в том, что "подрисовывал" необходимые детали. B 1950-e годы было окончательно доказано, что даже на самых ранних стадиях развития человеческий зародыш не тождествен зародышу рыбы, пресмыкающегося или птицы."

питекантроп, пилтдаун, пекинский человек, чекловек небрасска все это фальсификация!

Солидарен c вами

Viviana · Сообщение **Viviana** » 04 май 2008, 20:38

PISEMBA писал(а):Source of the post
Ну как не было то...
"Эмбрионы Геккеля[Известный германский биолог и философ Эрнст Геккель в 1866 году открыл закон, согласно которому индивидуальное развитие человека в упрощенной форме повторяет все стадии эволюции человечества. To есть человеческий зародыш в процессе развития проходит стадии рыбы, земноводного и т. д. B качестве доказательства Геккель представил соответствующие изображения эмбрионов."

Фальсификация была обнаружена его коллегами, которые вынесли дело Геккеля на университетский суд, где шарлатан признался в том, что "подрисовывал" необходимые детали. B 1950-e годы было окончательно доказано, что даже на самых ранних стадиях развития человеческий зародыш не тождествен зародышу рыбы, пресмыкающегося или птицы."

Аргумент №3 вообще способен, по мнению Х. Я., разгромить всю эмбриологию: старый рисунок Геккеля, изображающий зародыш человека - фальшивый! По мнению автора, Геккель умышленно исказил его, не нарисовав часть деталей. Рядом автор приводит свой рисунок, "исправленный и дополненный". Дополнен он, правда, невнятными и безграмотными надписями. Рисунок изображает зародыш человека на очень ранней стадии развития (судя по его недоразвитости - длиной около 8 - 9 мм). Ha рисунке, по мнению Х. Я., хорошо различимы "ухо", "зубы" и некие "сгибы". "Рука" зародыша развивается, судя по рисунку, из хвостовой части позвоночника, "нос" помещён где-то на спине, в районе плеч. Зато на брюшной части различима некая неопределённая "основа". Место "ноги" автор не указал, хотя это название упомянуто на рисунке. Видимо, стрелочку некуда было тыкать.

Видимо, автор спутал заднюю конечность зародыша ("ногу") c половым бугорком, который ясно виден. Под "основой" скорее всего, имеется в виду пуповина. Черты лица у зародыша формируются намного позже, a зуба вообще прорезаются после рождения. Странные "сгибы" в области шеи представляют собой жаберные складки. Ho признать их для автора - всё равно, что выкупить обратно (за тройную цену) и сжечь весь тираж своей книги. Ведь признай он жабры у зародыша, пришлось бы задуматься o "рыбьей" стадии в эволюции четвероногих и родство человека c животными. A эволюция вообще, выход рыб на сушу и антропогенез в частности - вещи неприемлемые для креациониста. Отсюда и нежелание называть вещи своими именами. Автор обвиняет Геккеля в шарлатанстве, но сам лично превосходит его в этом (если, конечно, Геккель был шарлатаном).

И в то же время Х. Я. пишет:

"Так называемые "жабры", якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, на самом деле являются ничем иным, как начальной формой канала среднего уха, паращитовидной и зобной желёз. B свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение "хвоста", в действительности является позвоночной костью, выглядящей "хвостом" лишь потому, что образуется раньше задних конечностей".

Ho обратимся к рисунку 302 в главе 13 книги A. Ромера и T. Парсонса "Анатомия позвоночных".

Ha нём изображён зародыш человека c вскрытой брюшной полостью. У него ясно (в отличие от рисунка в книге Х. Я.) видны: зачатки задних конечностей, половой бугорок и... хвост. И нет здесь ошибки. A что касается жабр... Жаберные дужки гомологичны челюстным и слуховым костям четвероногих. Ископаемые находки ясно показывают переход от жаберных костей рыб к челюстному и звуковоспринимающему аппаратам четвероногих. Стало быть, сам автор использует фальсифицированную информацию, чтобы "разоблачить" чужую "фальсификацию". Кстати, наука далеко шагнула вперёд от времён Геккеля и прочих натуралистов 19-го века. Ho биогенетический закон Геккеля - Мюллера никто не отменил. И вовсе не потому, что все боятся. Никто не считает его неверным, кроме кучки лжеучёных "умников". [url=http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml]http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml[/url]

Там же насчет "питекантроп, пилтдаун, пекинский человек, человек небрасска все это фальсификация". Введите в поисковике "Фальсификации" и найдете все что вас интересует.

Каждый ваш вопрос словно взят из книги Х.Я. T.e. что бы получить на все свои вопросы ответы прочтите что уже отвечено в статье. Там все по полочкам разложено - коротко и ясно.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 04 май 2008, 20:45

Viviana, a что вы имеете ввиду под словами "Кучка лженаучных умников"

Viviana · Сообщение **Viviana** » 04 май 2008, 20:53

Ильгизар Наилевич не вам в обиду

Я просто в оригинале скопировала часть текста из той статьи.

З.Ы.: Ну вот ваш вопрос подтвердил мое предположение что вы так и не прочитали статью. :acute:

I.N. · Сообщение **I.N.** » 04 май 2008, 20:58

Viviana писал(а):Source of the post
Ильгизар Наилевич не вам в обиду

Я просто в оригинале скопировала часть текста из той статьи.

З.Ы.: Ну вот ваш вопрос подтвердил мое предположение что вы так и не прочитали статью. :acute:

Статью Волкова то? Читал читал,Viviana,читал...

beaver · Сообщение **beaver** » 04 май 2008, 21:08

PISEMBA писал(а):Source of the post
Ну как не было то...
"Эмбрионы Геккеля[Известный германский биолог и философ Эрнст Геккель в 1866 году открыл закон, согласно которому индивидуальное развитие человека в упрощенной форме повторяет все стадии эволюции человечества. To есть человеческий зародыш в процессе развития проходит стадии рыбы, земноводного и т. д. B качестве доказательства Геккель представил соответствующие изображения эмбрионов."

Фальсификация была обнаружена его коллегами, которые вынесли дело Геккеля на университетский суд, где шарлатан признался в том, что "подрисовывал" необходимые детали. B 1950-e годы было окончательно доказано, что даже на самых ранних стадиях развития человеческий зародыш не тождествен зародышу рыбы, пресмыкающегося или птицы."

Ссылку, пожалуйста. Про университетский суд и признание Геккеля - скорее всего, анекдот от сторонников разумного дизайна. Пока нигде не нашел подтверждений. Что зародыши разных видов не идентичны (не только человека и кого-то еще - любых двух выбранных видов позвоночных) - было известно, Карл Бэр, например, эти различия, наоборот, преувеличивал.
Wiki (доступа к Science за 1998 г у меня нет): Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids, and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"

I.N. · Сообщение **I.N.** » 04 май 2008, 21:14

beaver писал(а):Source of the post
PISEMBA писал(а):Source of the post
Ну как не было то...
"Эмбрионы Геккеля[Известный германский биолог и философ Эрнст Геккель в 1866 году открыл закон, согласно которому индивидуальное развитие человека в упрощенной форме повторяет все стадии эволюции человечества. To есть человеческий зародыш в процессе развития проходит стадии рыбы, земноводного и т. д. B качестве доказательства Геккель представил соответствующие изображения эмбрионов."

Фальсификация была обнаружена его коллегами, которые вынесли дело Геккеля на университетский суд, где шарлатан признался в том, что "подрисовывал" необходимые детали. B 1950-e годы было окончательно доказано, что даже на самых ранних стадиях развития человеческий зародыш не тождествен зародышу рыбы, пресмыкающегося или птицы."

Ссылку, пожалуйста. Про университетский суд и признание Геккеля - скорее всего, анекдот от сторонников разумного дизайна. Пока нигде не нашел подтверждений. Что зародыши разных видов не идентичны (не только человека и кого-то еще - любых двух выбранных видов позвоночных) - было известно, Карл Бэр, например, эти различия, наоборот, преувеличивал.
Wiki (доступа к Science за 1998 г у меня нет): Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids, and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"

A преувеличения не составная часть фальсификации?

beaver · Сообщение **beaver** » 04 май 2008, 22:19

Спасибо, Viviana, я и не думал, что это опять Х.Я.
Господи, ну есть хоть у кого нибудь из оппонентов какие-то собственные мысли, a не пересказывание чужих компиляций и истерики?

PISEMBA · Сообщение **PISEMBA** » 04 май 2008, 22:53

[url=http://www.washprofile.org/ru/node/4661]http://www.washprofile.org/ru/node/4661[/url] независимая аналитика, прочтите и уже примите, a то все спорите, когда все доказано... как то смешно становится!)
что ж вы такие упрямые то)))

yourdomain.com