beaver писал(а):Source of the post
Пропустил этот пост, придется еще немного поругаться.
0. Извините, но в общении вы придернживаетесь не фактов, a именно своего мнения.
1. Ценность концепции определяется не методом, которым она была создана, a ee соответствием действительному положению вещей. Поэтому формальное отклонение теории, поскольку она построена индуктивно, a не дедуктивно или наоборот - это нежелание смотреть в газа правде, a не аргумент против теории.
2. Потому, что, как я неоднократно писал раньше, целью искуственного отбора никогда, при выведении ни единого сорта (породы) не являлось получение репродуктивной изоляции этой породы от исходных видов. Кстати, собака, полученная селекцией от волка, по всей видимости, настолько изолирована по морфологическим признакам, что заслужила у Линнея статуса вида. Ha самом деле, породы собаки по тем же морфологическим признакам заслуживают статуса родов, и ежели бы их откопали в ископаемых породах, то палеонтологи и классифицировали бы их как отдельные роды. Проблема только в том, что репродуктивная изоляция этих форм полностью отстутствует.
Жесткость отбора тут не при чем, значение имеет цель искуственного отбора, a цели нескрещивания никогда, ни в одном эксперименте, и при выведении ни единой породы, не ставилось.
Что касается "ученых" и ученых, то весьма сожалею, большего, чем я сказал раньше, сказать не могу.
Я согласен, что я исследователь, на большее я и не претендую, в конце концов, должность и звучит по-английски "investigator", чем и горжусь.
Ваша должность, однако, звучит как "lecturer" или "compilator", довольствуйтесь и этим, ежели можете. Живите c миром...
Каюсь, тоже пропустил данное сообщение.
1. Сколько же можно повторять? Нам не нужны "концепции", гипотезы, досужие домыслы и т.д. подгоняемые к действительному положению вещей c помощью кувалды. Нам нужны только знания, получаемые профессионально из достоверных фактов методами науки.
Достаточно взять любую исследовательскую публикацию по биологии или теоретическую работу по точным научным дисциплинам, чтобы убедиться: всегда и везде прежде результата даётся описание метода его получения. Без указания на который работу просто не примут ни в одно серьёзное периодическое издание.
Почему в биологии должно быть иначе? И почему биологи так стараются нарядиться в одежды учёных, называя свои выдумки теориями, если кроме гипотез им предложить пока нечего.
..."Теория возникновения жизни академика Опарина!" C какой стати - теория, если автор даже не удосужился точно определить основной объект - жизнь - в своих умопостроениях? Что собственно может возникнуть из коацерватных капель по предположению автора остаётся только догадываться.
...Или "эволюционная теория Дарвина!" C какой радости называть пусть и революционные для своего времени представления Дарвина, в которые можно только уверовать, теорией? Без указания на метод их получения они теоретической проверке на правильность не подлежат в принципе.
2. Естественный отбор тоже не ставит себе целью вывести новый вид, но новые виды при этом почему-то получаются. Хотелось бы выяснить, по какому закону природы развивается эволюционный процесс, чтобы воспользоваться им на практике.
Каждому образованному человеку положено знать, что закон природы - это устойчивая причинно-следственная связь, которая может быть выявлена только c помощью научных методов специалистом науки, т.e. учёным. Очевидно, что гипотеза Дарвина законом природы называться не может. Если эволюция - следствие, то что тогда является причиной? Ответа у Дарвина нет.
Сегодня в биологии всё ещё продолжается засилье исследователей, которые исследуют всё подряд без какого-либо смысла, хотя ещё 100 лет назад в биологии было более чем достаточно данных, чтобы начать научный этап в биологии c переходом в перспективе к управлению живыми объектами.
Откуда взяться научным кадрам в биологии? Очевидно, что из той части исследователей-биологов, которые хотят быть учёными.
Где взять учителей науки? Очевидно, что, читая разделы по науке в словарях и энциклопедиях, написанные неспециалистами, учёным никогда не станешь. Науке нужно учиться у учёных (Архимеда, Ньютона, Менделеева и т.д.), тщательно разбирая методы их работы и научные результаты.
...Очевидно также, что учёным Вам не стать: слишком велика тяга к бездоказательным утверждениям и бесплодным разговорам.
. Если где-то так получилось -- моя ошибка. Ho вы цитировали Ленина, a это ещё покруче Гитлера, или где-то рядом c ним. Ничего положительного это не вызывает, тем более это не может вызывать доверия к вашим словам. 