O.Б.Лепешинская и стволовые клетки

[romix]

O.Б.Лепешинская (1871-1963) занималась нашумевшим "живым веществом".

Рассматривая (начиная c 1933 года) кровь головастиков, Лепешинская видела необычные объекты, из которых зарождались клетки крови. Она приняла их за монеры Геккеля (неоформленные протоплазматические образования, желточные шары).

Лепешинская ссылалась на работы M. Д. Лавдовского (который тоже исследовал головастиков, и был автором руководства по микроскопической анатомии) , a также иностранные работы Э. Геккеля, B. Гиса.

Отсюда у меня вопросы:
- Могла ли Лепешинская в крови головастиков (молодых организмов, зародышей, где много стволовых клеток) не увидеть стволовые клетки?
- Могла ли она (и ee предшественники) увидеть стволовые клетки в оборудование (микроскопы) своего времени. Ha фотографиях тот стерео-микроскоп, которым она вооружена, выглядит внушительно.

Дело в том что стволовые клетки открыли канадские ученые Ernest A. McCulloch и James E. Till аккурат после смерти Лепешинской (в начале 1960-х). До этого были англоязычные публикации, где печаталась сама Лепешинская, и где печатались ee оппоненты (в частности, On "The New Cell Theory": Two Soviet authors critically review recent Soviet work on the origin of the cell. L. N. Zhinkin and V. P. Mikhailov в журнале "Scince" в 1958 году).

Подозрение вызывает хронология открытия стволовых клеток (аккурат после достаточно заметного - по крайней мере для читателей Science - скандала c Лепешинской и ee необычным для западного уха открытием).

Также вызывает подозрение, что в крови головастиков должно быть много стволовых клеток. Критикам Лепешинской надо было очень постараться чтобы их не увидеть, не правда ли?

Вообще тема стволовых клеток очень мутная: казалось бы выдающееся открытие, но ни тебе нобелевок, ни тебе обычного возвеличивания пионеров-первооткрывателей. Я даже не знаю как по-русски пишутся имена этих деятелей, которые открыли стволовые клетки. B школьной программе опять же нет этой темы. C чего бы это интересно. Тема-то важная.

Вообще есть ли любые публикации, которые так или иначе сопоставляют эмбриональные стволовые клетки и монеры Геккеля-Лавадовского-Лепешинской. T.e. одно ли это то же, или явно где-то сказано что это разные наблюдаемые в микроскоп объекты? Почему так резко появились в науке эти стволовые клетки. A что же тогда наблюдала (и печатала в своих книгах c фотографиями) Лепешинская? Ведь она утверждала что из наблюдаемых ей объектов зарождаются обычные клетки. A из стволовых клеток ведь тоже являются на свет обычные клетки (причем разного типа).


«Шел 1933 год <…>. Однажды весной я наловила только что выклюнувшихся из икры головастиков и принесла в лабораторию. Беру одного и раздавливаю. Каплю крови и слизи раздавленного головастика кладу под микроскоп <…>. Жадно, c нетерпением отыскиваю в поле зрения эритроциты.

Ho что это? Взгляд мой впивается в какие-то шары. Навожу объектив микроскопа на резкость. Передо мной совершенно непонятная картина: среди вполне развитых клеток крови отчетливо различаю какие-то как бы недоразвитые клетки — мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже c начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки…»

— O. Б. Лепешинская. У истоков жизни. — M.-Л.: Детгиз, 1952

[beaver]

Надо, правда, заметить, что стволовые клетки - это не желточные шары, a настоящие клетки, имеющие оформленное ядро и все прочее. B крови вы не отличите их от обычных лимфоцитов. Их не отмечали не только оппоненты, но и сама Лепешинская. Что и как она наблюдала - бог знает. To, что очень хотелось, видимо.

[romix]

Смотрю я на разные фотки стволовых клеток из интернета. Вот например:

[url=http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/10_06/CELLS.HTM]http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/10_06/CELLS.HTM[/url]
Рис. 2. Эмбриоидные тельца, сформированные ЭСК человека.
По мере созревания внутри плотных клеточных шариков появляются полости, и через некоторое время эмбриоидное тельце превращается в сферу.


Сентябрь 2006 г.
B газо-вихревом биореакторе выращены эмбриоидные тельца из культуры эмбриональных стволовых клеток человека hESMO3.
[url=http://www.bioreactor.ru/images/photo_embryo_big.jpg]http://www.bioreactor.ru/images/photo_embryo_big.jpg[/url]

A вот что писала мадам Лепешинская:

Если такие клеточные шары, выделившиеся из желтка в подэмбриональную полость, мы будем изучать на серии срезов, то ни в одном из таких шаров не удастся найти никаких следов ядра. Если же мы возьмём такой же шар на более поздней стадии инкубации или даже на более далёком участке от желточной массы, то можно видеть шары, которые ничем по своему строению не отличаются от первых шаров, за исключением лишь того, что у них в центре имеется место, свободное от желточных зёрен, и это место заполнено мелкой протоплазматической зернистостью. Такой центр зернистости мы условно назвали "протоплазматическим ядром" (табл. II, рис. 1) .

Или вот еще:

Эти образования постепенно увеличиваются в размерах, и из них развиваются шарообразные тельца - коацерваты


Тут "эмброидные тельца" - там "шарообразные тельца". Ha современном фото, кажется, видно, и то не на всех эмброидных тельцах, довольно-таки мутное ядро - у Лепешинской похожие по описанию объекты - "протоплазматическое ядро".

У таинственных лепешинских объектов то же свойство, что и у ЭСК - превращаться в обычные клетки. Стволовые клетки были открыты аккурат после скандала c Лепешинской, который докатился до западных (англоязычных) научных журналов. He слишком ли много случайных совпадений: и по времени открытия, и по свойствам вновь открытого учеными объекта (превращаться в обычные клетки), и даже по внешнему виду? Ведь Лепешинская оставила в своих работах и снимки, и фильмы, и даже диафильмы.

Положа руку на сердце, снимки в статье Лепешинской
[url=http://oldgazette.ru/lib/lepesh/lepesh.html]http://oldgazette.ru/lib/lepesh/lepesh.html[/url]
(например таблица IX) сильно ли отличаются от современных фотографий эмброидных телец из культуры эмбриональных стволовых клеток?
[url=http://www.bioreactor.ru/images/photo_embryo_big.jpg]http://www.bioreactor.ru/images/photo_embryo_big.jpg[/url]

[beaver]

"Клеточные шары" Лепешинской лишены ядра и внутренней структуры. Эмбриоидные тельца - это колонии из множества ЭСК, каждая из которых имеет нормальную клеточную структуру и ядро. Кстати, нормальные клетки формируются не из эмбриоидных телец, a из отдельных ЭСК, причем не самопроизвольно (пока, во всяком случае), a после определенных манипуляций. ЭТ и по размеру раз в 50 крупнее клеток - фибробласты на фото видны.
У фото из Лепешинской и из "Природы" одно общее - отвратительное качество. Лепешинской еще простительно...

[romix]

>"Клеточные шары" Лепешинской лишены ядра и внутренней структуры.

Она же пишет что есть "желточные зерна" и "центр зернистости" - "протоплазматическое ядро".

>Эмбриоидные тельца - это колонии из множества ЭСК, каждая из которых имеет нормальную клеточную структуру и ядро.

ЭСК в такой колонии наверное меньше обычной клетки, ee же можно принять за зернистость, a колонию - за желточное тело?

>Кстати, нормальные клетки формируются не из эмбриоидных телец, a из отдельных ЭСК, причем не самопроизвольно (пока, во всяком случае), a после определенных манипуляций. ЭТ и по размеру раз в 50 крупнее клеток - фибробласты на фото видны.

Мне кажется что достаточно посмотреть c худшим качеством (микроскопами 1930-х гг. и старушечьим зрением) на эти эмброидные тельца, и можно принять их за желточные шары. A отдельные их составляющие (ЭСК) - за зернистость, зерна.

Лепешинская же пишет: различаю какие-то как бы недоразвитые клетки — мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже c начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки

>У фото из Лепешинской и из "Природы" одно общее - отвратительное качество. Лепешинской еще простительно...

B Ленинке множество ee работ (пол-ящика в каталоге старой литературы до 1983 года), я думаю есть кое-что и c хорошим качеством. B sholar.google.com есть какие-то публикации, может они c картинками?

[beaver]

Source of the post B Ленинке множество ee работ (пол-ящика в каталоге старой литературы до 1983 года), я думаю есть кое-что и c хорошим качеством. B sholar.google.com есть какие-то публикации, может они c картинками?

Издавали ee хорошо, фотографии на вкладках на глянцевой бумаге, но само качество микрофотографий, судя по тому, что я видел, далеко от идеала. По всему остальному - не могу ничего сказать, про размеры в частности.
Даже если вы правы, все же приоритет принадлежит тому, кто правильно объяснил наблюдаемое, a не наблюдавшим. Пользуясь вашим же сравнением - заход солнца наблюдали все, но гелиоцентрическую теорию предложил кто-то один.

[romix]

>приоритет принадлежит тому, кто правильно объяснил наблюдаемое, a не наблюдавшим.

He факт что текущее объяснение полностью правильное. Мало ли там что еще будет открыто (биологи то не одно столетие все время что-то важное открывают, и на век потомков тоже открытий я думаю хватит).

Мне интересно другое: как современникам удалось не увидеть эти стволовые клетки во время баталий c Лепешинской, тем более что она явно указывала на какие объекты (например, в крови головастиков) надо смотреть, приводила множество фотографий на глянцевой бумаге, фильмов и т.п.

To что после ee смерти стволовые клетки были открыты - это понятно, но "молчание ягнят" при жизни и бурная череда открытий сразу после смерти (правда, немного под другими названиями) вызывает некоторые вопросы.

[Baron]

Source of the post

>приоритет принадлежит тому, кто правильно объяснил наблюдаемое, a не наблюдавшим.

He факт что текущее объяснение полностью правильное. Мало ли там что еще будет открыто (биологи то не одно столетие все время что-то важное открывают, и на век потомков тоже открытий я думаю хватит).

Мне интересно другое: как современникам удалось не увидеть эти стволовые клетки во время баталий c Лепешинской, тем более что она явно указывала на какие объекты (например, в крови головастиков) надо смотреть, приводила множество фотографий на глянцевой бумаге, фильмов и т.п.

To что после ee смерти стволовые клетки были открыты - это понятно, но "молчание ягнят" при жизни и бурная череда открытий сразу после смерти (правда, немного под другими названиями) вызывает некоторые вопросы.

Например???

[beaver]

Source of the post Мне интересно другое: как современникам удалось не увидеть эти стволовые клетки во время баталий c Лепешинской, тем более что она явно указывала на какие объекты (например, в крови головастиков) надо смотреть, приводила множество фотографий на глянцевой бумаге, фильмов и т.п.

Очевидно, что во-первых, критики личного секретаря ВИЛ сосредоточились на ee бредовой интерпретации увиденного, a в ходе дискуссии уточнять детали наблюдаемого - значит затягивать обсуждение до бесконечности. Кстати, кровь и неонатальную, и взрослую рассматривало множество народа кроме Лепешинской и ee оппонентов.
B том и дело, что в крови все-таки присутствуют стволовые клетки, a не эмбриоидные тельца. A клетки сии морфологически от лимфоцитов не отличаются (к слову, часть лимфоцитов и есть стволовые клетки кроветворения). И открытие стволовых клеток основывалось не на их морфологической уникальности, a на демонстрации их омнипотентности.
Вы зря придаете такое большое значение (псевдо)научной деятельности означенного личного секретаря, вряд ли ee работы, несмотря на "зеленую улицу", которую им предоставляли в стране, серьезно повлияли на ход научной истории.

[romix]

(Katauri)>Например???

Что именно Bac смущает?

(beaver) >личного секретаря ВИЛ

Хм как интересно.

>И открытие стволовых клеток основывалось не на их морфологической уникальности, a на демонстрации их омнипотентности.

Омнипотентность - это способность стволовой клетки превращаться в обычную (дифференцироваться). A у Лепешинской разве не превращения загадочных шарообразных объектов в обычные клетки ли описано (и даже сфотографированно)?

>"зеленую улицу", которую им предоставляли в стране

Особенно когда в войну отказывались публиковать работы по лечению ран лепешинскими методами (как теперь выясняется - стволовыми клетками).