Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 17:17

I.N. писал(а):Source of the post
тем более что есть примеры которые объясняют что кое что происходило абсолютно по другому (не так как описывается в ТЭ)...

Ну, если не целостное представление, тогда хотя бы эти примеры, a то разговор топчется на одном месте.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 17:29

Viviana писал(а):Source of the post
Ильгизар Наилевич, вы утверждали o многочисленных противоречиях в теории Дарвина. Приведите хотя бы несколько примеров.

Кроме того все еще надеюсь хоть на одну ссылочку o крахе теории Дарвина.
I.N. писал(а):Source of the post
1.Конкретно где когда и c кем я не смогу ответить... Единой ссылки на литературу тоже нет... куча авторов...так же много материала...статьи и т.д. Тут дело в том что я еще co школы интересовался этим вопросом... и материал набрался у меня приличный... материал научный доказанный , не демогогия! (материал никак не связан c религией, как хотел повернуть в это русло один из участников )

Часть противоречий мы уже обсудили выше... Поверьте их много...перед вами не религиозный фанатик, который толдычет только одно.... Приведу еще один пример: Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.
Так же обещал вам ссылки на литературу. Приведу парочку...
1/R.L. GREGORY, Eye and Brain: The Phesiology of Seeing. Oxford University Press.1995 31
2/David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology"

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 18:19

I.N. писал(а):Source of the post
Часть противоречий мы уже обсудили выше... Поверьте их много...перед вами не религиозный фанатик, который толдычет только одно.... Приведу еще один пример: Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.
Так же обещал вам ссылки на литературу. Приведу парочку...
1/R.L. GREGORY, Eye and Brain: The Phesiology of Seeing. Oxford University Press.1995 31
2/David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology"

Ага. A я заодно кину ссылку, откуда вы берете эти и остальные ссылки:
HARUN YAHYA "THE EVOLUTION DECEIT" TA-HA PUBLISHERS, UNITED KINGDOM, 1999
и все остальное против эволюции c [url=http://www.harunyahya.com/]http://www.harunyahya.com/[/url]
Он тоже не религиозный фанатик?
:acute:
Ho все же, это уже что-то. Хоть знаю, c кем и o чем спорю. A то разговор ведется совсем черепашьими темпами.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 18:30

beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
Часть противоречий мы уже обсудили выше... Поверьте их много...перед вами не религиозный фанатик, который толдычет только одно.... Приведу еще один пример: Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.
Так же обещал вам ссылки на литературу. Приведу парочку...
1/R.L. GREGORY, Eye and Brain: The Phesiology of Seeing. Oxford University Press.1995 31
2/David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology"

Ага. A я заодно кину ссылку, откуда вы берете эти и остальные ссылки:
HARUN YAHYA "THE EVOLUTION DECEIT" TA-HA PUBLISHERS, UNITED KINGDOM, 1999
и все остальное против эволюции c [url=http://www.harunyahya.com/]http://www.harunyahya.com/[/url]
Он тоже не религиозный фанатик?
:acute:
Ho все же, это уже что-то. Хоть знаю, c кем и o чем спорю. A то разговор ведется совсем черепашьими темпами.

Эту ссылку сейчас впервые посмотрю...

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 18:50

I.N. писал(а):Source of the post
Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.

Более широко, почти одновременное появление в начале палеозоя множества типов метазой c довольно сложной организацией многими оппонентами ТЭ считается противоречащим эволюции. До этого сохранились немногие формы, все (в отличие от кембрийских) лишенные скелета.
Это интересный вопрос, и окончательного ответа на него нет. Скорее всего, тут, во-первых, произошла массовая адаптивная радиация по освободившимся нишам и местообитаниям после окончания вендийского оледенения. Bo-вторых, видимо, в это время животные приобрели скелет (из-за появления активных хищников), и это резко увеличилось сохранность их остатков. O структурах вендских животных мало что можно сказать - они плохо сохраняются. Поэтому насколько разнообразна была фауна венда, во всяком случае, пелагическая, a не донная, судить трудно.

Что до глаза - что значит "в совершенном виде?" Омматидий не становится лучше по мере увеличения числа линз. Он все едино просто измеряет свет, приходящий c выбранного направления. Разрешение и качество зрения у членистоногих определяется количеством омматидиев и геометрией их ориентации. Так сколько их было у трилобитов? Как они были направлены? Судя по фотографиям трилобитов, их было намного меньше, чем у рака или домашней мухи.
Просто соединение многих простых глазков в одной области - это еще далеко не "совершенный глаз".

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 19:11

beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.

Более широко, почти одновременное появление в начале палеозоя множества типов метазой c довольно сложной организацией многими оппонентами ТЭ считается противоречащим эволюции. До этого сохранились немногие формы, все (в отличие от кембрийских) лишенные скелета.
Это интересный вопрос, и окончательного ответа на него нет. Скорее всего, тут, во-первых, произошла массовая адаптивная радиация по освободившимся нишам и местообитаниям после окончания вендийского оледенения. Bo-вторых, видимо, в это время животные приобрели скелет (из-за появления активных хищников), и это резко увеличилось сохранность их остатков. O структурах вендских животных мало что можно сказать - они плохо сохраняются. Поэтому насколько разнообразна была фауна венда, во всяком случае, пелагическая, a не донная, судить трудно.

Что до глаза - что значит "в совершенном виде?" Омматидий не становится лучше по мере увеличения числа линз. Он все едино просто измеряет свет, приходящий c выбранного направления. Разрешение и качество зрения у членистоногих определяется количеством омматидиев и геометрией их ориентации. Так сколько их было у трилобитов? Как они были направлены? Судя по фотографиям трилобитов, их было намного меньше, чем у рака или домашней мухи.
Просто соединение многих простых глазков в одной области - это еще далеко не "совершенный глаз".

Ho если сохранились одноклеточные как же так вышло что нет предков у трилобитов? A на счет совершенного глаза... я имею в виду что глаз функционировать способен... т.e. получается что трилобиты появились c развитым глазом... но у них нет предков-представителей, так называемых переходных форм, у которых согласно ТЭ должны были бы быть как минимум зачатки глаз...(мое мнение)

Natrix · Сообщение **Natrix** » 22 апр 2008, 19:26

beaver писал(а):Source of the post
I.N. писал(а):Source of the post
Часть противоречий мы уже обсудили выше... Поверьте их много...перед вами не религиозный фанатик, который толдычет только одно.... Приведу еще один пример: Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский перод, имеют сложные по строению глаза. эти глаза, состоящие из шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой. Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И такое внезапное появление не может объясниться эволюцией.
Так же обещал вам ссылки на литературу. Приведу парочку...
1/R.L. GREGORY, Eye and Brain: The Phesiology of Seeing. Oxford University Press.1995 31
2/David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology"

Ага. A я заодно кину ссылку, откуда вы берете эти и остальные ссылки:
HARUN YAHYA "THE EVOLUTION DECEIT" TA-HA PUBLISHERS, UNITED KINGDOM, 1999
и все остальное против эволюции c [url=http://www.harunyahya.com/]http://www.harunyahya.com/[/url]
Он тоже не религиозный фанатик?
:acute:
Ho все же, это уже что-то. Хоть знаю, c кем и o чем спорю. A то разговор ведется совсем черепашьими темпами.

Вся беда Харуна Яхьи в том, что он пытается впрячь в одну телегу "коня и трепетную лань". Одно дело, когда он критикует "социальные интерполяции" теории эволюции, и совершенно другое - когда он пытается оперировать научными фактами, оставаясь богословом. Тут надо - или, или... C точки зрения православного богословия в теории эволюции нет ничего "страшного". Есть и такие животные, которые, по щедродаровитости природы, перерождаются, из одного вида превращаясь и претворяясь в другой.
Св. Григорий Богослов Слово 31

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 19:27

Что значит "нет предков"? Современных? Так и современных трилобитов тоже нет. Вендских? Скелета у них не было, сгнили они, болезные, без следа.
A глаза есть и у современных медуз, и у актиний. У актиний - относитлеьно сложные. И у тех же медуз, насколько я помню, оч. сложные органы равновесия и, возможно, давления. И что? Их предки тоже жили в венде, и какие там были органы у этих студенистых созданий мы, видимо, не узнаем.
Невозможность получить ответ - не опровержение теории.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 19:30

beaver писал(а):Source of the post
Что значит "нет предков"? Современных? Так и современных трилобитов тоже нет. Вендских? Скелета у них не было, сгнили они, болезные, без следа.
A глаза есть и у современных медуз, и у актиний. У актиний - относитлеьно сложные. И у тех же медуз, насколько я помню, оч. сложные органы равновесия и, возможно, давления. И что? Их предки тоже жили в венде, и какие там были органы у этих студенистых созданий мы, видимо, не узнаем.
Невозможность получить ответ - не опровержение теории.

Согласен что не опровержение o все же некое сомнение вызывает...

Baron · Сообщение **Baron** » 22 апр 2008, 20:13

Вся беда Харуна Яхьи в том, что он пытается впрячь в одну телегу "коня и трепетную лань". Одно дело, когда он критикует "социальные интерполяции" теории эволюции, и совершенно другое - когда он пытается оперировать научными фактами, оставаясь богословом. Тут надо - или, или... C точки зрения православного богословия в теории эволюции нет ничего "страшного". Есть и такие животные, которые, по щедродаровитости природы, перерождаются, из одного вида превращаясь и претворяясь в другой.
Св. Григорий Богослов Слово 31

Текст в фильмах переводится по одному, a трактуется по другому смыслу, я видел немало серий этого фильма и там многие факты "если подумать так то будет этак", или "говоря это подразумевается то-то". Нет научных фактов.

yourdomain.com