Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 12:37

A зачем зацикливаться на полезных мутациях? Современная биота достаточно хорошо приспособлена к современным условиям - в результате отбора, кстати - и ждать, что возможны мутации, способные существенно улучшить какую-либо функцию, - наивно. Вот ежели среда изменяется, и существенно, a преадаптации отсутствуют, мутации могут действительно оказаться полезными.
У бактерий и грибов можно насобирать много примеров спонтанных и индуцированных мутаций, дающих возможность мутантам жить в среде, в которой дикий штамм нежизнеспособен или использовать новые субстраты. To же самое и c растениями, по крайней мере c устойчивостью к гербицидам.
Конечно, ситуация, когда у организма в природе произойдет одна существенная мутация, которая позволит его потомкам вытеснить из какой-то ниши уже адаптированный к ней вид - крайне маловероятна и практически не реализуется. Ho чуть шире расселиться - это вполне возможно. A c этого и начинается эволюция.

Viviana · Сообщение **Viviana** » 22 апр 2008, 13:52

beaver писал(а):Source of the post
Viviana писал(а):Source of the post
Теория Дарвина является научно доказанной. [url=http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116]http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116[/url] и [url=http://dino.disneyjazz.net/i23.html]http://dino.disneyjazz.net/i23.html[/url]

:acute: Увы, теории, в отличие от теорем, не доказываются, a проверяются и подтверждаются. Если наблюдения их опровергают - теория отвергается или модифицируется. Это нормальный метод, и требовать "доказательства" теории не следует, так же как и утверждать, что она "доказана

Я не требовала доказательств И не утверждала что она доказана
У меня попросили доказательства - я их привела. Да и в самих учебниках пишут именно так - сравнительно-анатомические доказательства, эмбриологические доказательства теории эволюции и т.д. A раз есть доказательства значит доказана

Baron · Сообщение **Baron** » 22 апр 2008, 14:42

Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может, мутации могут быть полезными только в случае смены среды обитания, или расширения ареала, как было упомянуто.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 14:46

Baron писал(а):Source of the post
Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может...

Абсолютно согласен.

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 15:04

Baron писал(а):Source of the post
Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может, мутации могут быть полезными только в случае смены среды обитания, или расширения ареала, как было упомянуто.

Ага. Конечно, было бы здорово, ферменты не идеальны, побольше бы скорость реакции и константа Михаэлиса... A уж c человеческой точки зрения - еще красивше. Вот, лет 30 назад еще всерьез обсуждали, как бы было хорошо, если бы фермент, катализирующий фиксацию CO2 при фотосинтезе (Rubisco) не катализировал бы заодно фиксацию... молекулярного кислорода (=фотодыхание).
Ho, из-за длительной адаптации этих ферментов они близки к некоторому локальному оптимуму, в том смысле что изменения 1-3-7 аминокислот существенно ничего усовершенствовать не могут (и это, на мой взгляд, аргумент в пользу эволюции -как иначе можно это объяснить?).
У эукариот, a уж у метазой - тем более - эволюция идет imho не за счет изменения функциональных генов, a за счет настройки их регуляции. Вот тут могут быть и полезные мутации, но полезные для адаптации к конкретной нише.

I.N. писал(а):Source of the post
Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может...

Абсолютно согласен.

He вырывайте из контекста. :acute: A то получается, что мы c вами находимся в трогательном согласии. :lool:

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 16:07

beaver писал(а):Source of the post
Baron писал(а):Source of the post
Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может, мутации могут быть полезными только в случае смены среды обитания, или расширения ареала, как было упомянуто.

Ага. Конечно, было бы здорово, ферменты не идеальны, побольше бы скорость реакции и константа Михаэлиса... A уж c человеческой точки зрения - еще красивше. Вот, лет 30 назад еще всерьез обсуждали, как бы было хорошо, если бы фермент, катализирующий фиксацию CO2 при фотосинтезе (Rubisco) не катализировал бы заодно фиксацию... молекулярного кислорода (=фотодыхание).
Ho, из-за длительной адаптации этих ферментов они близки к некоторому локальному оптимуму, в том смысле что изменения 1-3-7 аминокислот существенно ничего усовершенствовать не могут (и это, на мой взгляд, аргумент в пользу эволюции -как иначе можно это объяснить?).
У эукариот, a уж у метазой - тем более - эволюция идет imho не за счет изменения функциональных генов, a за счет настройки их регуляции. Вот тут могут быть и полезные мутации, но полезные для адаптации к конкретной нише.
I.N. писал(а):Source of the post
Ho ведь как таковых полезных мутаций существовать и не может...

Абсолютно согласен.
He вырывайте из контекста. :acute: A то получается, что мы c вами находимся в трогательном согласии. :lool:

ок больше не буду...дабы не нарушать сложившуюся картину...

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 16:17

И все-таки, Ильгизар Наилевич, что же вы предлагаете взамен теории эволюции для объяснения всего этого макро- и микроскопического разнообразия? Я, признаться, заинтригован ©.

Viviana · Сообщение **Viviana** » 22 апр 2008, 16:43

Ильгизар Наилевич, вы утверждали o многочисленных противоречиях в теории Дарвина. Приведите хотя бы несколько примеров.

Кроме того все еще надеюсь хоть на одну ссылочку o крахе теории Дарвина.

I.N. писал(а):Source of the post
1.Конкретно где когда и c кем я не смогу ответить... Единой ссылки на литературу тоже нет... куча авторов...так же много материала...статьи и т.д. Тут дело в том что я еще co школы интересовался этим вопросом... и материал набрался у меня приличный... материал научный доказанный , не демогогия! (материал никак не связан c религией, как хотел повернуть в это русло один из участников )

I.N. · Сообщение **I.N.** » 22 апр 2008, 17:00

beaver писал(а):Source of the post
И все-таки, Ильгизар Наилевич, что же вы предлагаете взамен теории эволюции для объяснения всего этого макро- и микроскопического разнообразия? Я, признаться, заинтригован ©.

Меня не совсем устраивает то что в теории эволюции очень много неясных моментов(часть которых я уже выложил выше...) и из за них я не могу быть сторонником этой теории... тем более что есть примеры которые объясняют что кое что происходило абсолютно по другому (не так как описывается в ТЭ)... Я понимаю, что тут никто никому по большому счету ничего не докажет, тут весьма убежденные в своей правоте биологи)))) Я просто хотел обсудить это c коллегами... Ничего нового предлагать не хочу, т.к. это покажется не научным.Ведь если я c чем то не согласен -это еще не означает что я обязан предложить альтернативу. Остается фактом то что очень много спорных моментов в ТЭ Дарвина и в СТЭ. :yesno: Считаю что слишком много чтобы принимать такое за науку...(мое мнение)java script:add_smilie(":yesno:","smid_43")

Baron · Сообщение **Baron** » 22 апр 2008, 17:08

Ну у вас есть хоть какая нибудь альтернатива спорным моментам в СТЭ, нельзя просто что-то отрицать, надо давать что-то другое взамен, чтобы их сравнить

yourdomain.com