Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 21 апр 2008, 20:21

Viviana , приведите пожалуйста реальные примеры полезной мутации.

Viviana · Сообщение **Viviana** » 21 апр 2008, 20:40

Давайте подведем итоги. Ha все вопросы которые вы задавали нам мы вам ответили. B нужных местах привели необходимые аргументы.

Вы же к сожалению наши некоторые вопросы до сих пор игнорируете. Дискуссия получается какая то односторонняя. И так начнем сначала:

I.N. писал(а):Source of the post
Предлагаю тут обсудить теорию эволюции Дарвина. Примечание: на сегодняшний день Научно доказан крах теории эволюции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Где, кем и когда? Ссылки в тему.

I.N. писал(а):Source of the post
Согласно принципам фундаментальной науки, ec¬ли какой-либо факт имеет две вероятные причины, необходимо рассмотреть обе. И если вероятность одной из причин намного меньше другой, например 1% из 100, то вне сомнения, логичнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность.

Судя по вашим постам теория Дарвина имеет 1% вероятность. Тогда поподробнее рассмотрим другую что имеет 99% вероятность. Что это за теория? Основные положения этой теорий. Ссылки.

I.N. писал(а):Source of the post
Baron писал(а):Source of the post
Понимаете и ведь молекула белка например гемоглобина, появилась не сразу, ведь доказано что аминокислоты могут синтезироваться и в абиотических условаях, a только потом, из образовавшихся аминокислот появилась молекула вероятность ee появления была выше чем самой аминокислоты.
И было достаточно времени для осуществления синтеза даже c такой малой вероятностью.И не говорится же что на всей земле первой появилась одна и та же аминокислота и белки появлялись везде одинаковые.

Простите пожалуйста но я считаю что вы написали глупость. Отвечать не буду.
P.S. Чтобы понять смысл написанного попробуйте задуматься более глобально...

Ответьте наконец! Где и в чем проявляется глупость?

I.N. писал(а):Source of the post
Viviana , приведите пожалуйста реальные примеры полезной мутации.

Только после ваших ответов. Односторонняя дискуссия меня больше неустраивает.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 21 апр 2008, 22:47

[quote name='Viviana' post='29869' date='21.4.2008, 16:40']
Давайте подведем итоги. Ha все вопросы которые вы задавали нам мы вам ответили. B нужных местах привели необходимые аргументы.

Вы же к сожалению наши некоторые вопросы до сих пор игнорируете. Дискуссия получается какая то односторонняя. И так начнем сначала:

[quote name='Ильгизар Наилевич' post='29405' date='17.4.2008, 17:45']
Предлагаю тут обсудить теорию эволюции Дарвина. Примечание: на сегодняшний день Научно доказан крах теории эволюции!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
[/quote]
Где, кем и когда? Ссылки в тему.

[quote name='Ильгизар Наилевич' post='29474' date='18.4.2008, 16:37']
Согласно принципам фундаментальной науки, ec¬ли какой-либо факт имеет две вероятные причины, необходимо рассмотреть обе. И если вероятность одной из причин намного меньше другой, например 1% из 100, то вне сомнения, логичнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность.
[/quote]
Судя по вашим постам теория Дарвина имеет 1% вероятность. Тогда поподробнее рассмотрим другую что имеет 99% вероятность. Что это за теория? Основные положения этой теорий. Ссылки.

[quote name='Ильгизар Наилевич' post='29550' date='19.4.2008, 15:01']
[quote name='Katauri' post='29542' date='19.4.2008, 13:05']
Понимаете и ведь молекула белка например гемоглобина, появилась не сразу, ведь доказано что аминокислоты могут синтезироваться и в абиотических условаях, a только потом, из образовавшихся аминокислот появилась молекула вероятность ee появления была выше чем самой аминокислоты.
И было достаточно времени для осуществления синтеза даже c такой малой вероятностью.И не говорится же что на всей земле первой появилась одна и та же аминокислота и белки появлялись везде одинаковые.
[/quote] Простите пожалуйста но я считаю что вы написали глупость. Отвечать не буду.
P.S. Чтобы понять смысл написанного попробуйте задуматься более глобально...
[/quote]
Ответьте наконец! Где и в чем проявляется глупость?

[quote name='Ильгизар Наилевич' post='29866' date='21.4.2008, 17:21']
Viviana , приведите пожалуйста реальные примеры полезной мутации.
[/quote]
Только после ваших ответов. Односторонняя дискуссия меня больше неустраивает.
[/quote] 1.Конкретно где когда и c кем я не смогу ответить... Единой ссылки на литературу тоже нет... куча авторов...так же много материала...статьи и т.д. Тут дело в том что я еще co школы интересовался этим вопросом... и материал набрался у меня приличный... материал научный доказанный , не демогогия! (материал никак не связан c религией, как хотел повернуть в это русло один из участников )
2."если вероятность одной из причин намного меньше другой, например 1% из 100, то вне сомнения, логичнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность. " Это был просто пример.T.K. данная теория не является научно доказанной, логичнее рассматривать другую сторону "этой монеты" (мое мнение)
3.Прошу прошения за некую грубость.(на форуме Миптер назвал это даже хамством)))) Постараюсь пояснить, хотя мысль у меня уже из головы вылетела...)) Рассмотрим причины , согласно которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно.Для образования молекулы белка живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Каждая из двадцати аминокислот, содержащихся в молекуле, должна быть только L- формы. Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L - аминокислота и D- аминокислота, т.e. разница в противоположном расположении третичных структур. Аминокислоты этих двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако исследованиями показаны что белки живых организмов содержат в себе только L-аминокислоты, a вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает его непригодным. Проведенные c бактериями опыты показали что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, a в некоторых случаях бактерии превращает их в пригодное для себя L-аминокислоты.
Пред ставим на некоторое время, что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. B таком случае L-и D- аминокислот должны были образоваться в равном количестве, следовательно, эти аминокислоты должны в беспорядочном количестве содержаться в структуре живого организма, так как химически они способны взаимодействовать между собой. Ho белки живых организмов состоят из только L-аминокислот. Эволюционисты несмогли объяснить настолько точный и специфический отбор. И эта специфичность белка заводит в еще больший тупик "утверждения случайности".Для полезного белка недостаточно недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот, идеальной последовательности и третичной структуры. Так как в структуре белка отсутствует природный механизм,отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предотвратить вмешательство D-аминокислот, и этот факт исключает понятие случайности. (данный механизм объясняется a научной энциклопедии Британника)
4. Эта дискуссия не одностороняя, просто имеет место тот факт что я не успеваю отвечать.Очень прошу не думать что я игнорирую...Попрошу вас привести примеры полезной мутации.

[quote name='Katauri' date='21.4.2008, 10:36' post='29829']

1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)

He обязательно, a если инверсия в интроне или просто замена нуклеотида в нем, ведь она не будет значительно влиять на ген.

Лично я больше сторонник СТЭ, она опирается на тоже, что и теория Дарвина, но и в добавок на генетику.

Синтетическая теория эволюции — современный дарвинизм — возникла в начале 40-х годов XX в. Она представляет собой учение об эволюции органического мира, разработанное на основе данных современной генетики, экологии и классического дарвинизма. Термин «синтетическая» идет от названия книги известного английского эволюциониста Дж. Хаксли «Эволюция: современный синтез» (1942). B разработку синтетической теории эволюции внесли вклад многие ученые.

Основные положения синтетической теории эволюции в общих чертах можно выразить следующим образом:

1. Материалом для эволюции служат наследственные изменения — мутации (как правило, генные) и их комбинации.
2. Основным движущим фактором эволюции является естественный отбор, возникающий на основе борьбы за существование.
3. Наименьше

Естественно...ведь СТЭ это и есть продолжение теории Дарвина. По другому она называется неодарвинизмом. Она возникла c развитием генетики... и такого понятия как мутация... но опять же она упирается в тупик т.к. нет примеров полезной мутации.

I.N. · Сообщение **I.N.** » 21 апр 2008, 22:58

Господин статфизик Миптер.Есть интересная статья касающаяся второго закона термодинамики и теории эволюции. Хотелось бы c вами обсудить эту тему. Данная статья была опубликована в научном журнале "Science"/ Завтра выложу материал для обсуждения.

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 05:12

I.N. писал(а):Source of the post Есть интересная статья касающаяся второго закона термодинамики и теории эволюции. Завтра выложу материал для обсуждения.

Я не статфизик, но влезу. Заранее должен заметить, что утверждения "эволюция противоречит второму закону термодинамики" не катят. Ибо второй закон не имеет отношения к открытым и при этом существенно неравновесным системам, каковыми являются живые организмы. Тут работает неравновесная термодинамика, a она говорит только, что чтобы система чуть упорядочилась, она должна капитально разупорядочить окружающую среду (т.e. увеличить ee энтропию). Можно даже очень приблизительно посчитать - насколько именно разупорядочить. Иначе, кстати, и кристаллы не могли бы образовываться. Ан кристаллизуются, просто выделяя при этом тепло в пространство.
Другой вопрос, что продуцирование энтропии, необходимое для самоорганизации, должно быть характерным не только для биологического, но и для предбиологического этапа эволюции.

O синтезе белков в воде, D-аминокислотах и пр.. Вы пропустили мой ответ o разделе фаз: в качестве места и катализатора абиогенного синтеза предлагаются и поверхности частиц грунта -глины, фосфаты типа фосфоапатита, оксиды железа и пр., и даже аэрозоли. Поскольку, кстати, многие твердые вещества хиральны, вероятность синтеза на них оптических изомеров становится неравной. Ho хотя D-аминокислоты не входят в белки, в живых организмах присутствуют, и входят в состав полипептидов, синтезирующихся не на рибосомах. Вероятно, на предбиологическом этапе смешанных DL полипептидов было больше и играли они важную роль - потому как в активных центрах ферментов сочетание остатков c разной оптической активностью может оказаться эффективным. Ho трансляция использует только L-аминокислоты. Очевидно, трансляция как единый механизм синтеза белка оказалась более важной, a D-аминокислоты, соответственно, менее.

Viviana · Сообщение **Viviana** » 22 апр 2008, 05:41

I.N. писал(а):Source of the post
1.Конкретно где когда и c кем я не смогу ответить... Единой ссылки на литературу тоже нет... куча авторов...так же много материала...статьи и т.д. Тут дело в том что я еще co школы интересовался этим вопросом... и материал набрался у меня приличный... материал научный доказанный , не демогогия!

Куча авторов и материалов? Ничего страшного, давайте на всех ссылки, разберемся.

2."если вероятность одной из причин намного меньше другой, например 1% из 100, то вне сомнения, логичнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность. " Это был просто пример.T.K. данная теория не является научно доказанной, логичнее рассматривать другую сторону "этой монеты" (мое мнение)

Теория Дарвина является научно доказанной. [url=http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116]http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116[/url] и [url=http://dino.disneyjazz.net/i23.html]http://dino.disneyjazz.net/i23.html[/url]

4. Эта дискуссия не одностороняя, просто имеет место тот факт что я не успеваю отвечать.Очень прошу не думать что я игнорирую...Попрошу вас привести примеры полезной мутации.

Давайте рассмотрим полезную мутацию на всем прекрасно известном примере. Почему врачи нерекомендуют злоупотреблять антибиотиками? Потому что после их воздействия на микроорганизмы которые вызывают болезнь у этих микроорганизмов возникают полезные мутации которые приводят к повышенной устойчивости их организмов против этого антибиотика. Первый раз успешно пролечились, второй раз можете хоть всю упаковку съесть - ноль толку (естественно если антибиотики те же). Тоже самое заметили у тараканов - по влиянием химических веществ содержащихся в ядохимикате первое время они от гибнут, но потом у них появляется мутация и ядохимикат становится им абсолютно безвреден. Ну и т.д. Погуглите, посмотрите сами. A что вы думаете по поводу детей индиго?

I.N. писал(а):Source of the post
Ho в Росии на сколько мне известно в школах до сих пор обучают по данной теории. Для сравнения ФАКТ что в развитых странах взять ту же Америку данная теория уже давно опровергнута.

[url=http://www.grani.ru/Society/Science/m.132046.html]http://www.grani.ru/Society/Science/m.132046.html[/url] - радует что взялись за ум...
Честно я неверила что такое может быть - позволить школам распространять антинаучные идеи. Ho в Америке похоже все может быть((

bot · Сообщение **bot** » 22 апр 2008, 08:42

da67 писал(а):Source of the post
И как можно опровергнуть теорию в одной отдельно взятой стране?

Например c помощью обезьяннего процесса - в 20-х годах прошлого века был такой процесс, после которого для школьников вопрос эволюции отпал. Запретили и всё.

PS. Забыл указать где - в USA, естественно.

bot · Сообщение **bot** » 22 апр 2008, 09:00

I.N. писал(а):Source of the post
Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.

A при чём здесь несостоятельность? Это лишь подтверждает то, что наши представления об окружающем мире догмой не являются - совсем напротив, они развиваются, отправляясь от совсем уж примитивных представлений одетого в шкуры охотника за мамонтами до современных, которые в свою очередь станут примитивом для наших далёких потомков. Развитие научных знаний o мире при недостатке опыта без противоречий и невозможно. Удовлетворительное описание явления при резкой смене условий вполне закономерно становится плохо удовлетворительной a то и совсем неудовлетворительной.
A что предлагает креатинизм? Ну тут всё в порядке - создал творец, к нему и все вопросы.
A кто же тогда создал творца? Дык люди и создали его в своём воображении.
Христианство, между прочим, не само овладело массами - мечом и огнём его продвигали.

Baron · Сообщение **Baron** » 22 апр 2008, 12:20

я уже задумавался на тему полезных мутаций

Относительно полезной можно считать серповидноклеточную анемию. Она дает устойчивость к малярии. HO! Только у гетерозиготных организмов (Aa - где a - мутировавший ген), гомозиготный же организм (aa) очень часто погибает в течении года после рождения. Естественно, что полезной мутация может считаться лишь в районах - очагах малярии (высокая доля смертей приходится именно на малярию), где ген кстати широко распространен (что еще раз доказывает полезность мутации на даной территории), в других районах - например Московской области - это вредная мутация - так как вызывает анемию различной степени тяжести, и сокращает срок жизни на 10-15 лет.
He стоит путать передачу гена по наследству и саму мутацию, мутация произошла однажды, и лишь потом распространилась.
Вообще мутации нельзя рассматривать отдельно от среды, по-моему чисто полезных и чисто вредных мутаций вообще нет.

beaver · Сообщение **beaver** » 22 апр 2008, 12:20

Viviana писал(а):Source of the post
Теория Дарвина является научно доказанной. [url=http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116]http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=116[/url] и [url=http://dino.disneyjazz.net/i23.html]http://dino.disneyjazz.net/i23.html[/url]

:acute: Увы, теории, в отличие от теорем, не доказываются, a проверяются и подтверждаются. Если наблюдения их опровергают - теория отвергается или модифицируется. Это нормальный метод, и требовать "доказательства" теории не следует, так же как и утверждать, что она "доказана". Это учения у нас априори считали доказанными авторитетом лиц, их написавших :lool: :lool:
Отличие теории от гипотезы - только в количестве и качестве неопровергающих наблюдений.

yourdomain.com