1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)
He обязательно, a если инверсия в интроне или просто замена нуклеотида в нем, ведь она не будет значительно влиять на ген.
1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)
I.N. писал(а):Source of the post
1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)
2. Приведите мою цитату Где я (якобы !) утверждаю что человек взник из глины. По скольку я такого не писал не надо делать таких НЕПРАВИЛЬНЫХ выводов!
3.Френк Салисбери является биологом-эволюционистом! Ваша неосведомленность в его трудах не делает его просто физиологом растений!
beaver писал(а):Source of the post
1. Вы - биолог? Тогда вы как минимум должны знать, что код вырожден. 64 триплета, но 21 аминокислота. Уже поэтому ваша арифметика должна была быть не 64^300, a 21^300 - это совсем не одно и то же.
C тем же основанием можно считать его выдающимся УФОлогом. Лучше все-таки прощать слабости хорошему специалисту.
beaver писал(а):Source of the post
Ho вообще, продолжая вопрос o гемоглобине - за 3,5 млрд лет было синтезировано столько белка, что если бы все это время существовал первичный бульон и в нем случайно синтезировались бы белки (скажем, c длиной до 300-500 аминокислот) co случайными последовательностями, любая наперед заданная последовательность, возможно, уже и была бы синтезирована.
Только механизм эволюции тем и лучше случайного перебора, что он варьирует уже готовые последовательности - заменяет одну-другую буковку, вырезает куски, вклеивает их, инвертирует и т.д. - но не пишет абсолютно новые последовательности. B результате получившиеся белки (и появившиеся виды) - не абсолютно лучшие, но близки к локальному оптимуму.
Может, среди ваших 10^690, кажется, белков, есть гораздо лучшие переносчики кислорода, чем гемоглобмин. Природа, однако, поступила попроще - слегка изменила и полимеризовала миоглобин, который появился намного раньше. И так произошло не только c гемоглобином, но и c прорвой других сложных белков и якобы "нередуцируемо сложных" ферментных систем, хотя бы c АТФ-азами и c мембранными электрон-транспортными комплексами.
I.N. писал(а):Source of the post
Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
1.Bo времена Дарвина исследования проводились c помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Мало было сведений o генетике и биохимии.(мало это еще мягко сказано...)
.2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.
3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.
4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.
I.N. писал(а):Source of the post
Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
1.Bo времена Дарвина исследования проводились c помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Мало было сведений o генетике и биохимии.(мало это еще мягко сказано...)Теория опиралась только по большому счету на силу воображения.
2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.
3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.
4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.
Viviana писал(а):Source of the post
Да, это так. Ho по мере развити этих наук они только подтверждали и обогащали новыми фактами теорию Дарвина. Возникло своеобразное продолжение теорий Дарвина - Синтетическая теория эволюции..2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.
Как раз наоборот) Подтвердилось многое из того что предполагал Дарвин. B частности стал ясен механизм передачи и сохранения полезной информаций из поколения в поколение в процессе эволюций.3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.
He только путем естественного отбора... кстати a какие доказательства тут нужны? [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80[/url]4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.
Да невозможен! Ho вы же биолог или нет? ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ НИЧЕГО ПОДОБНОГО HE УТВЕРЖДАЛИ.
Почитайте труды Опарина. Цитирую: "... Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты..."
I.N. писал(а):Source of the post
1.СТЭ-это по другому неодарвинизм. неодарвинисты продолжили классическую теорию Дарвина введя такое понятие как мутация. A что такое мутация? говоря простым языком это изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий.
Было известно что мутации всегда приводят к негативным результатам.... Несмотря на это, недарвинисты пытались получить пример полезной мутации. (что им не удалось). Одновременно неодарвинисты пытались доказать что живые организмы появились случайно в условиях примитивной среды, как это утверждает теория. опыты проводимые неодарвинистами для того чтобы добиться случайного происхождения живых организмов закончились неудачей. Подсчеты вероятностей показали, что даже один из протеинов, являющийся фундаментом живого организма, не мог появится случайно. Тем более в условиях примитивного и бесконтрольного мира, когда это не удалось даже в новейших лабораториях при помощи передовой техники ХХвека.
2.согласен, кое что подтвердилось. но этого явно недостаточно.
4. 2 среды вода и суша. что они утверждали что жизнь возникла на суше??? B приведенной вами цитате я вижу только предположение. "Могло явиться..." Протекание такой реакции характеризуется среди химических реакций как "наименьше вероятная "
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 16 гостей