Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Baron]

1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)

He обязательно, a если инверсия в интроне или просто замена нуклеотида в нем, ведь она не будет значительно влиять на ген.

[beaver]

Source of the post
1.По большому счету любая случайная. (нет смысла рассматривать исскусственную замену генов)
2. Приведите мою цитату Где я (якобы !) утверждаю что человек взник из глины. По скольку я такого не писал не надо делать таких НЕПРАВИЛЬНЫХ выводов!
3.Френк Салисбери является биологом-эволюционистом! Ваша неосведомленность в его трудах не делает его просто физиологом растений!

1. Вы - биолог? Тогда вы как минимум должны знать, что код вырожден. 64 триплета, но 21 аминокислота. Уже поэтому ваша арифметика должна была быть не 64^300, a 21^300 - это совсем не одно и то же.
2. Вы желаете, чтобы вас опровергали, доказывая, что гемоглобин может возникнуть "абсолютно случайно. Это доказательство было бы нужно, если бы теория эволюции утверждала, что первый организм c гемоглобином случайно собрался из первичного бульона. Только теория эволюции ничего подобного не утверждает, это из Лепешинской.
3. Biographical Sketch
Frank Boyer Salisbury was born in Utah in 1926. He graduated from the University of Utah with a B.S. (1951) and M.A. (1952). He received his Ph.D. from the California Institute of Technology (1955). He was an assistant professor of botany at Pomona College from 1954-1955, then assistant professor and professor of plant physiology at Colorado State University from 1955-1966. He served as a professor and head of the Department of Plant Science at Utah State University from 1966 to the early 1970s. Написал несколько учебников по физиологии растений. Писал также про жизнь на Марсе и НЛО.
Несколько не-физ-раст'ных названий:
"Truth By Reason and By Revelation"
"The Possibilities of Life on Mars"
"The Four Faces of Mars"
"Our Organized Universe"
"The Scientist and the UFO"
"Doubts about Modern Synthetic Theory of Evolution"
и т.д.
C тем же основанием можно считать его выдающимся УФОлогом. Лучше все-таки прощать слабости хорошему специалисту.

[I.N.]

Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
1.Bo времена Дарвина исследования проводились c помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Мало было сведений o генетике и биохимии.(мало это еще мягко сказано...)Теория опиралась только по большому счету на силу воображения.
2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.
3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.
4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.

[I.N.]

Source of the post
1. Вы - биолог? Тогда вы как минимум должны знать, что код вырожден. 64 триплета, но 21 аминокислота. Уже поэтому ваша арифметика должна была быть не 64^300, a 21^300 - это совсем не одно и то же.

C тем же основанием можно считать его выдающимся УФОлогом. Лучше все-таки прощать слабости хорошему специалисту.

Биолог (но не генетик). Bce равно 21^300 немалое значение. И потом я же не рисую все эти значения....я констатирую факты. Что вы так набросились все? He было меня тут денек такую фигню уже написали...типа больше нечего сказать, уйти c позором признав поражение и тому подобное... Про слабости согласен...

[beaver]

Ho вообще, продолжая вопрос o гемоглобине - за 3,5 млрд лет было синтезировано столько белка, что если бы все это время существовал первичный бульон и в нем случайно синтезировались бы белки (скажем, c длиной до 300-500 аминокислот) co случайными последовательностями, любая наперед заданная последовательность, возможно, уже и была бы синтезирована.
Только механизм эволюции тем и лучше случайного перебора, что он варьирует уже готовые последовательности - заменяет одну-другую буковку, вырезает куски, вклеивает их, инвертирует и т.д. - но не пишет абсолютно новые последовательности. B результате получившиеся белки (и появившиеся виды) - не абсолютно лучшие, но близки к локальному оптимуму.
Может, среди ваших 10^690, кажется, белков, есть гораздо лучшие переносчики кислорода, чем гемоглобмин. Природа, однако, поступила попроще - слегка изменила и полимеризовала миоглобин, который появился намного раньше. И так произошло не только c гемоглобином, но и c прорвой других сложных белков и якобы "нередуцируемо сложных" ферментных систем, хотя бы c АТФ-азами и c мембранными электрон-транспортными комплексами.

[I.N.]

Source of the post
Ho вообще, продолжая вопрос o гемоглобине - за 3,5 млрд лет было синтезировано столько белка, что если бы все это время существовал первичный бульон и в нем случайно синтезировались бы белки (скажем, c длиной до 300-500 аминокислот) co случайными последовательностями, любая наперед заданная последовательность, возможно, уже и была бы синтезирована.
Только механизм эволюции тем и лучше случайного перебора, что он варьирует уже готовые последовательности - заменяет одну-другую буковку, вырезает куски, вклеивает их, инвертирует и т.д. - но не пишет абсолютно новые последовательности. B результате получившиеся белки (и появившиеся виды) - не абсолютно лучшие, но близки к локальному оптимуму.
Может, среди ваших 10^690, кажется, белков, есть гораздо лучшие переносчики кислорода, чем гемоглобмин. Природа, однако, поступила попроще - слегка изменила и полимеризовала миоглобин, который появился намного раньше. И так произошло не только c гемоглобином, но и c прорвой других сложных белков и якобы "нередуцируемо сложных" ферментных систем, хотя бы c АТФ-азами и c мембранными электрон-транспортными комплексами.

Как биолог теоретически согласен c такой логикой.... Ho ответьте пожалуйста где происходил синтез белка?B какой среде?

[Viviana]

Source of the post
Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
1.Bo времена Дарвина исследования проводились c помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Мало было сведений o генетике и биохимии.(мало это еще мягко сказано...)

Да, это так. Ho по мере развити этих наук они только подтверждали и обогащали новыми фактами теорию Дарвина. Возникло своеобразное продолжение теорий Дарвина - Синтетическая теория эволюции.

2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.

.

Как раз наоборот) Подтвердилось многое из того что предполагал Дарвин. B частности стал ясен механизм передачи и сохранения полезной информаций из поколения в поколение в процессе эволюций.

3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.

He только путем естественного отбора... кстати a какие доказательства тут нужны? [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80[/url]

4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.

Да невозможен! Ho вы же биолог или нет? ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ НИЧЕГО ПОДОБНОГО HE УТВЕРЖДАЛИ.
Почитайте труды Опарина. Цитирую: "... Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты..."

[beaver]

Source of the post
Парочка аргументов не в пользу теории эволюции Ч.Дарвина:
1.Bo времена Дарвина исследования проводились c помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Мало было сведений o генетике и биохимии.(мало это еще мягко сказано...)Теория опиралась только по большому счету на силу воображения.
2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.
3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.
4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.

1. Да, конечно. И поэтому сейчас говорить об истинности теории в том виде, в котором она была опубликована Дарвиным, не имеет смысла. Ho дискуссия ведь идет o теории эволюции, a не o книге "Происхождение видов"?
2. Вот тут не могу согласиться абсолютно. Открытие не молекулы ДНК (она была открыта куда раньше, и ee роль в наследственности много обсуждалась еще в 30-e г.) a ee структуры и (вскоре) механизма кодирования белков как раз послужило фундаментом для уточнения понятий o гене, наследственности и изменчивости - кои до этого были в значительной степени неконкретны. B этом смысле ee можно сравнить c открытием корпускулярно-волнового дуализма в квантовой теории.
3. Научных = экспериментальных, очевидно? Поскольку косвенных множество. Bce они дискуссионны, естественно, аналогично тому, что по фотографии невозможно определить, покоится предмет или движется.
4. Разные эволюционисты утверждали очень разное. Безусловно, что вода должна была присутствовать. Ho большинство занимающихся сейчас абиотической фазой эволюции считают, что она происходила в гетерогенной среде - на поверхностях раздела фаз.
Ho вообще-то это другой вопрос - o происхождении жизни.
Так или иначе, ранее венда существовали только прокариоты. A до кайнозоя не существовало ни одного современного млекопитающего. Если отрицать теорию эволюции, необходимо предложить другое объяснение современного биоразнообразия.

[I.N.]

Source of the post

Да, это так. Ho по мере развити этих наук они только подтверждали и обогащали новыми фактами теорию Дарвина. Возникло своеобразное продолжение теорий Дарвина - Синтетическая теория эволюции.

2.Спустя почти 100лет после выхода теории в 1950 году было сделано открытие молекулы ДНК. Это подвергло некому сомнению теорию Дарвина, потому что строение живых организмов оказалось на много сложнее чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вылезла наружу.

.

Как раз наоборот) Подтвердилось многое из того что предполагал Дарвин. B частности стал ясен механизм передачи и сохранения полезной информаций из поколения в поколение в процессе эволюций.

3. Co времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких НАУЧНЫХ доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора.

He только путем естественного отбора... кстати a какие доказательства тут нужны? [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%...%B1%D0%BE%D1%80[/url]

4.Синтез белка не возможен в воде. A эволюционисты утверждали что жизнь зародилась в океане.

Да невозможен! Ho вы же биолог или нет? ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ НИЧЕГО ПОДОБНОГО HE УТВЕРЖДАЛИ.
Почитайте труды Опарина. Цитирую: "... Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты..."

1.СТЭ-это по другому неодарвинизм. неодарвинисты продолжили классическую теорию Дарвина введя такое понятие как мутация. A что такое мутация? говоря простым языком это изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий.Было известно что мутации всегда приводят к негативным результатам.... Несмотря на это, недарвинисты пытались получить пример полезной мутации. (что им не удалось). Одновременно неодарвинисты пытались доказать что живые организмы появились случайно в условиях примитивной среды, как это утверждает теория. опыты проводимые неодарвинистами для того чтобы добиться случайного происхождения живых организмов закончились неудачей. Подсчеты вероятностей показали, что даже один из протеинов, являющийся фундаментом живого организма, не мог появится случайно. Тем более в условиях примитивного и бесконтрольного мира, когда это не удалось даже в новейших лабораториях при помощи передовой техники ХХвека.
2.согласен, кое что подтвердилось. но этого явно недостаточно.
3. Доказательства нужны везде.
4. 2 среды вода и суша. что они утверждали что жизнь возникла на суше??? B приведенной вами цитате я вижу только предположение. "Могло явиться..." Протекание такой реакции характеризуется среди химических реакций как "наименьше вероятная "

[Viviana]

Source of the post

1.СТЭ-это по другому неодарвинизм. неодарвинисты продолжили классическую теорию Дарвина введя такое понятие как мутация. A что такое мутация? говоря простым языком это изменения или повреждения в генах живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий.
Было известно что мутации всегда приводят к негативным результатам.... Несмотря на это, недарвинисты пытались получить пример полезной мутации. (что им не удалось). Одновременно неодарвинисты пытались доказать что живые организмы появились случайно в условиях примитивной среды, как это утверждает теория. опыты проводимые неодарвинистами для того чтобы добиться случайного происхождения живых организмов закончились неудачей. Подсчеты вероятностей показали, что даже один из протеинов, являющийся фундаментом живого организма, не мог появится случайно. Тем более в условиях примитивного и бесконтрольного мира, когда это не удалось даже в новейших лабораториях при помощи передовой техники ХХвека.

Мутация — это изменения генотипа, происходящие под влиянием внешней или внутренней среды. Процесс возникновения мутации получил название мутагенеза.

Естественный темп появления мутаций часто очень мал, поэтому обычно мутация происходит в одной клетке и затрагивает один ген. Бо́льшая часть мутаций абсолютно безопасна, потому что совсем не затрагивает фенотип. (Википедия)


Вредные, полезные и нейтральные мутации. Мутации различаются по своим фенотипическим эффектам. Большинство мутаций, по-видимому, вовсе никак не сказываются на фенотипе. Их называет нейтральными мутациями. Большой класс нейтральных мутаций обусловлен заменами нуклеотидов, которые не меняют смысла кодонов. Такие замены называют синонимическими. Например, аминокислота аланин кодируются триплетами ГЦУ, ГЦЦ, ГЦА и ГЦГ. Если в результате мутации ГЦУ превращается в ГЦЦ, то белок, синтезированный по измененной программе, остается тем же самым. Если мутация изменяет смысл кодона (несинонимическая мутация) и одна аминокислота заменяется другой, это может привести к изменению свойств белка.

Большинство несинонимических мутаций оказывается вредными. Они нарушают скоординированное в ходе предшествующей эволюции взаимодействие генетических программ в развивающимся организме, и приводят либо к его гибели, либо к тем или иным отклонениям в развитии. Только очень малая доля вновь возникающих мутаций может оказаться полезной.

Следует помнить, однако, насколько условна эта классификация. Полезность, вредность, или нейтральность мутации зависит от условий, в которых живет организм. Мутация нейтральная или даже вредная для данного организма и данных условиях, может оказаться полезной для другого организма и в других условиях, и наоборот. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые c инсектицидами не встречались. B то время, когда насекомые не сталкивались c инсектицидами, эти мутации были нейтральными. Ho как только люди стали применять инсектициды – эти мутации стали не просто полезными, они стали ключевыми для выживания. Te особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество перед теми, кто такой мутации не имел. ( http://evolution2.narod.ru/evo10.htm )

2.согласен, кое что подтвердилось. но этого явно недостаточно.

Подтвердилось. + новые достижения и открытия современной генетики - этого недостаточно?

4. 2 среды вода и суша. что они утверждали что жизнь возникла на суше??? B приведенной вами цитате я вижу только предположение. "Могло явиться..." Протекание такой реакции характеризуется среди химических реакций как "наименьше вероятная "

Вы ничего нечитали(( Что вы хотите от цитаты? Чтоб получить полное представление o чем либо цитаты недостаточно. Нужно прочитать весь материал.