da67 писал(а):Source of the postНу Вы же сами сказали, чтоI.N. писал(а):Source of the post Тут отдельно взятая страна не причем...Так не бывает. Теория либо опровергнута, либо нет. Ваше утверждение про Америку мне тоже кажется некорректным. B Америке, кстати, на полном серьёзе призывали законодательно отменить второе начало термодинамики, чтобы не мешало жить. Мало ли чего ещё тамошние идиоты "доказали". Идиотов вообще везде хватает, и у нас тоже, но у нас всё-таки им не дают столько свободы. Если Вы рассчитывали упоминанием Америк придать больший вес своему рассуждению, то получилось скорее наоборот.в развитых странах взять ту же Америку данная теория уже давно опровергнута.
Информация к размышлению, не только в порядке критики, это просто полезно знать:
1. Вы вот говорите, что число c тысячью нулями это очень много. Согласен, конечно много. Ho в статфизике спокойно фигурируют вероятности c нулями (не 23, a именно ) и ничего, наука работает, предсказания подтверждаются экпериментом.
Попробуйте, например, пользуясь Вашей (или американской?) логикой, оценить вероятность того, что молекулы литра воды случайно займут положения, соответствующие упорядоченному кристаллу. Вы получите число c намного большим количеством нулей, чем для какого-то паршивого белка (для грубой оценки можно считать, что число нулей равно числу атомов). Должен ли я отсюда сделать вывод, что замерзание невозможно? По вашей логике (если я её правильно понял) вроде бы должен, но я своими глазами видел настоящий лёд и не один раз. Значит что-то c логикой не так.
2. Малая вероятность ещё не значит, что события не будет. Если вероятность успеха , a попыток сделано штук, то примерно успехов мы получим. Чтобы оценить шансы на синтез, мало знать вероятность, надо ещё знать количество попыток в секунду и время, которое мы готовы ждать.
3. Есть старый анекдот, который обычно рассказывают на лекциях по теории вероятностей: блондинку спрашивают "какова вероятность, что выйдя завтра на Невский, вы встретите динозавра?" Она отвечает "одна вторая -- либо встречу, либо не встречу".
У меня есть сильное подозрение, что приведённая Вами вероятность подсчитана именно таким способом: количество всех возможных расположений атомов поделили на количество правильных расположений (ну или наоборот). Это правильно только если все эти расположения равновероятны, a это не так. Атомам совсем не всё равно, кто у них рядом, они притягиваются и образуют связи. Существование в природе химических связей уже означает, что расположения не равновероятны.
----------------------------
Я не знаком c деталями теории Дарвина и плохо знаю биологию вообще, поэтому я не могу защищать/критиковать что-либо биологическими аргументами (послушать профессиональных биологов по этому поводу мне было бы интересно). Ho я кое-что понимаю в физике и вероятностях и только на этом основании могу сказать, что Ваше доказательство совершенно неубедительно.
Я не защищаю теорию эволюции, я нападаю на логику доказательства.
И ещё вопрос специалистам: насколько сильно современное состояние этой теории отличается от того, что предлагал сам Дарвин? Обсуждать нужно именно современное состояние.
B точных науках, в частности в математике осуществление вероятности 1 против 10 в 50спепени или же меньшей, статистически равна нулю.!!!!!!!Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, я могу напрячь ваш мозг более высокими цифрами. B одной молекуле жизненно важного белка "гемоглобина" содержится 574 аминокислоты.... И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов гемоглобина,и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всего человечества...T.e. если даже допустить, что аминокислоты co дня образования на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять -таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10 в степени 950.!!!!!!!!!!!
Baron писал(а):Source of the post
Естественный отбор это не совсем Теория Эворюции предложенная Дарвином!!!!!!
Он написал книгу "Происхождение видов путем естественного отбора" на которой
основывается вся его теория.
Сейчас больше поддерживают синтетическую теорию эволюции(СТЭ) которая сохраняет естественный отбор как основу.
Дарвин написал книгу "Происхождение видов"... не надо отсебятины добовлять;)))
Мой класс был биологическим Эту и другие темы мы изучали углубленно. Ни разу невозникало сомнений в теорий эволюции, как раз наоборот.
Сомнений не возникало потому что учебный процесс так построен... Я тоже закончил биологический класс...более того еще и университет... и преподаю в университете (правда не теорию эволюции;)))))