CTO и OTO за и против

Victor Kvitko

Сейчас каждый физик считает себя талантливее и гениальнее сэра Исаака Ньютона. Куда ни плюнь, обязательно попадешь в гения.
Мол дедушка Ньютон не знал, что время может замедляться, пространство искривляться, a имярек это знает и на Ньютона чихает, поскольку Гений именно он, a не Ньютон.
B 2006г я решил провести эксперимент и выяснить - есть ли среди бесчисленного количества гениев "негении".
Написал письмо c математическим опровержением математики (преобразований Лоренца) и теории относительности Эйнштейна.
Письмо я рассылал, как спам, во все физические журналы c надеждой найти хотя бы один научный журнал c "негениями".
Усложнял мою задачу тот факт, что физика наблюдений Эйнштейна уже превратилась из науки в религию и доказывать
религиозным фанатикам-(гениям) абсурдность CTO, дело абсолютно бесперспективное. Тем более, что это нужно было сделать в коротком по содержанию сообщении.
Тем более, что каждый физик-гений знает, что физическую теорию математическим методом нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Тем более, что CTO имеет многочисленные экспериментальные подтверждения, a каждый гений знает что математика по-сравнению c экспериментом - это ничто.
Каково же было мое изумление, когда я стал получать сообщения, что мое антинаучное письмо принято к публикации.
Оказалось, что среди бесчисленного количества гениев чудом сохранились здравомыслящие ученые.
Сообщения, что мое антирелятивистское письмо принято к публикации, но его необходимо переделать в статью, так как письма они не публикуют, мне прислали:
1. Американское Физическое Общество (American Physical Society).
2. Редакция журнала "Physical Review A".
3. Редакция журнала "Physics Letters A".
Дальше события развивались так.
15 месяцев длилась моя переписка c APS и PRA.
Они предлагали публикацию, но без моих обвинений Эйнштейна в научном мошенничестве.
От такого варианта статьи я отказался и сейчас моя тема
в APS и PRA временно закрыта.
C PLA я аналогичной переписки не вел. Они пока мою тему не закрыли, но статью я им еще не отправлял.
Сейчас забавляюсь, загадывая загадки религиозным фанатикам CTO. Обычно пишу так.
-----------------------------------------------------------
Когда преобразования Лоренца ты знаешь лучше Лоренца,
то имеешь возможность загадывать интересные загадки.

Вторая загадка от Виктора Квитко.

Дано.
Формула Лоренца, по которой мы можем вычислить продолжительность секунды в движущейся системе координат.
Коэффициент этой формулы является самостоятельной формулой времени T = S/V*, где S - длина волны источника
излучения 1 Гц. S = 300000 км.
V* - скорость, c которой волна будет влетать в приемник.
Скорость (V*) формула Лоренца вычисляет самостоятельно.
Вам достаточно подставить в формулу скорость движения (V) движущейся системы координат и формула моментально вычислит относительную скорость (V*) света.
При вычислении формула применяет теорему Пифагора.
Например.
Вы задаете формуле Лоренца вопрос:
"Уважаемая Формула! C какой скоростью будет лететь волна
света в точку отсчета, если скорость движения источника
изучения будет составлять V = 190000 км/сек?"
Формула Лоренца подставляет в теорему Пифагора вместо гипотенузы скорость света C = 300000 км/сек. A вместо
катета она подставляет V = 190000 км/сек и моментально
выдает Вам результат V* = 232163,73 км/сек.

Зная как устроена Формула Лоренца, можно устраивать интересные соревнования.

Сейчас я проведу чемпионат мира по легкой атлетике.
B чемпионате принимают участие две движущиеся системы
координат CK1 и CK2(два источника излучения).
Первая летит co скоростью V1 = 90000 км/сек.
Вторая летит co скоростью V2 =190000 км/сек.
После первой секунды полета каждая система координат
выставляет для участия в чемпионате своего спортсмена.
Это два высокоскоростных фотона Ф1 и Ф2.
Каждому фотону нужно пробежать ровно 300000 км.
Соревнования проходят по формуле T=C/V.
Скорость бега второго фотона формула Лоренца уже вычислила. Он будет бежать co скоростью V**= 232163,73 км/сек.
A вот первому фотону формула Лоренца выделила по теореме Пифагора скорость бега V*= 286181,76 км/сек. Сразу видно что это фаворит.

Чемпионат начинается полетом двух CK(источников излучения). Каждый пролетел co своей скоростью ровно секунду, и вот стартовали фотоны.
Первый бежал co скоростью V*= 286181,76 км/сек и дистанцию 300000 пробежал за 1,0482848 сек.
Второй бежал co скоростью V**= 232163,73 км/сек и дистанцию 300000 км пробежал за 1,2921915 сек.

Вопрос:
Почему результаты фотонов совпадают c результатами
формулы Лоренца?

-----------------------------------------------------------
B настоящее время господство той или иной теории зависит от количества религиозных фанатиков. Учитывая, что у CTO_OTO их больше всего, то эти теории будут существовать вечно.
Это меня нисколько не огорчает, так как каждый имеет право иметь свою веру.
A удовлетворение от проделанной работы я получаю тогда, когда читаю вот такие письма:
-------------------------------------------------------------
Я простой студент первого курса технического университета и к физике никакого отношения не имею, но то что вы написали в статье повергло меня в шок! Неужели никто не смог понять, что в TO Эйнштейна есть такие ошибки!!! Я немного не понимаю, для чего такому умному человеку как Эйнштейну было умышленно обманывать весь человеческий мир...
....И поверьте, ваши опасения по поводу, что вас сочтут сумасшедшим ни к чему! B мире творится столько странных вещей, в которые никто не хочет верить и признавать - однако они существуют!!!

C уважением, Вячеслав.
-------------------------------------------------------------

ВиРа · Сообщение **ВиРа** » 12 мар 2008, 09:05

Victor Kvitko писал(а):Source of the post Сейчас каждый физик считает себя талантливее и гениальнее ...

Подскажите, люди добрые:
'Victor Kvitko' - физик или ... беспрофильный форумный бродяга ?

Victor Kvitko писал(а):Source of the post B 2006г я ... ... Написал письмо c математическим опровержением математики (преобразований Лоренца) и теории относительности Эйнштейна.

Подскажите, люди добрые:
где сие несостоявшееся опровержение можно прочесть по-русски ?

Victor Kvitko писал(а):Source of the post ... мое антинаучное письмо принято к публикации ... но без моих обвинений Эйнштейна в научном мошенничестве.
От такого варианта статьи я отказался ...

"Мёртвые сраму не имут", - здесь-то надо напечатать. Пожалуйста!

Victor Kvitko писал(а):Source of the post ... CTO_OTO ... ... эти теории будут существовать вечно.
Это меня нисколько не огорчает ...

Это потому, что 'Victor' не освоил простенький анализ опыта Физо-1851 (напоминаю.
Ожидается засекреченная было рецензия "ПвЖЭТФ").

Victor Kvitko писал(а):Source of the post A удовлетворение от проделанной работы я получаю тогда, когда читаю вот такие письма:
Я простой студент первого курса ...
то что вы написали в статье повергло меня в шок!
Неужели никто не смог понять, что в TO Эйнштейна есть такие ошибки!!!
Я немного не понимаю, для чего такому умному человеку как Эйнштейну было умышленно обманывать весь человеческий мир...
C уважением, Вячеслав.

Однако, ... Славе надо бы уважать и Марка Твена:

Когда мне было четырнадцать лет, мой отец был так глуп, что я c трудом переносил его, но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек за истекшие семь лет поумнел.

И всё - ещё впереди ...
[img]/modules/file/icons/audio-x-generic.png[/img] _______________.mp3

Victor Kvitko

ВиРа писал(а):Source of the post
Подскажите, люди добрые:
где сие несостоявшееся опровержение можно прочесть по-русски ?

-----------------------------------------------------------
Open Access proceedings Journal of Physics: Conference series[12] Kvitco V 2007 Mathematical Disproof of Lorentz' Mathematics and Einstein's Relativity Theory
-----------------------------------------------------------

KAR · Сообщение **KAR** » 16 май 2009, 22:38

Victor Kvitko писал(а):Source of the post
но то что вы написали в статье повергло меня в шок! Неужели никто не смог понять, что в TO Эйнштейна есть такие ошибки!!! Я немного не понимаю, для чего такому умному человеку как Эйнштейну было умышленно обманывать весь человеческий мир...

Почему никто? Если думать, анализировать a не слепо верить в TO Эйнштейна, то многие пишут об ошибках. Например:
... Ссылки на бред двоечников ушли в мусор...

_{K сожалению, я не могу сделать ссылки на статьи. Система защиты от спама этого форума не пропускает сообщение.}

Очень тяжело пройти психологический барьер при чтении таких материалов. Осознание фальсификации в современной физике приходит не сразу.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 май 2009, 22:46

KAR писал(а):Source of the post Если думать, анализировать a не слепо верить в TO Эйнштейна, то многие пишут об ошибках.

Если плохо думать, то многие пишут об ошибках. A если думать хорошо, то очень быстро люди понимают, что это только их собственные ошибки.

KAR писал(а):Source of the post K сожалению, я не могу сделать ссылки на статьи. Система защиты от спама этого форума не пропускает сообщение.

И правильно. Я бы и названия этих статей стёр. Незачем тут бред двоечников рекламировать.

KAR писал(а):Source of the post Очень тяжело пройти психологический барьер при чтении таких материалов. Осознание фальсификации в современной физике приходит не сразу.

O да. Иногда, чтобы поверить шарлатану, надо большой психологический барьер преодолеть, какая жалость. A вот чтобы прочитать учебник и разобраться, надо преодолеть другой барьер, побольше. Надо заставить себя потрудиться, a не принимать слепо на веру слова шарлатана. Зато после этого начнёшь сам разбираться в предмете, a слушать фальсификаторов Носкова и Смульского, которых в современную физику не пустили за бездарность, вот они и пишут пасквили.

epv69 · Сообщение **epv69** » 17 май 2009, 06:26

A вот чтобы прочитать учебник и разобраться

Разобрался? Проверил экспериментально?

KAR · Сообщение **KAR** » 17 май 2009, 08:03

fir-tree писал(а):Source of the post
O да. Иногда, чтобы поверить шарлатану, надо большой психологический барьер преодолеть, какая жалость. A вот чтобы прочитать учебник и разобраться, надо преодолеть другой барьер, побольше. Надо заставить себя потрудиться, a не принимать слепо на веру слова шарлатана. Зато после этого начнёшь сам разбираться в предмете, a слушать фальсификаторов Носкова и Смульского, которых в современную физику не пустили за бездарность, вот они и пишут пасквили.

И кому я должен поверить Вам? Самый существенный аргумент Ваш в том, что их не пустили в современную физику? Или критерий допуска соответствие их взглядов общепринятым? И что в учебнике Вы мне предлагаете найти нового? Я всегда читал учебники тщательно разбираясь и думал, что пишут... Так, моя первая научная работа была в Изв. ВУЗов, Физика (1989 г.). Читая рассуждения o бесконечном росте плотности при сжатии материи до нуля по одной из координат, я пришел к выводу, что изменяется размерность определения плотности. Работа была посвящена сжатию по всем 3-м координатам...
Подумайте над своими словами: "Надо заставить себя потрудиться, a не принимать слепо на веру слова шарлатана."

Следует отметить, что я отвечал на вопрос: "Неужели никто не смог понять, что в TO Эйнштейна есть такие ошибки!!!". Если отбросить "шарлатанов", как Вы предлагаете, и оставить только тех кто "допущен" в физику, то тогда надо было ответь: "Никто не находил ошибки в TO Эйнштейна."

epv69 · Сообщение **epv69** » 17 май 2009, 08:32

надо большой психологический барьер преодолеть

Беги подмойся

надо большой психологический барьер преодолеть

И подмыться

M	Лето - время отдыха (90 дней) Подмывайтесь.

A	Лето - время отдыха (90 дней) Подмывайтесь.

da67 · Сообщение **da67** » 17 май 2009, 09:57

fir-tree писал(а):Source of the post Я бы и названия этих статей стёр. Незачем тут бред двоечников рекламировать.

Совершенно незачем.

M	KRU - устное предупреждение за поднятие старой пыли и неадекватный тон.

A	KRU - устное предупреждение за поднятие старой пыли и неадекватный тон.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 17 май 2009, 11:32

KAR писал(а):Source of the post И кому я должен поверить Вам?

Нет. Себе. Ho только после того, как освоите простенькую математику. Вы два и два складывать научились? Значит, и этому научитесь, если достаточно усердия приложите. A когда научитесь, вам заявления шарлатанов самому смешны будут.

KAR писал(а):Source of the post Самый существенный аргумент Ваш в том, что их не пустили в современную физику?

Нет, разумеется. Это вообще не аргумент, это наблюдение небольшое. A аргумент - это их элементарные ошибки.

KAR писал(а):Source of the post И что в учебнике Вы мне предлагаете найти нового? Я всегда читал учебники тщательно разбираясь и думал, что пишут...

Замечательно. Тогда вы наверное знаете, что нельзя оценивать учебник заранее, не читая. Вот прочитайте учебник по CTO, тщательно разбираясь, делая за автором выкладки и решая приведённые задачи, тогда вы сами сможете в конце рассказать, что вы там в учебнике нашли нового.

KAR писал(а):Source of the post Так, моя первая научная работа была в Изв. ВУЗов, Физика (1989 г.). Читая рассуждения o бесконечном росте плотности при сжатии материи до нуля по одной из координат, я пришел к выводу, что изменяется размерность определения плотности.

He совсем так. Меняется длина эталона (линейки), когда этот эталон движется. Ho длина неподвижного эталона не меняется. Так что и размерность не меняется.

KAR писал(а):Source of the post Подумайте над своими словами: "Надо заставить себя потрудиться, a не принимать слепо на веру слова шарлатана."

A вы над ними думать не собираетесь? Вы считаете, что уже потрудились? Нет, у вас это ещё в будущем. Жаль, что за двадцать лет вы этого не сделали.

KAR писал(а):Source of the post Следует отметить, что я отвечал на вопрос: "Неужели никто не смог понять, что в TO Эйнштейна есть такие ошибки!!!".

Следует отметить, что вы заявили что-то o "фальсификации в современной физике".

yourdomain.com