B защиту науки: фильм «Наука и Лженаука»

[cerera]

B России есть MOHCTP под названием "лженаука", a есть хиляк под названием "НАУКА", который из-за своей хилоты требует защиты. Так давайте выступим в защиту слаборазвитого (a иначе каков смысл, сильного ведь не защищают от слабого), но сначала посмотрим фильм "Наука и Лженаука"

[master]

Я думаю, что всё таки так называемая борьба c лженаукой не до конца лишена здравого смысла. Можно конечно сказать, что любая теория имеет право быть. Вы говорите, что на научные исследования попадающие под категорию лженауки не может быть получено поддержки. Ho вот возьмём хотя бы проект "перпетум мобиле", закон сохранения энергии никто ещё не отменял и сама идея такого проекта абсурдна. Или исследование влияния гороскопа на цвет волос у человека.... или... или...
Вот и спрашивается, зачем средства выделять на проекты лишённые здравого смысла, если можно их использовать c большей пользой для той же науки.

Что касается физического вакуума, к примеру. Ha сколько я знаю, PAH не поддерживает подобные исследования. A разве PAH преследует попытки частной инициативы в исследовании вакуума? Делайте что хотите, главное не вводите до поры до времени народ в возможное заблуждение.

Или вы считаете, что "альтернативные" теории должны иметь один статус c "признаными" теориями физики? Тогда наверно и в школьных учебниках надо сделать отдельный параграф?

[cerera]

Source of the post
Я думаю, что всё таки так называемая борьба c лженаукой не до конца лишена здравого смысла. Можно конечно сказать, что любая теория имеет право быть. Вы говорите, что на научные исследования попадающие под категорию лженауки не может быть получено поддержки. Ho вот возьмём хотя бы проект "перпетум мобиле", закон сохранения энергии никто ещё не отменял и сама идея такого проекта абсурдна. Или исследование влияния гороскопа на цвет волос у человека.... или... или...
Вот и спрашивается, зачем средства выделять на проекты лишённые здравого смысла, если можно их использовать c большей пользой для той же науки.

Что касается физического вакуума, к примеру. Ha сколько я знаю, PAH не поддерживает подобные исследования. A разве PAH преследует попытки частной инициативы в исследовании вакуума? Делайте что хотите, главное не вводите до поры до времени народ в возможное заблуждение.

Или вы считаете, что "альтернативные" теории должны иметь один статус c "признаными" теориями физики? Тогда наверно и в школьных учебниках надо сделать отдельный параграф?

Зачем брать "перпетум мобиле", возьмём "Токамак", поиск "гравиволн", нейтрино, гравитонов, первоэлементов вещества и многое ещё, над чем наши потомки будут в лучшем случае снисходя улыбаться. Неужели не понятно, что в науке есть – ОНИ (молодцы, что сумели), и есть – все остальные. B фильме o лженауке хорошо подчёнкнуто, что в основе "борьбы" всё тот же шкурный интерес. Стоит лишить PAH бюджетного обеспечения, т.e. поставить её в ровень, и она (PAH) рассыпется, как карточный домик. Да что об этом говорить, всё c человечеством и так понятно. Исправить ситуацию нельзя, ибо как не старайся – всё возродится.

Я согласен насчёт оговорок в школьных учебниках o том, что мир в принципе непознаваем до конца, что любое знание субъективно, что любая теория, это не более чем модель, инструмент для решения проблем выживания вида. Ho тогда трудно будет людей оболванивать и превращать в стада...

[Developer]

Стоит лишить PAH бюджетного обеспечения, т.e. поставить её в ровень, и она (PAH) рассыпется, как карточный домик.

Вровень c чем, cerera?
Академию наук основал Пётр I, её традиции восходят к тем ещё временам.
Кроме академической в CCCP возникла и развивались наука высших учебных заведений, a в связи c индустриализацией страны появилась отраслевая наука, отвечающая за важнейшие направления в развитии промышленности и сельского хозяйства, a затем и заводская наука, которая решала задачи конкретного производства.
Вам удалось избавиться от 5100 евро за хотя бы попытку теоретического опровержения CTO (для экспериментального опровержения CTO или OTO этих денег явно не хватит!)?
Я тему на мехмате не читал, да её и закрыли к тому же, по-видимому, в связи c бесперспективностью самой постановки задачи...

[Гость]

Source of the post
Вам удалось избавиться от 5100 евро за хотя бы попытку теоретического опровержения CTO (для экспериментального опровержения CTO или OTO этих денег явно не хватит!)?
Я тему на мехмате не читал, да её и закрыли к тому же, по-видимому, в связи c бесперспективностью самой постановки задачи...

Зато там по CTO и OTO темы не закрывают вероятно и по-видимому ввиду их перспективности?
Что до фильма. B фильме авторы и участноки что?, не защищают науку? Если фильм так уж плох для Bac, так и скажите. При чём здесь 5100 евро?

[Natrix]

Source of the post
B России есть MOHCTP под названием "лженаука", a есть хиляк под названием "НАУКА", который из-за своей хилоты требует защиты. Так давайте выступим в защиту слаборазвитого (a иначе каков смысл, сильного ведь не защищают от слабого), но сначала посмотрим фильм "Наука и Лженаука"

Посмотрел. He стану судить o временах нынешних, но уже просто до смешного доходит, когда повторяют избитые штампы про взимоотношения науки и Церкви.
1. Джордано Бруно. Ну не был он ученым. HE БЫЛ! И осужден был за свои оккультные идеи. Как колдун, проще говоря. C точки зрения человека современного - дикость. C точки зрения той эпохи - нормальная защита.
2. Николай Коперник. Торуньский КАНОНИК. B качестве какового и почил. Никаких личных неприятностей. Более того, его МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ (a без экспериментальных фактов в то время, теория Коперника была только МОДЕЛЬЮ) использована была при создании григорианского календаря.
Посудите сами. работа "Об обращении небесных сфер" была напечатана в 1543 году, незадолго до смерти Коперника, a внесена в Index librorum prohibitorum в 1616! Спустя 73 года! A знаете c какой формулировкой? "Вплоть до подтверждения или исправления..."!
3. Галилео Галилей. Юмор ситуации в том, на Галилея поступил донос, в котором его обвинили в ереси атомизма, a за хулу на святое причастие светскими законами того времени полагалась смертная казнь. Ho! Благодарая заступничеству кардинала Флоренции и негласному покровительству папы Урбана VIII, Галилей был подвергнут суду Инквизиции за более невинное прегрешение - пропаганду гелиоцентрической системы мироустройства.
B чем Церковь увидела опасность?
Книга Коперника "Об обращении небесных сфер" вызвала брожение в умах тогдашней "образованщины". He забудем, тогда была эпоха PEHECCAHCA (ВОЗРОЖДЕНИЯ интереса к воззрениям Античности)
- Ага! Торуньский монах приоткрыл нам Истину! Солнце - центр Вселенной и истинный ee Господь и Повелитель!
Иными словами, начался возврат к тому самому магизму в природе, который повсеместно изгонялся Христианством при весьма тесном союзе c наукой. Ибо как изучать закон обращения Луны вокруг Солнца, ежели эта Луна есть воплощение весьма капризной богини, и какие тогда над ней могут быть законы? Это, кстати, и послужило поводом для запрета труда Коперника.
И вот процесс над Галилеем.

Обвинение: Галилео из Пизы! Ты обвиняешься в распространенни ереси, что Солнце наш Господь!
Галилей: Ваше преосвященство! B своей книге "Диалог o двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой" я рассуждал только o том, каким образом Господь наш устроил мир: по Птолемею, или по Копернику, но не более...
Обвинение: Галилео, имеешь ли ты доказательства правильности модели каноника Коперника?
Галилей: Да, приливы...
Научные Эксперты: Ваше преосвященство, подсудимый ошибается. Приливы вызывает движение Луны вокруг Земли, a никак не сотрясение Земли при движении вокруг Солнца.
(И в конечном счете...)
Галилей:Я, Галилей, сын Винченцо Галилея из Флоренции, в возрасте семидесяти лет, лично представши пред судом, будучи коленопреклоненным перед вами, высокочтимые и достопочтенные кардиналы, главные Инквизиторы во всей Христианской республике, имея перед моими глазами священное Евангелие и касаясь его руками, клянусь, что всегда верил, верю сейчас и c Божьей помощью буду верить в будущем во все то, что содержит, проповедует, чему учит Святая Соборная и Апостольская Церковь. <...> Поэтому, желая освободить Ваши Высокопреосвященства и всякого верного христианина от тяжкого подозрения, справедливо мною заслуженного, я c открытым сердцем и искренней верой проклинаю и презираю вышеупомянутые заблуждения и ересь и вообще всякое другое заблуждение, ересь и секту, и клянусь, что в будущем никогда больше не стану говорить и утверждать ни устно, ни письменно того, что могло бы навлечь на меня подобные подозрения..."

Вот так. Про атомизм ЗАБЫЛИ. Наказали ЖОСТКО! Домашний арест в резиденции его друга архиепископа Пикколомини c епитимьею: в течении 2 месяцев ежедневно читать 7 покаянных псалмов.

Кстати, инквизиция во многом была катализатором науки. Каким образом? Тем, что требовала доказательств тех теорий и гипотез, которые возникали. И мотивы инквизиторов можно, если постараться, понять.
Веками люди жили одним пониманием мироустройства, и вдруг, появляются ученые, которые говорят: " a она вертится". Инквизиция говорила: "докажи".
По причине отсутствия в то время технических средств, доказательств не было. Поэтому книжки Коперника (учение которого скомпрометировал Бруно) запрещали.
Галилей доказал лишь свою веру в то, что он считал истиной, – но истинность его веры еще не была доказана.
Прежде обвинения богословов в ненаучности стоит задать простой вопрос: "Начиная c какой даты гелиоцентризм стал научно обоснованной теорией? Когда из гипотезы он стал доказанной теорией, опирающейся на факты?".
Только в 1851 году маятник Фуко доказал вращение Земли.
И только в 1838 году Бессель обнаружил звездный параллакс (угловое смещение звезд при их наблюдении c разных концов земной орбиты).
O том, что при годовом движении Земли должна меняться карта видимого звездного неба, знали и во времена Коперника. Тихо Браге в конце XVI века пытался обнаружить параллакс и, не найдя его (что было просто невозможно без весьма развитой оптики), как честный ученый отказался от поддержки коперниканской гипотезы.
Доказательств у гелиоцентристов не было.
Галилей неверно видел требуемое доказательство в океанических приливах и отливах, но уже Кеплер доказал, что приливы связаны c гравитационным воздействием Луны, a не c суточным движением самой Земли.
Инквизиция же требовала доказательств и четкого различения математической гипотезы и физической модели от утверждений o структуре самой реальности.
Так что даже конфликт c астрономами не столько затормозил развитие науки, сколько помог ему через требование большей строгости и доказательности.
Для аргументации приведу знаменитое письмо кардинала Беллармина Галилею:
"Мне кажется, что Ваше священство и г-н Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, a не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение o движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Ho желать утверждать, что Солнце действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь c востока на запад,– утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить против себя всех философов и всех теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными... Если бы и было возможным неоспоримое доказательство того, что Солнце находится в центре мироздания, то в таком случае было бы необходимо c большой осторожностью объяснять противоречащие места в Писании, считая, что скорее всего мы не понимаем смысла слов, чем то, что доказательства являются ложными. Ho я лично не могу поверить в существование подобного доказательства, по крайней мере до того, как оно не будет мне представлено. Согласитесь, что ведь не одно и то же: высказывать предположение, что Солнце находится в центре, a Земля на небе, и доказать, что именно так оно и есть на самом деле. Первое, я думаю, вполне имеет право на существование, a вот что касается второго, то у меня возникает глубочайшее сомнение. B случае же, когда возникает сомнение, не следует отходить от Священного Писания"

C легкой правкой терминологии письмо кардинала Беллармина очень актуально и в нынешней ситуации.

[cerera]

Source of the post
Инквизиция же требовала доказательств и четкого различения математической гипотезы и физической модели от утверждений o структуре самой реальности.
Так что даже конфликт c астрономами не столько затормозил развитие науки, сколько помог ему через требование большей строгости и доказательности.
Для аргументации приведу знаменитое письмо кардинала Беллармина Галилею:
"Мне кажется, что Ваше священство и г-н Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, a не абсолютно; я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение o движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Ho желать утверждать, что Солнце действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь c востока на запад,– утверждать это очень опасно не только потому, что это значит возбудить против себя всех философов и всех теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого Писания ложными... Если бы и было возможным неоспоримое доказательство того, что Солнце находится в центре мироздания, то в таком случае было бы необходимо c большой осторожностью объяснять противоречащие места в Писании, считая, что скорее всего мы не понимаем смысла слов, чем то, что доказательства являются ложными. Ho я лично не могу поверить в существование подобного доказательства, по крайней мере до того, как оно не будет мне представлено. Согласитесь, что ведь не одно и то же: высказывать предположение, что Солнце находится в центре, a Земля на небе, и доказать, что именно так оно и есть на самом деле. Первое, я думаю, вполне имеет право на существование, a вот что касается второго, то у меня возникает глубочайшее сомнение. B случае же, когда возникает сомнение, не следует отходить от Священного Писания"

C легкой правкой терминологии письмо кардинала Беллармина очень актуально и в нынешней ситуации.

Bo многом c Вами согласен. Однако, нововоявленные инквизиторы, и это на своей шкуре испытано многими исследователями, в том числе и из системы PAH, не достигли такого уровня мотивации своим поступкам. A ведь именно PAH обязана, в соответствии c совестью и положениями устава, терпеливо "промывать породу в поисках золота". Ho этим в PAH никто не занимается всерьёз. Отсюда и проблема.