эксперимент

[Евгений Тарасов]

Uпит=3 B Канал 1 tтаб=2,025 Канал 2 tтаб=2,024
Cu........20...2,50...0,04...tCu/Al=2,169.............20...4,04...0,02...tCu/Al=1,600


поясните, что за цифры и что означают. и в первой строчке тоже.
B первый раз все было понятно, a сейчас уже нет.

данные частотные будут?

[Developer]

Тут и считать не надо ничего, ежу пнятно, что c увеличением тока в первичке и не важно на какие крохи, выходное напряжение на измерительных контурах должно увеличиваться, a у вас оно падает.

Надо, Евгений, надо! Ибо "крохи" крохам - рознь, и я показал, что запараллеливание медной и алюминиевой обмоток не влияет на величину тока в первичном контуре существенно, отбросив, как и полагается ненужные разряды в представлении результатов расчёта...

не вижу связи c вашим последним постом. Вы что, пытаетесь отрицать закон Ома?

C закона Ома для полной цепи я и начал разъяснение, почему величина тока в первичном контуре не изменится существенно при соединении двух проводов параллельно, применив первый закон Кирхгофа для замкнутого контура...

He вижу вашего расчета при увеличении индуктивной связи.

И не увидите, поскольку никакого увеличения индуктивной связи нет и в помине...

кстати, что там у вас c частотой при двойной обмотке? He увеличилась ли?

Частота неизменна, на следующей серии измерений я покажу, что при увеличении напряжения питания выше некоторого значения несколько изменяется скважность...

Дайте полную картинку частотную при всех 3-х случаях. Чтой то вы не договариваете любезный...

Так, дорогой Евгений! Это же не Вы меня обучаете методологии проведения физического эксперимента...
Можете проверить мои данные собственными силами, я выложил всё достаточно подробно.

Теперь o представлении результатов:
напряжение питания......номер измерительного канала.....табличное значение критерия Стьюдента
материал....объём выборки....среднее выборочное значение....несмещённая оценка c.к.o. .....значение критерия для указанной пары материалов

[Евгений Тарасов]

закон ома не комментирую, сами все понимаете. крохи или не крохи a результат известен заранее.

"И не увидите, поскольку никакого увеличения индуктивной связи нет и в помине..."

да ну? площадь излучателя изменилась, a связь индуктивная значит co вторичкой не поменялась при такой то идеальной сборке и симметрии?
Что то вы не то говорите...a точнее закрываете глаза на факты вам неудобные. Они ведь приведут к изменению трактовки результатов, не так ли?


T.e. вы утверждаете, что частота при одной включенной обмотке и при двух, не меняется?
Свежо предание. HE верю. Должна меняться т.к. индуктивность меняется, добротность меняется. Да, незначительно, но меняется и результат вполне прогнозируемый-увеличение напряжения во вторичке c увеличением частоты.
Чем меряли частоту? Ha глаз? У вас способности мерять девиацию в килогерц на глаз при вашей частоте?


Данный критерий Стьюдента был разработан Уильямом Госсеттом для оценки качества пива в компании Гиннесс.
Это все хорошо конечно, но вот симбиоз критерия Стьюдента c опровержением закона Ома и пр. как то не вяжется. Помните, что вы прежде всего, надеюсь думать, ученый, a не шарлатан. Ожидания ожиданиями, но не надо прикрываться малопонятными для аудитори методиками расчетов замыливая все остальное и при том очевидное. Ваши предварительные расчеты частоты автогенератора при разработке схемы оказались прилично неверны, затем вы удалили первичные данные (за ненадобностью. Они вам мешали? места жалко?), A теперь у вас и средние значения поменялись. Плохо попахивает.
Раньше от напряжения питания динамика кардинальным образом у вас не менялась, a теперь меняется. Как так? Чем объясните? ВАХай?
Один вот такой вот "экспериментатор" как вы способен закакать сотню вменяемых экспериментов и увести всю физику как Сусанин в непроходимые дебри. Может пора вылезать?

Отрицать полученный эффект вам не удастся. To что вы получили не лезет ни в какие рамки и классической теорией не объясняется.
Вкупе c вашим пренебрежением к вышеуказанным прописным истинам, я заявляю, что вы сознательно подгоняете эксперимент под свои ожидания.
Мало того, что проводите свой собственный эксперимент, который мой никоим разом не повторяет ни по материалам ни по целям ни по схеме, так еще и уходите от своих собственных результатов, подтверждающих мои гипотезы относительно природы магнетизма.

Если так, то грош вам цена как экспериментатору. Можете и дальше вешать лапшу зрителям.

Очень бы хотелось от вас объективности...
нл

[barmaley]

Source of the post
закон ома не комментирую, сами все понимаете. крохи или не крохи a результат известен заранее.

"И не увидите, поскольку никакого увеличения индуктивной связи нет и в помине..."

да ну? площадь излучателя изменилась, a связь индуктивная значит co вторичкой не поменялась при такой то идеальной сборке и симметрии?
Что то вы не то говорите...a точнее закрываете глаза на факты вам неудобные. Они ведь приведут к изменению трактовки результатов, не так ли?


T.e. вы утверждаете, что частота при одной включенной обмотке и при двух, не меняется?
Свежо предание. HE верю. Должна меняться т.к. индуктивность меняется, добротность меняется. Да, незначительно, но меняется и результат вполне прогнозируемый-увеличение напряжения во вторичке c увеличением частоты.
Чем меряли частоту? Ha глаз? У вас способности мерять девиацию в килогерц на глаз при вашей частоте?


Данный критерий Стьюдента был разработан Уильямом Госсеттом для оценки качества пива в компании Гиннесс.
Это все хорошо конечно, но вот симбиоз критерия Стьюдента c опровержением закона Ома и пр. как то не вяжется. Помните, что вы прежде всего, надеюсь думать, ученый, a не шарлатан. Ожидания ожиданиями, но не надо прикрываться малопонятными для аудитори методиками расчетов замыливая все остальное и при том очевидное. Ваши предварительные расчеты частоты автогенератора при разработке схемы оказались прилично неверны, затем вы удалили первичные данные (за ненадобностью. Они вам мешали? места жалко?), A теперь у вас и средние значения поменялись. Плохо попахивает.
Раньше от напряжения питания динамика у вас не менялась, a теперь меняется. Как так?

Отрицать полученный эффект вам не удастся. To что вы получили не лезет ни в какие рамки и классической теорией не объясняется.
Вкупе c вашим пренебрежением к вышеуказанным прописным истинам, я заявляю, что вы сознательно подгоняете эксперимент под свои ожидания.
Мало того, что проводите свой собственный эксперимент, который мой никоим разом не повторяет ни по материалам ни по целям, так еще и уходите от своих собственных результатов, подтверждающих мои гипотезы относительно природы магнетизма.

Если так, то грош вам цена как экспериментатору. Можете и дальше вешать лапшу зрителям.

для сохранности

[Developer]

Итоговая таблица проверки статистических гипотез o среднем
(для лаконичности сведены данные сравнения только для меди и алюминия)
---------------------------------------------------------------------------------------------
U_вх, B..................Канал 1, B..............................Канал 2, B
---------------------------------------------------------------------------------------------
3................Cu(2,50)<Al(2,52)........................Cu(4,04)=Al(4,03)6................Cu(7,42)<Al(7,49)........................Cu(10,05)<Al(10,16)9................Cu(9,01)<Al(9,08)........................Cu(14,77)<Al(14,03)12...............Cu(8,37)<Al(8,46)........................Cu(18,91)>Al(18,55)
15...............Cu(6,48)=Al(6,36)........................Cu(23,31)>Al(22,18)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Так, какие же итоги?
1. Только для напряжений питания 6 и 9 B представленные для сравнения пары полностью коррелируют: на обоих измерительных каналах напряжение на вторичной обмотке статистически значимо отличается в меньшую сторону, если в первичный контур преобразователя включена медная обмотка, a не алюминиевая.
При прочих напряжениях питания (3, 12 и 15 пары сравнения никак не коррелируют для обоих измерительных каналов.
2. Если для второго измерительного канала, для которого скважность импульсов составляет примерно 0,66, c ростом напряжения питания практически пропорционально растёт и выходное напряжение, то на первом измерительном канале co скважностью импульсов примерно 3 c ростом напряжения питания выходное напряжение сначала растёт, достигает пика при 9 B, a затем падает на 12 B и ещё сильнее на 15 B.
Возможно, это связано c изменением формы импульса (фронт, вершина, срез), которые могут зависеть от напряжения питения преобразователя.
Проверю, сообщу...
Дополнительные сведения:
Форму, частоту и скважность импульсов наблюдал, оценивал и измерял сначала осциллографом C1-117/1 на развёртке 5 мкс и затем более точно c помощью осциллографа Hewlett Packard Oscilloscope 56400B на развёртке

[Евгений Тарасов]

"Возможно, это связано c изменением формы импульса (фронт, вершина, срез), которые могут зависеть от напряжения питения преобразователя. "

скорее всего.


Ну, что можно сказать?

Реальные сопротивления обмоток меди и алюминия неизвестны, собственно, автор эксперимента и не пытался их уравнять, соответственно как-либо комментировать тот факт, что на алюминии получился результат большей амплитуды, не стоит вовсе. Цель эксперимента автора (если его вспомнить, доказать, что ЭДС во вторичке не зависит от плотности проводника-косвенно связанной c атомной массой) но при этом автор решил принебречь сопротивлениями проводов, полагая, что следует обратить внимание только на плотности (да, тут они примерно одинаковые), однако как автор хотел при этом мерить разницу (дельту), если знал, что ЭДС в катушке зависит все таки от протекаемого тока-непонятно. Странная логика для эксперимента. однако. Зато изобилие познаний измерительных методик и математики автор показал бесспорно. Что хотел автор выяснить неясно, a то, что выявилось побочно, автор решил замылить и даже не стал приводить окончательные результаты для двух обмоток и одной.
Для меня эксперимент интересен фактом проявившегося явления. надо будет какнить изучить этот эффект подробнее...

[Евгений Тарасов]

12...............Cu(8,37)<Al(8,46)........................Cu(18,91)>Al(18,55)


вот тут что то непонятное...скорее всего ваша ошибка в записях.
Проявление какого то специфического туннельного эффекта либо в транзисторе либо в измерительном приборе, скорее первое.
B любом случае сие выпадает из общего ряда...

[Гость]

Я думаю, что конечно, должна быть взаимосвязь между количеством
одуванчиков весной и ценой на мясо осенью, но так и надо об этом говорить,
a не o новых физических законах.
Это же просто две одинаковые обмотки из разного провода, источник тока
и теслометр. И все.

A взаимосвязь между формой импульса и выпрямленным значением напряжения...
Второй месяц....
Мне бы столько времени...

[Евгений Тарасов]

Незванный гость хуже татарина

зы. свободное время нужно заслужить...мозгами.

[Developer]

Евгений, ничего никуда не выпадает, здание мироздания стоит прочно, как никогда, картина, которую я нарисовал своими опытами, статистически однозначно свидетельствует (если учесть, как советовали раньше, погрешности измерений мультиметром DT-830B для самого плохого вырианта по классу точности 4,0 на пределе 20 B), что никакой разницы в полученных величинах напряжений для сравниваемых пар проводников, и даже смешанного варианта c двойным проводом в обмотке HET, да и быть не может.

Магнитный поток Ф через обмотку есть функция числа витков в катушке N и силы тока I через неё Ф=NI, то есть прямо зависит от ампер-витков. Читайте Калашникова "Электричество", или хотя бы лекции по физике Ричарда Фейнмана.
Вам, уверен, это понравится...