Что такое эмоции?

[severe]

Source of the post Тепло не порождается тепловым движением. Достаточно удалить какое-то из соответствующих звеньев нервной системы на пути от руки к мозгу, и никакого тепла в этой руке Вы не почувствуете прикасаясь даже к раскаленной до красна сковородке.

Вообще-то, для того, чтобы нервная система функционировала нормально, из неё ни в коем случае нельзя удалять никаких звеньев, иначе она не будет нормально отражать окружающий мир. Поэтому для нормальной нервной системы, чтобы она не чувствовала тепло в пальце, нужно, чтобы в пальце отсутствовало тепловое движение. Или, может, вы предлагате обсудить, чем порождается ощущение тепла в ненормальной нервной системе?

Source of the post Уберем слово "принципиальным." И скажем проще. Чем отличаются движения соответствующие разным чувствам? Например, синему и горькому.

Я не знаю. Знаю лишь, что посылка "окружающий мир - это ощущения, а не их причина", которой вы, по-видимому, пользуетесь, легко подвергается научной критике.

Source of the post Непосредственно (напрямую) наблюдаем мы как раз много чего, разные чувства. А то, что это все как-то коррелирует с движением в мозге, это всего лишь косвенные (опосредованные) выводы, сделанные на основе этих наблюдений.

А как иначе прикажете понимать эти ваши слова?

Source of the post А я предлагаю не это. Я предлагаю просто заменить одно название другим. Т.е. заменить название "зависимость друг от друга," названием "взаимодействие." И упоминание какой-то причинности между этими названиями сдесь не к чему, т.к. называемое явление одно. Меняется лишь название, с длинного и запутанного, на короткое и ясное.

Вы меня, видимо, недопоняли. Я предлагал именно это. Тут я с вами полностью согласен. Но этого сделать не позволят, поскольку за словом "взаимодействие" уже застолблено другое значение: "взаимодействие" - это причина наблюдаемой в опыте зависимости друг от друга кинематических параметров материальных объектов. А на то, что причина указанной зависисмости в опыте не наблюдается, всем наплевать.

[vipakoz]

Source of the post Тепло не порождается тепловым движением. Достаточно удалить какое-то из соответствующих звеньев нервной системы на пути от руки к мозгу, и никакого тепла в этой руке Вы не почувствуете прикасаясь даже к раскаленной до красна сковородке.

Т.е. рука сгорит до кости, а вы об этом не узнаете только и всего. " Если слепой не видит облаков, это не значит, что их нет"

[AAA1111]

Source of the post А вы сами как думаете - бывает в природе бредород, или не бывает?

Незнаю, но есть вариант, что бред, это может быть комбинация из множества разных частиц, в том числе и эмо-частиц (эмо-явлений).

Source of the post Вы меня, видимо, недопоняли. Я предлагал именно это. Тут я с вами полностью согласен. Но этого сделать не позволят, поскольку за словом "взаимодействие" уже застолблено другое значение: "взаимодействие" - это причина наблюдаемой в опыте зависимости друг от друга кинематических параметров материальных объектов. А на то, что причина указанной зависисмости в опыте не наблюдается, всем наплевать.

Понятно. А где Вам дали такой ответ? Вы на dxdy.ru пробовали это обсуждать?

Source of the post Или, может, вы предлагате обсудить, чем порождается ощущение тепла в ненормальной нервной системе?

Я предлагаю обсудить, что такое тепло в общем случае. Кстати, ощущения тепла и ощущение холода, это разные ощущения. И на одно и тоже по темпиратуре тепловое движение, разные нервные системы реагируют по разному. Каким-то животным холодно, а каким-то тепло. И даже разные люди по разному реагируют. Например, чукча от рождения проживающий в тундре и абориген африканских джунглей.

Source of the post Я не знаю.

Учёные похоже тоже не знают. Вот это я и подразумевал в той фразе.

Source of the post Знаю лишь, что посылка "окружающий мир - это ощущения, а не их причина", которой вы, по-видимому, пользуетесь, легко подвергается научной критике.

О какой причине речь? Вы считаете, что окружающий нервную систему мир, причина ощущений? В каком смысле? Типа, окружающий нервную систему мир, порождает нервную систему? Окружающий мир не порождает нервную систему, он с ней взаимодействует.

Source of the post А как иначе прикажете понимать эти ваши слова?

Чувства Вы наблюдаете. А движения в мозге наблюдали (пусть даже через приборы работу которых достаточно понимаете)? Наверно нет. Если так, то получается, что чувства Вы наблюдаете, а движения в мозге не наблюдали. О существовнии движения в мозге Вы сделали вывод (с высокой степенью достоверности) на основе иных наблюдений. Т.е. существование чувств, даже достовернее, чем существоание движений в мозге. И даже если одним из свойств чувств является электрическое движение ионов в мозге, то гораздо важнее не эти свойства чувств, а иные. Например, свойство под названием "болевое." Ведь не так важно как двигаются ионы в мозге, грубо говоря, налево или направо. А вот ощущается ли при этом очень болезненное чувство, это уже критически важно.

Source of the post Т.е. рука сгорит до кости, а вы об этом не узнаете только и всего.

Главное, что тепла в руке при этом не будет.

Source of the post "Если слепой не видит облаков, это не значит, что их нет"

Если зрительный образ облаков, при их наличии,  возникает не всегда, то значит облака и их зрительный образ, это различные явления.

[vipakoz]

Source of the post Я предлагаю обсудить, что такое тепло в общем случае.

Чо, на гугле забанили? И теперь мы будем на детсадовские вопрсы отвечать?

Source of the post Главное, что тепла в руке при этом не будет.  ... Если зрительный образ облаков, при их наличии, возникает не всегда, то значит облака и их зрительный образ, это различные явления.

  Это категорический кретинизм. Вы 4 класса кончили в школе для  детей с  "особенностями развития"? Проще говоря, в школе для дебилов?

[Макс1]

Source of the post Наблюдатель должен быть сознательным, а не микробом или вирусом.

Ни один эксперимент не показывает изменение течения процессов в зависмости от наличия или отсутствия сознательного наблюдателя.

Source of the post Смотрите роль Наблюдателя в квантовой механике. Вы наверняка слышали про кота Шрёдингера? Он придумал его чтобы показать неполноту КМ, но так эту неполноту никто и не заполнил.

Шрёдингер придумал своего кота, чтобы показать абсурдность влияния наблюдателя на процессы. Если абсурдно считать, что кот становится живым или мертвым при открытии крышки, то вопрос когда? Это можно назвать неполнотой в том смысле, что до сих пор никто точно не знает, когда волновая функция, определяющая вероятность, совершает определенный скачок, не соответствующий уравнению Клейна-Гордона-Фока или уравнениям Максвелла. Можно предполагать, что при взаимодействии - столкновении нескольких микрообъектов, излучении и поглощении. Но, во-первых не только в этих случаях (примеры возможного коллапса для неделимых фермионов - если верно, что частица изначально может излучаться в виде сферической волны, можно предположить, что она затем коллапсирует в плоскую волну, или частица снова становится одним целым после прохождения через обе щели) а во-вторых, все эти понятия нуждаются в уточнении. Я это считаю квантованием колебательного процесса, не имеющего принципиальных отличий от "классической волны".

Source of the post В основном из за его принципальной разницы - нелокальности существования исследуемых объектов.

Если считать, что "частица" в микромире это волна, занимающая определенный объем в пространстве, никакой особой нелокальности вводить не нужно.

Source of the post Скажем чувство боли может вызвать как гнев, так и страх, а может вызвать только страдание без серьёзного эмоционального подкрепления.

Это зависит от оценки ожиданий и реальности. при сравнении которых, часто подсознательном, возникают эмоции. Если обвиняем другого человека, возникает гнев, если себя возникает стыд. Или - ударились головой о ветку дерева - злимся на дерево, в результате гнев вытесняет боль, и становится легче, при бессмысленности гнева по отношению к дереву.

[Макс1]

Повтор.

[Anik]

Прежде чем искать ответ на вопрос что такое эмоции, нужно ответить на вопрос, а что такое разум, т.е. разумное начало в природе.
И ответ на этот вопрос можно найти только с позиций материализма. Первична материя, а разум - вторичен. Чтобы понять что такое разум, нужно понять что такое законы природы. Но, чтобы понять что такое законы природы, без разумного начала в природе не обойтись. Сама по себе первородная природа безразлична и безучастна ко всему, у неё нет никаких эмоций. Только через живые формы материи, обладающие разумом, природа способна осознать себя, почувствовать себя.
Носителем разума и интеллекта является человек. Вот только разумное начало в природе способно познать что такое природа и её законы. Всякое предсталение о природе это модель в сознании человека, поэтому, изучать природу не изучая взаимоотношение человека, как разумного начала в природе, и самой природы - безнадёжное дело. 
Вот в этом и заключается основная сложность. Нужно провести некоторое "сечение" человек - природа и изучать как человек постигает природу. Но, не нужно зацикливаться только на человеке. Разумом обладают животные. Они способны изучать природу чувствовать и понимать её, животные тоже имеют эмоции. Сам человек это высокоразвитое животное. Более того, я убеждён в том, что не только биологическое существо способно воспринимать природу, чувствовать и понимать её, но способно обладать разумом так же и искусственное устройство, которое может быть создано человеком.
Пока достаточно, жду вопросов.

[vipakoz]

Source of the post Пока достаточно, жду вопросов.

Вы зачем фигню снова написали?

Source of the post Если считать, что "частица" в микромире это волна, занимающая определенный объем в пространстве,

  Считайте  на здоровье, но, факты упрямая вещь. В процессе квантовой интерференции, размер мишени не имеет значения, он, по любому, будет заполнен весь, несмотря на то, что источник будет точечно неподвижным. Впрочем это, явно, выше вашего разумения, мы уже разговаривали на эту тему. Бесполезное дело. 2016-04-15 15:13:06

[AAA1111]

Source of the post Ни один эксперимент не показывает изменение течения процессов в зависмости от наличия или отсутствия сознательного наблюдателя.

Всё со всем взаимодействует. И сознательный наблюдатель, разумеется взаимодействует, например, электромагнитным взаимодействием. А так как он отличается от не сознательного, то и его влияние на процессы отличается от влияния не сознательного предмета. И эксперименты есть которые это показывают. А то, что в остальных экспериментах этого не заметно, так это всего лишь вопрос недостаточной чувствительности (точности) приборов.

Source of the post Первична материя, а разум - вторичен.

Материалисты согласны, что разум материален, а материя соответственно бывает разумной? Если так, то получается, что выражение "первична материя, а разум - вторичен," по смыслу путается с выражением "первична материя, а метерия вторична." Или "первично разумное, а разум вторичен." Поэтому, по-моему, материалистам точнее было бы выразить свою позицию примерно так, "не разумное первично, а разумное вторично." Да и то, тоже не очень. Лучше наверно даже так, "сначала появилось не разумное, а после часть этого, превратилась в разумное." При этом подразумевается, что читатель как-то приблизительно уже отличал до этого, разумное (сознательное, чувствующее), от неразумного.

Source of the post Прежде чем искать ответ на вопрос что такое эмоции, нужно ответить на вопрос, а что такое разум, т.е. разумное начало в природе.

Если подходить к ответу на этот вопрос без каких-то особых эмо-частиц (явлений), то получается, что разум это, грубо говоря кусок вещества. Груда слипшихся частиц, которая мало чем отличается от всех остальных груд слипшихся частиц. Например, от бактерий. И даже от камня или планеты. Точнее, вообще, ни чем кроме взаиморасположения составных элементов. Стало быть, в таком случае и граница между разумом и не разумом, весьма условна. Можно провести так, а можно сяк.

[12d3]

Ребят. Что из себя представляют эмоции, мышление, разум и вообще на самом базовом уровне, является предметом изучения науки нейропсихология. Поскольку никто не упомянул ничего подобного, никто не знает ни шиша в этой области. Угадайте, какова степень продуктивности этой темы? (ответ: ноль)