В них умные мысли не помещаются.magnus-crank писал(а):Source of the post Вы же цените тех, кто в состоянии своими мозгами пользоваться, чего ж сами не пользуетесь?
Кухонный опыт.
Кухонный опыт.
Последний раз редактировалось vipakoz 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Это не я его так рассматриваю.magnus-crank писал(а):Source of the post Вы же как раз рассматриваете Френеля, по которому продвижение фронта волны происходит через излучение вторичных волн. Соответственно новый гребень, образованный очередными вторичными волными "шире" предыдущего.
Я его рассматриваю как нарушение законов сохранения. На каждую вторичную волну требуется энергия. Из каждой точки волнового фронта, которая имеет энергию точки, образуется аж целый волновой фронт. Потом половина гасится, но последующая огибающая имеет не только большую "ширину", но большее кол-во точек, которые опять где-то берут энергию на целый волновой фронт.
Водяная волна, и с разными частотами вполне устойчивый результат дает. Только, именно, встреча гребня с гребенем дает картину интерференции. Просто, когда частоты разные эти наложения происходят не так упорядочненно в пространстве. Наезд "впадины" на "впадину", как и впадины на гребень не даст непосредственного результата интерференции - гашения участка гребня.magnus-crank писал(а):Source of the post Даже колебания разных частот интерферируют, только результат неустойчивый.
Ага. Потока. Амплитуда потока - звучит-то как гордо! Или, например, "амплитуда Москва реки". Тоже поток, кстати.magnus-crank писал(а):Source of the post Энергия одного фотона, умноженная на их количество, даёт полную энергию потока.
Ну, все понятно: монохроматический поток будет иметь длину волны составляющих его фотонов, а белый свет, вероятно, "полидлинный".magnus-crank писал(а):Source of the post Могу только сказать, что от энергии E порции (фотона) зависит его поведение (в целом случайное), так, что поток фотонов статистически ведёт себя как волна с длиной
Отсюда можем даже импульс потока найти. Сначала найдем длину волны потока по вашей формуле, а потом :.
Ну, для монохроматического потока с длиной волны м импульс потока составит , независимо от амплитуды потока.
Между прочим,отсюда следует и Е
поскольку Е у вас связанно с амплитудой, которая уменьшается, значит длина волны потока со временем начнет удлиняться, а поскольку длина волны потока связанна с длиной волны фотона, то длина волны фотона тоже будет расти. Короче, вылетит фиолетовый - дай бог, инфракрасным доберется.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Обещанный опыт.
Пусть у нас есть экран, препятствие со щелью, и источник.
Известно, что для волны величина пятна на экране будет зависить от расстояния между препятствием и экраном (L). Поскольку скорость "заплывания", "расплывания" гребня постоянная , то если нужно изменить размер пятна необходимо изменить расстояние L.
Расстояние от источника до преграды никакой роли не играет, поскольку размер отрезка гребня на входе зависит от размера щели.
Однако, для света расстояние от источника до преграды играет очень большую роль. При постоянном L, но разном расстоянии до источника размер пятна меняется.
Объяснить это можно только неволновой природой света.
Фотоны от источника разлетаются под разными углами. И когда источник близок к препятствию, по чисто геометрическим причинам в щель умудряются залетать фотоны, которые излучаются под большими углами.
При удалении источника, эти фотоны по тем же геометрическим причинам в щель не попадают.
Пусть у нас есть экран, препятствие со щелью, и источник.
Известно, что для волны величина пятна на экране будет зависить от расстояния между препятствием и экраном (L). Поскольку скорость "заплывания", "расплывания" гребня постоянная , то если нужно изменить размер пятна необходимо изменить расстояние L.
Расстояние от источника до преграды никакой роли не играет, поскольку размер отрезка гребня на входе зависит от размера щели.
Однако, для света расстояние от источника до преграды играет очень большую роль. При постоянном L, но разном расстоянии до источника размер пятна меняется.
Объяснить это можно только неволновой природой света.
Фотоны от источника разлетаются под разными углами. И когда источник близок к препятствию, по чисто геометрическим причинам в щель умудряются залетать фотоны, которые излучаются под большими углами.
При удалении источника, эти фотоны по тем же геометрическим причинам в щель не попадают.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Ураа, опыт. А вы там еще дифракцию вроде обещали.
Последний раз редактировалось 12d3 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Идиотизм: фотон не является классической продольной волной, и сферически распространяться не умеет. Свет - поперечная волна; если так хочется проводить аналогии с механическими волнами, сравнивайте фотон с колебениями струны, протянутой сквозь щель.
Последний раз редактировалось dust1939 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
А это и есть дифракция у водяной волны, и отсутствие ее у света.12d3 писал(а):Source of the post Ураа, опыт. А вы там еще дифракцию вроде обещали.
Еще могу добавить, что от лазерного луча, в котором разброс направлений фотонов меньше - "заплывание" изначально меньше. В смысле, пятно изначально маленькое.
Ой, ну не надо этих скользких формулировок. Фотон не является волной.dust1939 писал(а):Source of the post а во-вторых: фотон не является классической волной,
У вас сначала - "тем больше изгиб фронта волны", а потом сразу "сферически распространяться не умеет", одно другое исключает.
----
Вот- вот, "тем больше изгиб фронта волны", для волны, как раз, не имеет значения как далеко находится источник.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
-
- Сообщений: 1468
- Зарегистрирован: 23 сен 2015, 21:00
Кухонный опыт.
Вот видите Анж, ваша вопиющая безграмотность сыграла с вами дурную шутку, впрочем как всегда.
И прежде чем сравнивать механическую волну со световой волной вам необходимо было поинтересоваться, влияет ли как-нибудь длина волны и скорость её распространения на явление дифракции (имеющее место на первом рисунке). Вы этого не сделали и ваш опыт произвёл весьма невпечатляющий пшик.
С другой стороны с тем, что свет представляет поток фотонов, никто из учёных спорить не будет. Могу только повторить ещё раз, что поток фотонов статистически ведёт себя как волна. Надеюсь это сподвигнет вас хоть что-нибудь внимательно и осмыслено почитать по интересующей вас теме.
И прежде чем сравнивать механическую волну со световой волной вам необходимо было поинтересоваться, влияет ли как-нибудь длина волны и скорость её распространения на явление дифракции (имеющее место на первом рисунке). Вы этого не сделали и ваш опыт произвёл весьма невпечатляющий пшик.
С другой стороны с тем, что свет представляет поток фотонов, никто из учёных спорить не будет. Могу только повторить ещё раз, что поток фотонов статистически ведёт себя как волна. Надеюсь это сподвигнет вас хоть что-нибудь внимательно и осмыслено почитать по интересующей вас теме.
Последний раз редактировалось magnus-crank 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Так дифракции у вас и нет. А ее надо получить. Пусть будет вашим следующим опытом. Посветите указкой в выключенный экран телефона. Там как раз пиксели идут ровными рядами, сойдет за дифрешетку.Анж писал(а):Source of the post А это и есть дифракция у водяной волны, и отсутствие ее у света.
Последний раз редактировалось 12d3 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Поток фотонов статистически ведет себя как поток фотонов. Например, отражается от поверхности по закону "угол отражения равен углу падения" и т.д.magnus-crank писал(а):Source of the post поток фотонов статистически ведёт себя как волна
Так и говорю, что у света дифракции нет.12d3 писал(а):Source of the post Так дифракции у вас и нет.
И дифракционные решетки тут не при чем. Дифракция - это огибание волной препятствий. Все. А дифракционные решетки - это дисперсия - разложение по цветам. Ну, просто их так назвали когда-то. И проще компакт диск взять.
(Не хотите придумать решетку для разложения по длинам волн в лужах от жменьки разнокалиберных камушков?)
Ребята, до Вас вот это хоть как-нибудь дошло:
? Кстати, "волна - это не совсем классическая частица" тоже звучало бы прикольно.Анж писал(а):Source of the post Гюйгенс хорошо начал, но если проследить за вторичными волнами дальше, то летучая мышка получит свой сигнал обратно. А угла отражения равному углу падения, не очень наблюдается (рис. а.).
Чтоб получилось так как Гюйгенс задумал (см. рис. б.), в момент соприкосновения отражающей поверхности и дальней точки Гюйгеновской "шпалы" (точка С, она же В) должны исчезнуть все уже образовавшиеся вторичные волны , а в точке соприкосновения - вторичная волна вообще не должна образовываться. Зато именно в этот момент должны появиться уже очередные вторичные волны от "развернувшейся" огибающей. Не раньше и не позже, иначе они начнут распространяться в ненужных направлениях. То есть, огибающая прекрасно себе представляет, где у нее крайняя точка, и когда нужно перестать разворачиваться, и образовывать очередные вторичные волны.
А еще Гюйгенс не рассматривал свои вторичные волны при отражении от движущейся поверхности. Например, при движении почти "навстречу" свету угол отражения как-то перестает быть равным углу падения.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кухонный опыт.
Теперь вот это объясните
Последний раз редактировалось dust1939 27 ноя 2019, 17:52, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Вернуться в «Альтернативная наука»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостей