C картинками попозже - пока чот не могу сообразить, как еще их можно нарисовать. Уж проще некуда вроде нарисовал. Попробую другие аргументы. Ваше предложение нарисовать траекторию на предложенной схеме - оно лишь показывает, что свет от источника может отразиться, преломиться и попасть на сетчатку. То, что он попадает на сетчатку - это бесспорно. То, что он при этом картинку на ней рисует - вот чего не может быть. Но на вашей схеме этот вопрос не решить - надо в плоскости рисовать.
Вот пример придумался - треугольник в камере обскура не может быть нарисован светом потому, что его угол не будет острым - фотоны, отразившиеся от угла треугольника заполнят все отверстие камеры - и на стенке вместо острого угла будет дуга.
12d3 писал(а):Source of the post Мне вот интересно, а сможете ли вы решить хоть одну задачку из курса физики за 9 класс?
Формулы посмотрю - решу конечно, чего там решать? Физика это же не математика - там думать особо не надо. Знай, подставляй значения в формулы и выводи результат.
"Частицы существуют" - вот это теория, а "частицы не существуют" - это не теория, это ее отрицание. Теория всегда предполагает что-то новенькое. А простовиденье и частицы не существуют - никакие это не теории - это отрицания двух старых альтовских теорий, и только. Просто теории эти очень старые, и вы считаете их не теориями, а самой природой. Хотя я неоднократно писал и ссылки приводил на то, что это философские теории, когда они и почему возникли, и как в науку затесались. Я-то уж по их следам прошелся обстоятельно, это вы считаете почему-то, что я так - с бухты-барахты выдумал какие-то теории.