Сам понял, что сказал?Dredd писал(а):Source of the post Для альтов я альт - тот, кто не признает ошибочных, но признанных наукой теорий.
А как-же "простовиденье" и "частицы не существуют"?Dredd писал(а):Source of the post поскольку не придумываю альтовских теорий.
Это потому, что не признаю ни одну альт-теорию?Dredd писал(а):Source of the post Поэтому, с точки зрения людей науки - скорее вы альт, чем я.
C картинками попозже - пока чот не могу сообразить, как еще их можно нарисовать. Уж проще некуда вроде нарисовал. Попробую другие аргументы. Ваше предложение нарисовать траекторию на предложенной схеме - оно лишь показывает, что свет от источника может отразиться, преломиться и попасть на сетчатку. То, что он попадает на сетчатку - это бесспорно. То, что он при этом картинку на ней рисует - вот чего не может быть. Но на вашей схеме этот вопрос не решить - надо в плоскости рисовать.12d3 писал(а):Source of the post Вы уже закончили рисовать картинки, знаток теоретической физики вы наш?
Формулы посмотрю - решу конечно, чего там решать? Физика это же не математика - там думать особо не надо. Знай, подставляй значения в формулы и выводи результат.12d3 писал(а):Source of the post Мне вот интересно, а сможете ли вы решить хоть одну задачку из курса физики за 9 класс?
"Частицы существуют" - вот это теория, а "частицы не существуют" - это не теория, это ее отрицание. Теория всегда предполагает что-то новенькое. А простовиденье и частицы не существуют - никакие это не теории - это отрицания двух старых альтовских теорий, и только. Просто теории эти очень старые, и вы считаете их не теориями, а самой природой. Хотя я неоднократно писал и ссылки приводил на то, что это философские теории, когда они и почему возникли, и как в науку затесались. Я-то уж по их следам прошелся обстоятельно, это вы считаете почему-то, что я так - с бухты-барахты выдумал какие-то теории.dust1939 писал(а):Source of the post А как-же "простовиденье" и "частицы не существуют"?
Например, по заявлению, что такая-то или такая-то научная теория распалась.Chelo27 писал(а):Source of the post Как оценивать результат? По каким критериям?
Так Вы, стало быть, разрушитель, не созидатель. Так? Здания расшатываете, теории разрушаете. Нехорошо-с. Вандализмом попахивает, батенька.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Например, по заявлению, что такая-то или такая-то научная теория распалась.
Да тут вообще попахивает концом света!ARRY писал(а):Source of the post А впрочем, интересно, сможете, скажем, к следующей среде развалить 2-й закон Ньютона? Ну-ка, напрягитесь. Удастся развалить - я Вам клянусь, тут же зашатается и упадёт всё здание академической науки (включая сам корпус РАН).
Скажем так: я разрушаю старое и созидаю новое.ARRY писал(а):Source of the post Так Вы, стало быть, разрушитель, не созидатель. Так? Здания расшатываете, теории разрушаете.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостей
