Теория ПРИРОДЫ

[Dredd]

Source of the post Видно и на стенке даун, но она поглащает большую часть фотонов, а те, которые отражает - рассеивает во все стороны, а на только тебе в глаз, и поэтому пятно бледное. А когда смотришь в трубу, весь свет попавший на хрусталик, фокусируется на сетчатке.

Вы с Ковипом обладаете удивительной способностью. Чем  очевиднее противный вам аргумент - тем больше вы беснуетесь. Поливаете оппонента грязью, при этом отстаивая свою точку зрения совершенно бестолковыми рассуждениями. И все ведь из за вашей манеры безудержно хамить.  Если бы с самого начала умели сохранять вежливый тон общения - то потом не было бы стыдно за свою неправоту. 

[dust1939]

Чем тупее оппонент, тем труднее с ним спокойно общаться

[vipakoz]

Source of the post Вы думайте последовательно. Поставили к задней стенке тоннеля зеркало. В нем появилось яркое пятно - отразилась лампочка. Это пятно - освещенный участок зеркала. Ярко освещенный. А убери зеркало от стенки - и сразу темнота. Полная. В том месте, откуда только что отражались фотоны и святило яркое пятно - полная тьма.

  Можете не ставить зеркало, а просто оглянуться и поглядеть в сторону входа в тоннель, результат будет тот же.  Детский сад! Когда же вы повзрослеете настолько, чтобы усвоить, истину доступную любому, даже дебильному школьнику: "Чтобы получить результат (следствие) надо произвести работу (создать причину)".  Т.е. чтобы получить осознанное ощущение, = информацию = увидеть картинку. Надо, чтобы что то, чем то, эту картинку нарисовало, совершив для этого работу, т.е. затратив энергию.  Иначе ни как. Ничего не возникает без причинно. Ваша "теория простовидения" верх идиотизма, на который способен только разум, детсадовского уровня развития. Вам надо дошкольную базу знаний осваивать и, пока, не лезть в науку. Тем более в физику.

[vipakoz]

Source of the post Чем тупее оппонент, тем труднее с ним спокойно общаться

  А вы не думайте что все люди умные и всем можно, спокойно, логично, объяснить. И не надейтесь изменить мир, живите для себя. Я, по стечению обстоятельств начинал форумное общение на религиозных форумах где все верующие, точно, такие же. Общаться можно, просто, не надейтесь излишне чужую разумность. Злиться на них бесполезно, а иммитировать раздражение и  называть идиота идиотом, иногда, (редко правда), бывает полезным. Разозлится, начинает доказывать, что не идиот и начинает думать над доказательствами, а не просто демагогическую чушь нести.
Второй аспект такого общения, пока подыскиваешь  объяснение получаешь дополнительное понимание предмета. Я, в принципе, только за тем и участвую в форумах. Человек ищет ответы, когда возникают вопросы. Когда мы пытались растолковать простой вопрос: "Как мы видим?" Я разобрался поподробней с природой фотонов и понял суть  суперпозиции состояний. И ещё пару - тройку каких то мелких "открытий" сделал, вроде.

[severe]

Source of the post Особенно забавляет "невидимость света". По этому поводу вспоминается шутка из какого то журнала "наука и жизнь" за 60-е годы. Там заметка была о том, что советские инженеры создали такой быстродействующий фотоаппарат, что смогли сфотографировать, пролетающий мимо фотон. И чёрно белая форография шарика - фотона была. Мне было не более 12 лет, и я не понял в чём юмор, но, не понимать этого в наше время, в 50 лет, и при этом спорить о чём то на около научном форуме. Как это можно назвать, кроме как, невообразимейшим идиотизмом?

Глядя со стороны, Ваше поведение на форуме становится всё более девиантным? Ну, тролльте дальше. А вообще, как можно не понимать, когда уже тыщу раз сказано, что не только Ваше объяснение невидимости света в вакууме работает (мол, свет в вакууме не виден, потому что либо еще не долетел до глаза, либо никогда не долетит).
Есть и другое объяснение - свет в вакууме не виден, потому что он там не может существовать. И, если принять, что свет и световое пятно - это одно и то же, то как ещё, кроме как не при помощи телепортации свет может перемещаться через вакуум? Ведь световых пятен в вакууме не существует.
И Вы ищите всяческие отговорки, с целью всех убедить, что опыт, подтверждающий ваше объяснение, совершенно не нужно проводить, поскольку его результат вам итак совершенно ясен из теоретических расчётов, что само по себе звучит как невообразимейший религиозный фанатизм.
 

[vipakoz]

Source of the post Есть и другое объяснение - свет в вакууме не виден, потому что он там не может существовать.

  Чушь собачья. Свет не возможно увидеть сбоку, потому, как, видеть, это значит взаимодействовать с электромагнитным полем, поглощая переносимые им фотоны. Именно в тми и был юмор в  первоапрельском номере журнала. Сфотографировать фотон невозможно. Потому, что фотография возникает в результате поглощения фотонов отражённых фотографируемым объектом. Вы, с Dredd-ом, и Zs1 невежественные кретины, морочащие головы себе и людям. Вот и все отгадки на ваши "загадки"

[Dredd]

Source of the post Вы, с Dredd-ом, и Zs1 невежественные кретины, морочащие головы себе и людям. Вот и все отгадки на ваши "загадки"

Да все сразу поняли прикол с фотоаппаратом. Это вы голову себе ломали. А то, что фотоны - это одинаковые  частички, и при попадании в глаз они не могут нести изображение объектов, от которых они отразились - этого вам не понять в силу вашей   инфантильности. Вам уж сто раз объясняли - и пример с картиной приводили - бестолку.

[vipakoz]

Source of the post А то, что фотоны - это одинаковые частички, и при попадании в глаз они не могут нести изображение объектов, от которых они отразились - этого вам не понять в силу вашей инфантильности.

  Во первых, они не одинаковые, а разные по цвету -величине переносимой энергии. Во вторых, вы конкретный дебил, которому 1000 и один раз повторяли, что глаз, это  физическое устройство, как фотоаппарат,  видеокамера, и т.п. Возьмите плёночный фотоаппарат откройте заднюю крышку и вместо неё наложите полупрозрачную бумагу. Поставьте ручную выдержку и нажмите спуск, затвор откроется и на бумажке появится изображение того предмета на который направлен фотоаппарат. Глаз работает точно также. Разница в том, что энергия фотонов в плёночном фотоаппарате, запускает реакции окисления серебряной эмульсии на плёнке.  А если аппарат цифровой, фотонами создаётся электрический ток, в матрице, как и на сетчатке глаза. Возникает так называемый сигнал, который обрабатывается в мозге и создаёт ощущение, которое, живое, даже самое дебильное существо, вроде вас, определяет как картинку. Вот и всё. Даже дети в 6-8 лет, спокойно справляются с этой задачей и могут рассказать не только как мы видим, но, и как работают очки, бинокль и прочие оптические приборы. И только супер дебилу, вроде вас, даже за пол - года старательного разъяснения всеми доступными способами, ничего объяснить не удалось.
Всё просто.

[Накомарник]

а почему мы в зеркале себя видим слева-направо, но не свеху-вниз?

[Dredd]

Source of the post Поставьте ручную выдержку и нажмите спуск, затвор откроется и на бумажке появится изображение того предмета на который направлен фотоаппарат. Глаз работает точно также.  

 Стеноп, если вы знаете - это безлинзовый фотоаппарат. Вы не можете представть дождика из разноцветных фотонов, которые летят на бумажку от разных предметов? Какая часть из них попадет на 5 квадратных см? Сколько будет красных, синих, зеленых в данное мгновение? В следующее мгновение и так дале? Какое место на бумажке займет каждый из них? Должна ли получиться миниатюрная копия тех предметов, от которых отразились эти фотончики? Или это будет случайный набор разноцветных пикселей - этакое мерцающее разноцветное пятно? 
Логически понятно ведь, что копии мира не получится - будет просто разноцветное пятно. А это значит - что не фотончики рисуют изображение предмета, а действует другой принцип.
Это принципиальный момент, в нем, собственно, вся критика фотонного зрения.