Теория ПРИРОДЫ

[ARRY]

Source of the post для того, чтобы увидеть источник или приёмник, не нужно, чтобы он попадал тебе в глаз.

Хорошо сказано, прямо перл! С утра я был мрачен, а тут настроение улучшилось. В качестве альтернативы предложу ухо (или нос).

[severe]

Source of the post А ваш глаз, значит, венец творения, и пуп вселенной? Существует только то, что он видит?

Повторяю, существует только то, что видят все, включая оптические приборы, а именно зависимость друг от друга положений и скоростей материальных тел, в том числе скоростей их внутреннего движения (куда относятся и тепловые, и оптические явления). А вот причины указанной зависимости не существует с точки зрения науки, поскольку она не наблюдается ни в одном эксперименте.

[dust1939]

Source of the post А вот причины указанной зависимости не существует с точки зрения науки

 У вас какая-то своя, отдельная, наука

[12d3]

Source of the post Повторяю, существует только то, что видят все, включая оптические приборы,

Стало быть, у вас нет мозга, раз его не видно.

[dust1939]

Source of the post Стало быть, у вас нет мозга, раз его не видно.

Причем даже косвенных свидетельств его существования не видно

[severe]

Source of the post Стало быть, у вас нет мозга, раз его не видно.

Почему же, принципиально его можно увидеть, а вот свет в вакууме - нет.

[severe]

Source of the post У вас какая-то своя, отдельная, наука

Не, не своя, просто не лукавая, когда говорится одно, делается другое, думается третье.  Это, что, я придумал, что причинно-следственная связь будет иметь хоть какое-то отношение к физике только, если не только следствие, но и причина наблюдается в опыте?
Вы говорите, что установили причинно-следственную связь между взаимодействием тел и зависимостью друг от друга их положений в пространстве и состояний движения. Причём взаимодйствие вы считаете причиной, а зависимость - следствием.
Так вот, указанная зависимость наблюдается в опыте, а её причина - нет. Стало быть, причинно-следственная связь, которую Вы установили, не имеет отношения к физике.
Самый верный способ возвратиться в научное русло и исправить ситуацию, отождествив взаимодействие с указанной зависимостью, Вы игнорируте. Ну так, что с Вас взять? Вы непоследовательный и лукавый человек, любящий моду.

[Dredd]

Source of the post Почему же, принципиально его можно увидеть, а вот свет в вакууме - нет.

 Можно сказать, например, что луч света в воздухе - это не движение света от источника, а это реакция воздуха на источник, зависимость воздуха от источника. И что это меняет? Все также видим лучик, теми же свойствами обладает подсвеченный воздух. Вы, используя фокус с вакуумом, пытаетесь просто название поменять. Или что-то принципиальное ваша позиция в понимание физики вносит?

[dust1939]

Вносит. Нелогичный бред, отрицание очевидного, и подмену естественного движения, - волшебной телепортацией. Все довольно типично для альта

[dust1939]

Хотелось-бы услышать объяснение двухщелевого опыта, или простой радуги, с точки зрения телепортирующихся пятен