Теория ПРИРОДЫ

[severe]

Source of the post Не придется

А, ну само собой, если не проводить эксперимент, то и результат его объяснять не придётся. Откуда такая дикая уверенность в положительном результате эксперимента по обнаружнию сверхсветового светового пятна, если вакуум, даже пронизанный мощнейшим световым излучением, чёрный, как квадрат Малевича?
Свет, отличающийся от светового пятна, Вы все равно не сможете увидеть ни в одном эксперименте. Вы придумали световое излучение в вакууме для объяснения существования светового пятна, наблюдаемого в любом оптическом эксперименте, и свято верите, что оно (излучение) существует. С какой стати придуманное и ненаблюдаемое ни в одном эксперименте обязано существовать в природе? Ни с какой. При этом Вы считаете, что эксперимент, отрицательный результат которого доказал бы, что светового излучения в вакууме не существует, совершенно не нужно проводить.
С тем же же энтузиазмом, живи Вы на век с небольшим раньше, Вы полагали бы, что эксперимент, отрицательный результат которого доказал бы, что эфирного ветра не существует, совершенно не нужно проводить.
Вывод - у Вас нет своих мыслей, Вы довольствуютесь модой.

[severe]

Source of the post Наблюдается в тысячах экспериментов

Результаты которых интерпретируются с использованием гипотезы о существовании светового излучения в вакууме, несмотря на то, что световое излучение в вакууме принципиально невозможно обнаружить неопосредованно (т.е. без привлечения гипотезы о существовании светового излучения в вакууме) ни в одном эксперименте.

[dust1939]

Source of the post несмотря на то, что световое излучение в вакууме принципиально невозможно обнаружить неопосредованно (т.е. без привлечения гипотезы о существовании светового излучения в вакууме) ни в одном эксперименте.

Бред

[Dredd]

Source of the post Результаты которых интерпретируются с использованием гипотезы о существовании светового излучения в вакууме, несмотря на то, что световое излучение в вакууме принципиально невозможно обнаружить неопосредованно

Вам видео показывали -  в воздухе яркий насышенный луч, который поджечь бумагу может. Лазерный луч возьмите. Свет от лампочки. Эти вещи назвали световым излучением (dust, надеюсь я ничего не перепутал) - они являются в опыте, их видели все.  

[dust1939]

Свет в чистом воздухе или в вакууме не виден, если не направленивам в глаза. На видео в воздухе пыль или пар.
 Доказать, что мимо вас проходит свет, можно отклонив его грав-полем, что наблюдается повсеместно в космосе. С электронами проще: достаточно установить вдоль их траектории пролетные детекторы, которые подтвердят, что электроны летят мимо них, измерят их скорость, и даже посчитают колличество. Или можно использовать магнитное поле, заставив электроны летать как вам угодно, вплоть до изменения направления их движения в противоположную сторону.

[dust1939]

Обычный кинескоп опровергает "гениальную" теорию severe, так-как демонстрирует воздействие на поток электронов в вакууме, вдали от их источника

[severe]

Source of the post несмотря на то, что световое излучение в вакууме принципиально невозможно обнаружить неопосредованно (т.е. без привлечения гипотезы о существовании светового излучения в вакууме) ни в одном эксперименте.

Source of the post Бред

Я также знаю, что то, что Вы называете бредом невозможность обнаружить световое излучение, напрямую связано с тем, что с Вашей точки зрения бредом является называть взаимодействием материальных тел наблюдаемую в природе зависимость друг от друга положений и скоростей материальных тел (в том числе и скоростей их внутреннего движения, куда относятся и оптические, и тепловые явления). Тем не менее небредом для Вас является называть взаимодействием материальных тел ненаблюдамую в природе причину указанной зависимости точно также как небредом для Вас является называть светом ненаблюдаемую в природе причину световых пятен. А другого света, кроме световых пятен, в природе не наблюдается.
 

[severe]

Source of the post Доказать, что мимо вас проходит свет, можно отклонив его грав-полем

Вы имели в виду, что гравитация отклоняет световое пятно? А световой луч в вакууме необнаружим, то ли потому что его там нет, то ли потому что он там есть, но просто необнаружим, что для науки - одно и то же.

Source of the post С электронами проще: достаточно установить вдоль их траектории пролетные детекторы, которые подтвердят, что электроны летят мимо них, измерят их скорость, и даже посчитают колличество.

А ну тогда катодные лучи должны быть видны сбоку. На фото катодных лучей, вид сбоку, можете линк сбросить?

Source of the post Обычный кинескоп опровергает "гениальную" теорию severe, так-как демонстрирует воздействие на поток электронов в вакууме, вдали от их источника

Кинескоп демонстрирует воздействие на движение электронного пятна по экрану кинескопа вдали от источника электронных пятен. Так, как Вы сказали, будет, если приведете ссылку на фото катодных лучей, вид сбоку.  

[vipakoz]

Source of the post Идиот?

Вы ещё только начали догадываться?

[dust1939]

Source of the post Вы имели в виду, что гравитация отклоняет световое пятно?

Не пятно, а излучение, за миллиарды световых лет от пятна  

Source of the post А световой луч в вакууме необнаружим, то ли потому что его там нет, то ли потому что он там есть, но просто необнаружим, что для науки - одно и то же.

 Легко обнаружим

Source of the post А ну тогда катодные лучи должны быть видны сбоку. На фото катодных лучей, вид сбоку, можете линк сбросить?

 
 

Source of the post Кинескоп демонстрирует воздействие на движение электронного пятна по экрану кинескопа вдали от источника электронных пятен. Так, как Вы сказали, будет, если приведете ссылку на фото катодных лучей, вид сбоку.

 Так оно и есть, раз кинескопы работают