Теория ПРИРОДЫ

[severe]

Source of the post А солнечный ветер не работает в вакууме?

Тут мы опять подходим к тому, что именно наблюдатся в опыте. Зависимость друг от друга положений и состояний движения (в том числе и внутреннего) материальных объектов. Называть эту зависимость не взаимодействием материальных объектов, а следствием их взаимодействия - значит впадать в махровую метафизику. Это не световое давление, а зависимость друг от друга положений и состояний движения материальных объектов.

[Dredd]

Source of the post Это не световое давление, а зависимость друг от друга положений и состояний движения материальных объектов.

А вот парусник если плывет. Сказать, что он под давлением ветра движется - это тоже впадать в махровую метафизику?

[dust1939]

Source of the post Вы до сих пор не можете понять, что самое простое объяснение, почему в вакууме не видно света, заключается в том, что света в вакууме нет.

Даже вы должны понимать, что для того, чтобы увидеть свет, надо чтобы он попал в глаз. Или вы адепт теории "просто вижу"?

[severe]

Source of the post А вот парусник если плывет. Сказать, что он под давлением ветра движется - это тоже впадать в махровую метафизику?

Нет. Воздух - это вещество. А световое излучение - чисто теоретическая конструкция, подтвердить существование которой должен в том числе и положитльный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна.

[severe]

Source of the post Даже вы должны понимать, что для того, чтобы увидеть свет, надо чтобы он попал в глаз. Или вы адепт теории "просто вижу"?

Если свет - это световое пятно, то оно образуется в том числе и на сетчатке глаза.

[12d3]

Source of the post Научному сообществу. Мало ли снизойдут.

Тогда вы не по адресу обратились совершенно точно.

Source of the post Будете с Эйнштейном спорить? "Всё должно быть так просто, как оно есть, но не проще."

Затруднительно спорить с давно умершим человеком.

Source of the post Вы не поняли самого главного. Положительный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна не может доказать, а может только подтвердить, что световое излучение существует. Отрицательный результат может доказать, что световое излучение не существует.

Конкретно эту идею я прекрасно понимаю. И она неверная.

Source of the post Сгодятся, но не обязательно необходимы знания, основывающиеся на общепризнанной теории, пока нет других знаний.

Самое главное - мы можем на бумаге все спроектировать, построить, и это построенное будет работать именно так, как мы ожидали. Значит, теория обладает предсказательной силой, касательно определенного круга явлений. И это хорошо.

Source of the post Тем не менее при помощи эпициклов предсказывала лунные и солнечные затмения не хуже теории Ньютона. Вот скажите мне сейчас, что теория Ньютона не ближе к истине, чем теория Птолемея.

Я не понял вашего логического перехода, но теория Ньютона лучше теории Птолемея, потому что она точнее, и работает не только для описания движения планет. Но тем не менее нельзя сказать, что теория Птолемея неверная.

Source of the post А солнечный ветер не работает в вакууме?

Солнечный ветер это таки не свет.

[dust1939]

Source of the post Солнечный ветер это таки не свет.

Dreed эрудицией никогда не блистал; конечно он имел в виду световое давление, а не солнечный ветер. Но понятно, что и познания severe на схожем уровне

[severe]

Source of the post Затруднительно спорить с давно умершим человеком.

Зато с его высказываниями незатруднительно.

Source of the post Конкретно эту идею я прекрасно понимаю. И она неверная.

В чём неверная? Отрицательный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна не доказал бы, что светового излучения не существует? Тогда поизворачивайтесь и придумайте как совместить существование светового излучения с несуществованием сверхсветового светового пятна.

Source of the post Самое главное - мы можем на бумаге все спроектировать, построить, и это построенное будет работать именно так, как мы ожидали. Значит, теория обладает предсказательной силой, касательно определенного круга явлений. И это хорошо.

"Чем успешнее квантовая теория, тем она глупее." А. Эйнштейн.

[dust1939]

Если световое пятно - цельный объект, который телепортируется с источника на приемник, почему источник должен оставаться включенным для продолжения сущаствования пятна, и каким образом движение источника заставляет двигаться пятно?

[Dredd]

 

Source of the post Dreed эрудицией никогда не блистал; конечно он имел в виду световое давление, а не солнечный ветер. Но понятно, что и познания severe на схожем уровне

К стыду признаюсь - думал, что это одно и то же