Еще раз - принцип относительности краеугольный камень СТО. Вся СТО растет из последовательного применения принципа относительности. И если вы не понимаете СТО, это означает, что вы не понимаете принципа относительности, начиная с Галилея. В СТО все относительно, даже теория так называется, и никакой абсолютности, эфира и прочих призраков в ней нет. Пройдите цепочку сначала и найдите, где у вас выпало звено в рассуждениях.Anik писал(а):Source of the post Я ещё со школьных времён понимал этот принцип. А СТО, с преобразованиями Лоренца, как раз и возраждает неявно абсолютность, хотя об эфире уже не говорят, как о какой-то неприличной болезни. Вот чего многие не понимают! И всё это для того, чтобы спасти электродинамику Максвелла, которая пронизана идеей эфира! В этой электродинамике говорится о движении одиночного заряда без указания того, относительно чего, может двигаться этот одиночный заряд, Разумеется относительно эфира!
Дался вам этот вакуум. Вы сейчас опять пытаетесь обсуждать выводы СТО. А обсуждать вам сейчас надо не это, а то, что другого варианта, если полностью принять принцип относительности, кроме СТО нет. Тогда ваши глупые вопросы про деформацию чего-то, жестокий вакуум и т.д. отпадут сами собой. Вы просто поймете, что места этим праздным и ненужным вопросам нет. Да, у вас могут появиться другие, умные.Anik писал(а):Source of the post Свет у Эйнштена движется в вакууме со скоростью с относительно чего, позвольте вас спросить? Как может волна распространяться в пустоте, чему там деформироваться? И вот возникает уродливое понятие жёсткого и упругого вакуума. Этот вакуум, в котором распространяется электромагнитная волна, предполагается неподвижным в ИСО. И, какую бы ИСО мы ни взяли, этот физический вакуум будет относительно ИСО неподвижным. Две ИСО могут двигаться относительно друг друга равномерно, но физический вакуум будет неподвижен относительно этих двух движущихся с относительной скоростью ИСО.
Отвлекитесь. Говорю вам как для Анж - представьте себе на время разговора в этой теме, что свет это фотоны, частицы. Пусть даже невесомые упругие маленькие мячики. Чтобы понять принцип принципа относительности этого будет достаточно. А дальше пойдет легче.
Кстати, некоторые ученые пытаются вообще отказаться от постула конечной максимальной скорости, основывая СТО только на принципе относительности. Не знаю, насколько у них это получается, но попытки показательны.
Ну так и я этого не представляю. С детства и ваш и мой разум затуманены тем, что мы все преобразования Лоренца ощущаем через призму практически бесконечной максимальной сокрости. Вот вы можете представить себе электрон? Или трехмерное пространство с геометрией Лобачевского? Я нет. А посчитать могу (ну, почти могу )Anik писал(а):Source of the post Вот это вы мне можете объяснить? Как один и тот же фронт световой волны может иметь одну и ту же скорость относительно двух ИСО, движущихся с взаимной скоростью?
Так и не нужна взаимная скорость. Уже есть относительная скорость, её достаточно за глаза. Поезд M приближается к поезду W ровно с той же скоростью (в системе отсчета M), с которой поезд W приближается к поезду M (в системе отсчета W) - вот вам квинтессенция принципа относительности.Anik писал(а):Source of the post Когда я на форуме dxdy вводил понятие, и давал определение взаимной скорости (как производной по времени от расстояния), Мунин и иже с ними, с пеной у рта говорили о ненужности, бесполезности и вредности такого понятия в физике. Оно, якобы, не имеет физического смысла! (См. тему в пургатории (ф) "что такое скорость" на dxdy). А это как раз то понимание (о движении двух поездов) которое вы пытаетесь мне втолковать, как будто я не понимаю этой физики. Взаимная скорость инвариантна по отношению к выбору СО, или каких бы то ни было наблюдателей. Не входят эти СО и наблюдатели в определение взаимной скорости.
А вы, судя по всему, путем введения непонятной взаимной скорости пытались вернуть в теорию относительности (кстати, классическая механика тоже теория относительности) абсолютную скорость.
Дело в том, что не существует скорости вообще, и если бы вы понимали принцип относительности, как вы это утверждаете, то знали бы, что скорость бывает только ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то. Поэтому встает вопрос - относительно ЧЕГО вы собирались мерять взаимную скорость? Вы пытались отменить принцип относительности Галилея?
