Каковы взаимоотношения разума и материи?

[Swetlana]

По поводу шахмат. На лингвофоруме люди ностальгировали по компьютерным играм 90-х, кто вспомнил "шахматы на одной дискетке". Я тут влезла, как умная Маша 
"Все игры двух лиц с полной информацией, хоть крестики-нолики 3X3, хоть шахматы программируются с помощью какой-то модификации алгоритма минимакса. Который мы сейчас и рассмотрим. Разница между шахматами и крестиками-ноликами только в том, что у шахмат есть библиотека дебютов и эндшпилей, но в середине игры, когда происходит размен фигур, работает минимакс.

Метод минимакса для крестиков-ноликов.
Тот, за кого играет комп, зовётся Макс. Второй - Мин. Эвристическая оценочная функция, главное сокровище любой игровой программы, выбирается так, чтобы позиции с большей оценкой были выгодны Максу, с меньшей - Мину. То есть Макс максимизирует свой выигрыш, Мин минимизирует свой проигрыш.
Пусть Макс делает первый ход. Ему надо рассчитать, куда лучше поставить первый крестик. Максу нужно построить игровое дерево. Игровое дерево партии в шахматы содержит примерно  10120 вершин. Это довольно много, для его построения потребуется не менее 1021 веков, поэтому игровое дерево строят не полностью, а до какого-то уровня, насколько хватает времени и памяти. Сейчас времени и памяти у компов стало больше, поэтому программы стали играть лучше.

Макс с точностью до симметрии рассматривает все варианты, куда можно поставить свой крестик. Их три. Потом для каждого варианта тупо перебирает все возможные ходы Мина. Вот это называется игровое дерево.
Пусть Максу хватает времени и памяти только на два уровня, как на прикреплённой картинке.

Теперь самое главное - нужно придумать эвристическую оценочную функцию, чтобы каждую позицию оценивать одним числом. Для крестиков-ноликов она очевидна, для шахмат - нет. У кого лучше эвристика, у того программа лучше играет. В конце 90-х шахматная программа русского программиста на дискетке для ПК победила все программы, использовавшие ресурсы суперкомпьютера.
Вернёмся к крестикам-ноликам. Оценка позиции:
а) если это терминальная позиция и выиграл Макс, то + бесконечность;
б)если терминальная, и Макс не выиграл, то - бесконечность;
в) если игра не окончена, то (число строк, столбцов, диагоналей, свободных для Макса) -   (число строк, столбцов, диагоналей, свободных для Мина).

Теперь с помощью эвристики считаем оценки листов на игровом дереве (нижний уровень), см. картинку. Эти оценки нужно распространить вверх по дереву. Правило простое. Смотрим, чей ход. Макс выбирает позицию с максимальной оценкой, Мин - с минимальной. Получили, что позиция с крестиком в центре поля имеет максимальную оценку +1 и Макс ставит крестик в центр.
Нильс Нильсон "Принципы искусственного интеллекта".
А форуме есть выпускник мехмата, на 10 лет старше меня, он тут же отписал:
"Эта программа называлась "Каисса". Её первый вариант был разработан в ИТЭФ как раз на М20, про которую я вспоминал. В 1963 программа уже работала. Парни, которые работали в ИТЭФ, отдыхали от разработок атомного оружия, разрабатывая самые разные штуки: механизм фиксации пересечения шайбой ворот в хоккее, программой для игры в преферанс. Помню только три фамилии Арлазаров, Усков, Кронрод. Потом, когда стала разрабатываться уже собственно Каисса, к работе подключился Михаил Донской. Эта программа и завоевала первое место на первом чемпионате мира по шахматам среди программ для ЭВМ в 1974 году. Основные разработчики из ИТЭФ были невыездными и получать приз в Стокгольм поехал Донской. Так он стал известен во всем мире."
1974 год! Но, по-моему, и в 90-х тоже что-то было, какой-то чемпионат и наша программа "на дискетке" против суперкомпьютеров сыграла. Во-всяком случае, об этом в инете читала.
 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 10.11.2015, 11:42 написал(а): link
Вот это и называется антропоморфизмом - вы априори приписываете чайке и тюленю человеческие качества, а потом решаете, что они как люди.Почему априори-то? Апостериори - по факту наблюдений и приписываю. Есть гипотеза о том, что животные навроде роботов- сознательно не думают, а думают за них инстинкты. Но потом, когда видишь по факту, как животные себя ведут- делаешь вывод о том, что они все-таки думают, а гипотеза неверна. В отличии от человека, животные мыслят только интуитивно, а человек мыслит еще и понятийно. 

На основании чего вы делаете вывод о сознательности чайки? Вы ставите себя на ее место и спрашиваете себя - как бы я это сделал. И приходите к выводу, что вы бы лично сделали это путем логических умозаключений. Хотя лично я на 99% уверен, что любой человек повел бы себя ровно как тюлень (99% людей в жизни и ведут себя как тюлени), ибо не было бы у него времени на логические умозаключения.
Вот из этой подстановки себя на место чайки (называемой антропоморфизмом) вы и выводите заключение о разумности чайки. Idem per idem, как обычно.

[Anik]

Source of the post Где же я конкретен? Я вам в общем говорю, что вы определяете разум через разум, так как у вас разум - способность достигать цели, поставленные разумом. Сплошная бесплодная рекурсия.

Для меня разум это способность мыслить, а мыслить, значит уметь решать разные задачи, которые перед нами ставит природа, сообразно цели: наити пищу, избежать опасности и т.п.  Вот по этому определению чайка умеет мыслить, она избежала опасности. А как она это сделала, кто её этому научил, или не учил - не важно.
Я определяю разум через разум? Цель может быть поставлена только разумом? По вашему, у животных нет никакой цели? Или цель у животных поставлена "божественным" разумом?

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 10.11.2015, 10:54 написал(а): link
Где же я конкретен? Я вам в общем говорю, что вы определяете разум через разум, так как у вас разум - способность достигать цели, поставленные разумом. Сплошная бесплодная рекурсия.Для меня разум это способность мыслить, а мыслить, значит уметь решать разные задачи, которые перед нами ставит природа, сообразно цели: наити пищу, избежать опасности и т.п. 
Вот по этому определению чайка умеет мыслить, она избежала опасности. А как она это сделала, кто её этому научил, или не учил - не важно.
Я определяю разум через разум? Цель может быть поставлена только разумом? По вашему, у животных нет никакой цели? Или цель у животных поставлена "божественным" разумом?

Что вы, Anik, постоянно забываете то, что я вам говорил чуть ли не вчера?
Амеба успешно решает задачи, которые перед ней ставит природа, сообразно цели: наити пищу, избежать опасности и т.п.
Амеба разумна?

[Anik]

Source of the post ... вы априори приписываете чайке и тюленю человеческие качества, а потом решаете, что они как люди.

 А вы априори считаете, что человек - это не животное? А кто же это тогда, бог?
Избавьтесь от эгоцентрической позиции!

[Anik]

Source of the post Хотя лично я на 99% уверен, что любой человек повел бы себя ровно как тюлень (99% людей в жизни и ведут себя как тюлени), ибо не было бы у него времени на логические умозаключения.

Прошу прощения, у вас много времени есть на то, чтобы обдумать ответ, а вы ведёте себя как тюлень (как те 99% людей) Представьте себе ситуацию: вы плаваете в море около берега и увидели акулий плавник, неужели вы будете пытаться удрать от акулы плывя вдоль берега? Или вы поплывёте примо на акулу, в надежде, что она испугается? Хотел бы я на это посмотреть, (но только в том случае, если вам удасться спастись, успев добраться до берега раньше акулы).

[losev.cergej]

Source of the post лично я на 99% уверен,

Любая херня сказанная с убеждением считается личным мнение. 

[Dredd]

Source of the post Вот из этой подстановки себя на место чайки (называемой антропоморфизмом) вы и выводите заключение о разумности чайки. Idem per idem, как обычно.

Ну да, ассоциация работает примерно так. И это правильно, на мой взгляд. Человек, если разобраться- такое же животное, только более продвинутое. Чайка видит хищника и понимает опасность, и придумывает прием, который дает ей тактическое преимущество - это определенная сознательность. Не такая, конечно, как у члена человеческого социума, который принимает огонь на себя, но все же это сознательность, или как? 

[magnus-crank]

Source of the post  

Source of the post

Вот из этой подстановки себя на место чайки (называемой антропоморфизмом) вы и выводите заключение о разумности чайки. Idem per idem, как обычно.Ну да, ассоциация работает примерно так. И это правильно, на мой взгляд. Человек, если разобраться- такое же животное, только более продвинутое. Чайка видит хищника и понимает опасность, и придумывает прием, который дает ей тактическое преимущество - это определенная сознательность. Не такая, конечно, как у члена человеческого социума, который принимает огонь на себя, но все же это сознательность, или как? 

Придумывает ли? Сознательность ли? Вы принимаете без доказательства положения, которые нужно доказать. Если докажете - я приму эти положения.

[magnus-crank]

Source of the post  А вы априори считаете, что человек - это не животное? А кто же это тогда, бог?
Избавьтесь от эгоцентрической позиции!
-----
Прошу прощения, у вас много времени есть на то, чтобы обдумать ответ, а вы ведёте себя как тюлень (как те 99% людей)
Представьте себе ситуацию: вы плаваете в море около берега и увидели акулий плавник, неужели вы будете пытаться удрать от акулы плывя вдоль берега? Или вы поплывёте примо на акулу, в надежде, что она испугается? Хотел бы я на это посмотреть, (но только в том случае, если вам удасться спастись, успев добраться до берега раньше акулы).

Все это не имеет отношения к разговору. Я ведь, Anik, с вами еще даже не спорю. И не высказал ни одного своего мнения на этот счет. Я всего лишь указываю вам, что либо ваши определения логически противоречивы, ибо определяют разум как то, что является разумом, либо разбиваются первым пришедшим на ум контрпримером.
Вот сможете сформулировать непротиворечивое определение разума без явных контрпримеров, тогда будет материал для разговора.
Единственное, что могу сказать я, что человек отличается от всех животных тем, что можно, в качестве рабочей гипотезы, назвать человеческим разумом, который сейчас можно определить только набором частных черт - отличий человеческого поведения от животного (хотя это сложно, во многих случаях трудно сформулировать качественное различие). По такому определению животные заведомо не обладают человеческим разумом.
Но что такое разум - определения пока нет. И как определить, что такое разум, тоже непонятно. Это с научной точки зрения.
Хотя люди, считающие, что они одним щелчком пальца могут справиться с любой, даже самой сложной проблемой, над которой бьются поколения тупых ученых, всегда найдутся.