Каковы взаимоотношения разума и материи?

[Anik]

Source of the post А радуга? Существует ли радуга?

Можно радугу сфоткать цифровым фотоаппаратом, записать это изображение в оперативную память и распознать её устройством технического зрения. Никакого субъективизма! Вообще, устройство технического зрения уже предполагает наличие чувствительного органа  - цифровой телекамеры.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 16:59 написал(а): link
Ну как наличие слова "радуга" может доказать существование радуги?Мама объясняет сыночку: нет такого слова жопа. Сынок отвечает: странно, жопа есть а слова такого нет...

Жопу можно потрогать, она, извините, пахнет и иногда болит. Доказать ее существование можно.
А радуга?
 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 16:59 написал(а): link
А радуга? Существует ли радуга?Можно радугу сфоткать цифровым фотоаппаратом, записать это изображение в оперативную память и распознать её устройством технического зрения. Никакого субъективизма! Вообще, устройство технического зрения уже предполагает наличие чувствительного органа  - цифровой телекамеры.

Вопрос объективности наблюдения того, что называется радугой, я не ставлю. Если бы наблюдение не было бы объективным, не существовало бы вопроса, существует ли радуга.
Хорошо, даю подсказку, вопрос существования радуги и вопрос существования горизонта это, по сути, один и тот же вопрос.

[magnus-crank]

Source of the post grigoriy в 06.11.2015, 14:06 написал(а): link
А давайте не будем смешивать информацию с её носителем.Дык, информация не может существовать без носителя. Вспомните, почему убирают свидетелей? Нет человека - нет проблем.

Как-то физики всполошились, что в черной дыре может исчезать информация (через излучение Хокинга), так как информация не должна исчезать.
А вы всего лишь о трупе беспокоитесь.

[Anik]

Source of the post Хорошо, даю подсказку, вопрос существования радуги и вопрос существования горизонта это, по сути, один и тот же вопрос.

А, понятно, то, чего нельзя пощупать - не существует! Но, можно увидеть!
Можно снабдить устройство технического зрения динамиком, который начинает орать на всю округу: радуга! Я вижу радугу!
Кто-нибудь посмотрит и скажет: в самом деле радуга.
А по поводу горизонта. Вот я смотрю на водонапорную башню, она круглая. Я вижу её край, но существует ли он на самом деле? Башня загораживает часть изображения, я вижу единорога с одним глазом. Это не однорогий циклоп, это корова, которая выглядывает из-за башни. 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 17:45 написал(а): link
Хорошо, даю подсказку, вопрос существования радуги и вопрос существования горизонта это, по сути, один и тот же вопрос.А, понятно, то, чего нельзя пощупать - не существует! Но, можно увидеть!

Не, не так.

Source of the post Можно снабдить устройство технического зрения динамиком, который начинает орать на всю округу: радуга! Я вижу радугу!
Кто-нибудь посмотрит и скажет: в самом деле радуга.
А по поводу горизонта. Вот я смотрю на водонапорную башню, она круглая. Я вижу её край, но существует ли он на самом деле? Башня загораживает часть изображения, я вижу единорога с одним глазом. Это не однорогий циклоп, это корова, которая выглядывает из-за башни. 

Примерно.
Поскольку радуга обусловлена преломлением света в каплях воды, преломление света идет в каждой капле и каждая капля светит разноцветными лучами, каждый цвет в свою сторону. Вот это существует.
А мы видим только ту часть этого явления, которая достигает нашего глаза. Только срез, ничтожную его долю, воспринимая срез как радугу. Иными словами, существование радуги есть субъективно узкое восприятие большого процесса.
То же с горизонтом и краем башни - это опять же субъективное восприятие чего-то, что не воспринимается нами как целое из-за ограниченности нас, как наблюдателей.
Другая сторона - вот вы видите на листе набор пятен, не несущий вам никакой информации. Отодвигаетесь и на каком-то расстоянии начинаете видеть лицо. Несли ли изначально эти пятна информацию о лице? Какую информацию несут те же пятна, если они получены случайным разбрызгиванием чернил, а вы способны разглядет лицо и даже, кажется, узнаете его?

[omega]

Source of the post Поскольку радуга обусловлена преломлением света в каплях воды, преломление света идет в каждой капле и каждая капля светит разноцветными лучами, каждый цвет в свою сторону. Вот это существует.

А мысль человека чем обусловлена? Она существует?
 

[grigoriy]

Source of the post Дык, информация не может существовать без носителя.

Это верно. Но.
В моем понимании нечто является материальным, если обладает какими-то физическими характеристиками,
например массой, энергией. Если типографскую краску, потраченную на издание справочника по математике,
равномерно распределить по его страницам, то информация исчезнет, а масса справочника при этом не уменьшится.
И не увеличится.

[ratay]

Мысль существует, имеет материальную основу в виде процессов в мозгу, но сама не материальна. Существование идеального и несводимость его к материальному признавалось и признается философами, хочется разобраться подробнее - читайте философскую литературу.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 18:26 написал(а): link
Поскольку радуга обусловлена преломлением света в каплях воды, преломление света идет в каждой капле и каждая капля светит разноцветными лучами, каждый цвет в свою сторону. Вот это существует.А мысль человека чем обусловлена? Она существует?

Хз. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.
Пока меня устраивает рабочая гипотеза о сознании, как о процессе, возникающем как совокупность нервных процессов. Не знаю как сказать точнее.
Мне кажется, что проблема познания сознания заключается в том, что каждому из нас (основываясь только на моем, правда, опыте) иногда кажется, что в нас сидит некий "человечек", отдельный от нас, который осознает нас изнутри. Отсюда понятие души и всяких астральных тел. Это мешает познанию не столько сознания, а, я бы сказал, самосознавания. Вот этот рекурсивный процесс сознавания чего-то тем, кто сознает, и есть препона.
Но надо двигаться к этому. Признание души или чего-то отдельного от нервной деятельности человека, что является сознанием - тупиковая ветвь.
Такая же тупиковая, как идея бога или внеземного происхождения жизни, потому что не несет решения проблемы, а подменяет решение замаскированным "а хрен его знает".
Решать вопрос происхождения всего сущего введение бога означает отодвигать на задворки сознания вопрос, а откуда произошел бог. Для верующего достаточно, он так глубоко не задумывается, папик есть и ладно, а умному человуку видится бессмысленным отодвигание решения, он не хочет вместо размышлений о природе материи заниматься решением бессмысленной задачи "может ли бог создать камень, который не может поднять". Тем более вопрос "а какой бог создал нашего бога, если существование предполагает создание" и так ad infinitum никуда не денется.
Решать вопрос о жизни через внеземное происхождение тоже означает отодвигать на задворки сознания вопрос, а как произошла внеземная жизнь.При последовательном применении принципа вопрос "а как возникла внеземная жизнь которая создала внеземную жизнь которая создала нашу жизнь" никуда не денется ad infinitum.
Так и признание сознания, как чего-то отдельного от нервной деятельности человека, отодвигаеть на задворки сознания вопрос, что же такое сознание в итоге, подменяя ответ затычкой, через которую надо перебираться. Давайте уж решать вопрос сразу, пусть даже пока не понятно как, пусть ХЗ будет написано открытым текстом, а не завуалированным якобы ответом.