Парадокс близнецов

[magnus-crank]

Анж, расскажите мне пожалуйста, в каком конкретно месте я не использовал независимость "света от источника".

[magnus-crank]

Ах, да, забыл, Гюйгенс дурак, а Анж умная.
Усовершенствовал телескоп - дурак
Открыл Титан и описал кольца Сатурна - что за идиот.
Изобрел маятниковые часы - вообще придурок.
Открыл теорию эволют и эвольвент - кому только эта фигня нужна.
Изложил качественную теорию отражения, преломления и двойного лучепреломления - ну тут вообще клинический случай, так все запутал, что за триста лет ни один физик (что они вообще могут эти физики) не смог обнаружить ошибку.
И только великая Анж разорвала этот порочный круг и ... что ж она сделала? Давайте, помогайте, что сделала Анж?

[Анж]

Source of the post Анж, расскажите мне пожалуйста, в каком конкретно месте я не использовал независимость "света от источника".

У Вас работают световые вертикальные часы. И Вы никак не можете понять, что независимый световой сигнал, полетит туда, куда его направили, по прямой, независимо, от того куда, и на сколько "уйдет" с того места зеркало-мишень. В Вашем же варианте используется "Галилеевское фактическое" зависимое. Это когда движущийся источник сообщает сигналу еще и свою скорость, в своем направлении.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 12:31 написал(а): link
Анж, расскажите мне пожалуйста, в каком конкретно месте я не использовал независимость "света от источника".У Вас работают световые вертикальные часы. И Вы никак не можете понять, что независимый световой сигнал, полетит туда, куда его направили, по прямой, независимо, от того куда, и на сколько "уйдет" с того места зеркало-мишень.
В Вашем же варианте используется "Галилеевское фактическое" зависимое. Это когда движущийся источник сообщает сигналу еще и свою скорость, в своем направлении.

То есть вы полностью отрицаете Галилеевский принцип относительности? И вы можете однозначно определить абсолютную скорость? Откуда вы почерпнули вот эту странную идею? Заодно расскажите, в какой из времен года (включая галактический год) Земля неподвижна и свет на ней таки попадает, куда летел.
А кто-то ведь совсем недавно упорно рассказывал, что свет в принципе не может испытывать интерференцию и дифракцию. Не вы ли это были? Вам zam2 еще дифракционные картинки выкладывал.

[Анж]

Source of the post Изложил качественную теорию отражения, преломления и двойного лучепреломления - ну тут вообще клинический случай, так все запутал, что за триста лет ни один физик (что они вообще могут эти физики) не смог обнаружить ошибку.

Разве я сказала, что дурак? Ошибки все делают. А вот упорно их делают, в основном, - дураки. Теория отражения, как раз, не фига не качественная, но прикольная: его "шпала" сначала одним концом "ударяется", а потом вторым  - хрясь!

[Анж]

Source of the post То есть вы полностью отрицаете Галилеевский принцип относительности?

Это СТО его отрицает. А Вы, как я понимаю, тут модель СТО строите? Так и стройте по СТО. Это же одно из  главных принципиальных  различий между ними. Зачем же Вы на модель СТО пришиваете зависимость света от источника? Чтоб правдоподобнее было?

Source of the post Заодно расскажите, в какой из времен года (включая галактический год) Земля неподвижна и свет на ней таки попадает, куда летел.

Не, у Вас такое кривое зеркало в голове, что врядли уже можно объяснить, что свет на Землю попадает не вопреки зависимости от источника, а как раз  - благодаря.  
 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 06.11.2015, 12:44 написал(а): link
Изложил качественную теорию отражения, преломления и двойного лучепреломления - ну тут вообще клинический случай, так все запутал, что за триста лет ни один физик (что они вообще могут эти физики) не смог обнаружить ошибку.Разве я сказала, что дурак? Ошибки все делают. А вот упорно их делают, в основном, - дураки.

Тогда дураки все те, кто за 300 лет успешно не раз проверили и так же успешно не раз пользуются этой ошибочной теорией? Вот ведь материя, бессердечная ты сука, не хочешь по правильному работать, только по ошибочному.

Source of the post Теория отражения, как раз, не фига не качественная, но прикольная: его "шпала" сначала одним концом "ударяется", а потом вторым  - хрясь!

Качественная, да будет вам известно, означает "без точных расчетов и формул", то есть описательная, корректно предающая суть, так сказать.
Что вы под шпалой подразумеваете не буду догадываться.

[Анж]

Source of the post Что вы под шпалой подразумеваете не буду догадываться.

Напрасно. Это учень интересно. Загляните в учебник, почитайте. Шпала, это кусок произвольно вырезанный из волнового фронта. Она там замечательно прорисована, но не дорисован весь процесс до конца, к сожалению.

Source of the post Тогда дураки все те, кто за 300 лет успешно не раз проверили и так же успешно не раз пользуются этой ошибочной теорией?

Ну, им все время приходится называть волновой фронт  волновым пучком, добавлять все новые процессы, в которых свет ведет себя как частица. Бедолаги дошли до того, что им приходиться накладывать друг на друга параллельные волновые пучки  в явлении отражения на тонких пленках, вопреки геометрии. И еще они стараются не задумываться о законе сохранения энергии при разговорах о вторичных волнах.

[12d3]

Source of the post Это когда движущийся источник сообщает сигналу еще и свою скорость, в своем направлении.

Сообщает. Кто ж спорит. Скорость источника складывается со скоростью сигнала в СО источника. Релятивистски складывается. Формулку, я думаю, вы видели. Получается все равно скорость света.

[12d3]

Source of the post то постулат о независимости света от источника - оказывается фигней

Действительно оказывается фигней, потому что нет такого постулата.

Source of the post А с какой скоростью может двигаться источник относительно источника?

С нулевой.