Кстати, жевательный аппарат это тоже разрушительная сила. И что, теперь от зубов отказываться?Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Вероятно, инстинктивно, потому что огонь - это разрушительная сила.
Уточню еще, что имею ввиду, выше вероятность суммарная. А не единичного события.AAA1111 писал(а):Source of the post И чем дольше будут существовать, тем вероятность выше.
Какую ситуацию?artistoks писал(а):Source of the post Как то, что вы примерили на себя ситуацию и она вас встревожила
РэдсAAA1111 писал(а):Source of the post Рэд
Порядок и совершенство.AAA1111 писал(а):Source of the post ...а что у Вас на аватарке красная полоса символизирует?
Подозрением, что так надо или не надо делать, внутренним ощущением.AAA1111 писал(а):Source of the post Т.е. когда Вы не на 100% уверенны..., чем у Вас обуславливается выбор в сторону делания или неделания? Случайностью?
Затрудняюсь ответить, значение может быть разным, но, вероятно, скорее от 50% до 100%.AAA1111 писал(а):Source of the post ...это кстати что означает, от 0% до 100%, или от 50% до 100% ?
По ситуации.AAA1111 писал(а):Source of the post А что нужно делать когда весы перевешивают, делать выбор в большую сторону? Или можно делать выбор в меньшу, потому, что 100% уверенности нет?
Например, написанием в Библии.AAA1111 писал(а):Source of the post А чем он отличается от чего попало?
Надо - потому что логически обоснованное мышление не исключает оперирование обозначенным поводом для обоснования суждений.AAA1111 писал(а):Source of the post Так и ненадо было тогда про принятие разговор начинать.
Я знаю логику достаточно, чтобы говорить то, что говорю.AAA1111 писал(а):Source of the post И Вы не знаете логики, поэтому соответственно не знаете и что требуется логикой, а что нет.
Вопрос наличия у Бога соответствующих полномочий - это тоже другая тема.AAA1111 писал(а):Source of the post Вы не поняли. Я не про наличие квалификации, вообще. Речь о том, что из текста о наличии квалификации у кого либо, не следует что она у него действительно есть.
Нет.AAA1111 писал(а):Source of the post А может имя?
Существо, которое адекватно может располагать Божественными полномочиями, выше, чем котёнок.AAA1111 писал(а):Source of the post А у Вас в ситуации фигурирует существо, которое сказало и сделало "И рожать ты будешь в муках." Чем котенок хуже?
Однако, не было сигнала к началу поиска, поэтому я не заметил начало данного процесса.AAA1111 писал(а):Source of the post Ищем. У нас явные расхождения в трактовках этого термина. Вы этого еще не заметили?
Нет, сначала я ответил на один вопрос, теперь я ответил на другой вопрос.AAA1111 писал(а):Source of the post Сначала Вы говорили, что ответили исходя из незнания к чему прийдет цива используя огонь. Теперь, что исходя из инстинктивного опасения перед разрушительной силой огня.
Всё перечисленное не так существенно по сравнению с началом использования огня.AAA1111 писал(а):Source of the post Это понятно. Не понятно только куда при этом испаряется Ваш повод, о незнании к чему прийдет цива из-за этих действий. Ибо он применим ко всем действиям, а не только к использованию огня.
Если что, это не противоречит тому, что я сказал.AAA1111 писал(а):Source of the post Достаточное основание имеет определяющее значение. Ибо, если знаете для этого достаточное основание, то знаете, что есть и ниличие. А иначе не знаете.
Однако, если, как я сказал, уровень развития будет расти, то и данная возможность будет, соответственно, идти в уменьшение.AAA1111 писал(а):Source of the post Если не полностью, то при условии неконечного существования людей, ослушание обязательно произойдет. И чем дольше будут существовать, тем вероятность выше. И практика свидетельствует на моей стороне. Ослушания происходят очень часто.
Они просто ослушались.AAA1111 писал(а):Source of the post Адаму и Еве инструкции не помогли избежать ослушания, когда они ослушались. И в чём в тот момент выражалась эта возможность инструкций? Может этой возможности тогда не было?
Не читаю, но без чтения учебников понятно, что несовершенны в науке, например, жёсткие рамки отрицания того, что не вписывается в область научных знаний.AAA1111 писал(а):Source of the post А учебники читаете? Чтобы усовершенствовать науку, нужно сначала узнать, что там несовершенно. Учебники один из важнейших источников такого знания.
Ладно, в учебники можно не смотреть, по форме понятия примерно понятно, что имеется в виду.AAA1111 писал(а):Source of the post Оно содержится в учебниках логики.
Вы спросили определение, а я просто сразу привёл пример.AAA1111 писал(а):Source of the post Вы серьезно думаете, что я спрашивал в этом смысле?
Для порядка.AAA1111 писал(а):Source of the post А мои комментарии с какой целью комментируете?
Достаточно, и не жалко, потому что оно тратится не впустую.AAA1111 писал(а):Source of the post Затраченное время не жалко или у Вас его много для этого?
Жевательный аппарат - это жевательный аппарат - механизм для выживания, а огонь - это стихия.AAA1111 писал(а):Source of the post Кстати, жевательный аппарат это тоже разрушительная сила. И что, теперь от зубов отказываться?
Тепло и свет - это одно, а огонь - пламя - другое.AAA1111 писал(а):Source of the post И огонь не только разрушает, и даже не столько разрушает, сколько создает. Вспомните тепло от солнца и фотосинтез.
Я в курсе. Воздух, Огонь, Вода , Земля. Все они крайне необходимы человеку. Если эти блага, данные нам природой выходят из-под контроля, они становятся стихией.Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Огонь - стихия. Существует известная группа стихий. Среди них огонь.
Я руководствовался:Алексей Рэдс писал(а):Source of the post Они являются стихией, а если выходят из-под контроля, становятся стихийным бедствием.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей