Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[AAA1111]

Source of the post Полагаю, что я не буду знать, к каким результатам способна прийти цивилизация, используя огонь. Буду только предполагать. Значит, буду думать.

Думать, это хорошо. Но вот только когда думать, это означает не делать, то это не всегда хорошо. В данном случае Вариант № 3 как раз означает не делать. Точнее пока не делать, пока не сказать "применяйте огонь." А значит пока и кесарево не делать. Пока не спасать младенцев от таких ужасных страданий. Значит пока Вы уверены, что без огня лучше. За время пока Вы будете думать, какие-то младенцы будут медленно раздавлены заживо. Значит пока Вы уверены, что так лучше.
В общем, когда дело касается конкретного действия, то есть только два варианта:
А. Делать это (когда человек что-то делает, он 100% уверен, что это надо делать, иначе не делал бы).
Б. Не делать это (когда человек что-то не делает, он 100% уверен, что это не надо делать, иначе уже делал бы).
Вариант № 3 относится к варианту Б, т.е. 100% не надо делать пока. Вариант № 2 относится к А или Б в зависимости от случайности, т.е. 50% на 50%.
Т.е. бывают только стопроцентная уверенность в ту или иную сторону (100% да или 100% нет), и неуверенность (50% на 50%). Промежуточных вариантов не бывает.

[AAA1111]

Source of the post Не что попало.

Из тех определений, что я сегодня видел получается именно "что попало," если не считать повод синонимом логического основания.

Source of the post Логически обоснованное мышление не исключает принятие в качестве повода считать Бога всевышним и всемудрым написание его квалификации с большой буквы.

Логическое мышление исключает принятие поводов в качестве чего либо, если повод это не синоним понятия "логическое основание." И кстати, из написание квалификации, не следует наличиие квалификации.

Source of the post Нет.

Так Бог это имя или профессия? Тогда, например, слово Бог в качестве написанной квалификации котенка, это повод, чтобы считать этого котенка всевышним и всемудрым.

Source of the post Тем же Вики.

В вики я не нашел статьи про "повод." Киньте ссылку, если у Вас там есть такая статья. Про идеализм посмотрю позже, что там есть.

Source of the post Необязательно. Можно что-то делать, но не быть на 100% уверенным, что это делать надо. Также как можно не делать что-то потому, что не на 100% уверен, что это надо делать.

Т.е. когда Вы не на 100% уверенны (это кстати что означает, 0% 
Случайностью?

Source of the post Просто я ответил, исходя из того, что изначально не буду знать, к чему прийдёт цивилизация, используя огонь.

Т.е. не известно на 100% что будет в будущем, поэтому Вы уверенны, что в той ситуации без огня пока луше? А почему по той же причине не считаете, что лучше с огнем? Зачем Вы тогда вообще, что-то делаете, ходите, общаетесь, работаете, стараетесь? Ведь не известно на 100% к чему прийдете, делая это и к чему прийдет цива из-за этих Ваших действий. Может хуже будет?

[Алексей Рэдс]

Source of the post Из тех определений, что я сегодня видел получается именно "что попало," если не считать повод синонимом логического основания.

В данном случае это не что попало.

Source of the post Логическое мышление исключает принятие поводов в качестве чего либо, если повод это не синоним понятия "логическое основание."

Повод не требуется принимать в качестве чего-либо, он просто есть или его нет, в данном случае есть.

Source of the post И кстати, из написание квалификации, не следует наличиие квалификации.

Вопрос существования Бога - другая тема.

Source of the post Так Бог это имя или профессия?

Профессия (квалификация сущности).

Source of the post Тогда, например, слово Бог в качестве написанной квалификации котенка, это повод, чтобы считать этого котенка всевышним и всемудрым.

Нет, потому что в ситуации фигурирует котёнок.

Source of the post В вики я не нашел статьи про "повод." Киньте ссылку, если у Вас там есть такая статья. Про идеализм посмотрю позже, что там есть.

Насколько я отслеживаю линию диалога, мы сейчас не ищем определение понятия "повод".

Source of the post Т.е. когда Вы не на 100% уверенны (это кстати что означает, 0%  Случайностью?

Часть текста утеряна, не имею возможности понять полное содержание.

Source of the post Т.е. не известно на 100% что будет в будущем, поэтому Вы уверенны, что в той ситуации без огня пока луше?

Не уверен, но условные весы перевешивают в сторону уверенности.

Source of the post А почему по той же причине не считаете, что лучше с огнем?

Вероятно, инстинктивно, потому что огонь - это разрушительная сила.

Source of the post Зачем Вы тогда вообще, что-то делаете, ходите, общаетесь, работаете, стараетесь? Ведь не известно на 100% к чему прийдете, делая это и к чему прийдет цива из-за этих Ваших действий. Может хуже будет?

Что-то делают, чтобы получить результат, ходят, чтобы передвигаться в пространстве, общаются, например, для развлечения, работают обычно для того, чтобы получать деньги, стараются, например, для удовлетворения от проделанной работы.

[Алексей Рэдс]

Source of the post Допустим. Т.е. поводом может быть даже что попало.

Не что попало.

Source of the post Например, слово Бог в качестве имени для котенка, это повод, чтобы считать этого котенка всевышним и всемудрым.

Нет.

Source of the post Может Вам попробовать не руководствоваться повадами, и стараться мыслить логически обоснованно? (для этого конечно нужно начать читать учебники логики) Иначе так можно и террористическими идеями начать руководствоаться. Ведь там тоже написано. Чем не повод?

Логически обоснованное мышление не исключает принятие в качестве повода считать Бога всевышним и всемудрым написание его квалификации с большой буквы.

Source of the post Вы каким пользуетесь?

Тем же Вики.

Source of the post Мне важно. Ответьте, если не сикрет, пожалуйста.

Моя цель - реализовать настоящий Проект, я хочу жить в более совершенной реальности, чем она есть сейчас.

Source of the post Значит пока Вы уверены, что без огня лучше.

Нет. Я согласен, что для проведения кесарева лучше с огнём. Просто я ответил, исходя из того, что изначально не буду знать, к чему придёт цивилизация, используя огонь.

Source of the post ...когда человек что-то делает, он 100% уверен, что это надо делать, иначе не делал бы... ...когда человек что-то не делает, он 100% уверен, что это не надо делать, иначе уже делал бы...

Необязательно. Можно что-то делать, но не быть на 100% уверенным, что это делать надо. Также как можно не делать что-то потому, что не на 100% уверен, что это надо делать.

[artistoks]

Source of the post  

Source of the post

Зачем Вы тогда вообще, что-то делаете, ходите, общаетесь, работаете, стараетесь? Ведь не известно на 100% к чему прийдете, делая это и к чему прийдет цива из-за этих Ваших действий. Может хуже будет?Что-то делают, чтобы получить результат, ходят, чтобы передвигаться в пространстве, общаются, например, для развлечения, работают обычно для того, чтобы получать деньги, стараются, например, для удовлетворения от проделанной работы.

Чисто гипотетически-
если человек (например Алексей) застрянет в ничем необогреваемой комнате (или лесу) без возможности перемещения (заперся случайно в комнате или застрял между деревьями), а вокруг - вообще никого из людей и домашних питомцев и в ближайшее время не предвидится, а огонь еще не изобрели - то напрашивается плачевный вывод для человечества - у него не будет возможности выпускать законы партии.
Будет ли он задаваться глупым вопросм что делать, чтобы выжить? Нет, конечно, это эгоистично и крайне недуховно.

[Алексей Рэдс]

Как воспринимать данный текст?

[artistoks]

Как то, что вы примерили на себя ситуацию и она вас встревожила
 

[AAA1111]

Алексей Рэд, а что у Вас на аватарке красная полоса символизирует?

Source of the post Часть текста утеряна, не имею возможности понять полное содержание.

У меня с интернетом проблемы были сегодня. Там должно было быть вот что:

Source of the post Необязательно. Можно что-то делать, но не быть на 100% уверенным, что это делать надо. Также как можно не делать что-то потому, что не на 100% уверен, что это надо делать.

Т.е. когда Вы не на 100% уверенны (это кстати что означает, от 0% до 100%, или от 50% до 100% ?), чем у Вас обуславливается выбор в сторону делания или неделания?
Случайностью?

Source of the post Не уверен, но условные весы перевешивают в сторону уверенности.

Так, с этим Ваша позиция ясна. А что нужно делать когда весы перевешивают, делать выбор в большую сторону? Или можно делать выбор в меньшу, потому, что 100% уверенности нет?
P.S.: Остальное позже прокоментирую, вероятно выборочно. Ибо за Вами не угонишся.
P.P.S.: Это оказывается не из-за инета, а из-за использывания символов неравенства редактор проглючило.

[AAA1111]

Source of the post В данном случае это не что попало.

А чем он отличается от чего попало?

Source of the post Повод не требуется принимать в качестве чего-либо, он просто есть или его нет, в данном случае есть.

Так и ненадо было тогда про принятие разговор начинать.
И Вы не знаете логики, поэтому соответственно не знаете и что требуется логикой, а что нет.

Source of the post Вопрос существования Бога - другая тема.

Вы не поняли. Я не про наличие квалификации, вообще. Речь о том, что из текста о наличии квалификации у кого либо, не следует что она у него действительно есть.

Source of the post Профессия (квалификация сущности).

А может имя?

Source of the post Нет, потому что в ситуации фигурирует котёнок.

А у Вас в ситуации фигурирует существо, которое сказало и сделало "И рожать ты будешь в муках." Чем котенок хуже?

Source of the post Насколько я отслеживаю линию диалога, мы сейчас не ищем определение понятия "повод".

Ищем. У нас явные расхождения в трактовках этого термина. Вы этого еще не заметили?

Source of the post Вероятно, инстинктивно, потому что огонь - это разрушительная сила.

Сначала Вы говорили, что ответили исходя из незнания к чему прийдет цива используя огонь. Теперь, что исходя из инстинктивного опасения перед разрушительной силой огня. У Вас не получается определиться точно, почему сделали такой выбор?

Source of the post Что-то делают, чтобы получить результат, ходят, чтобы передвигаться в пространстве, общаются, например, для развлечения, работают обычно для того, чтобы получать деньги, стараются, например, для удовлетворения от проделанной работы.

Это понятно. Не понятно только куда при этом испаряется Ваш повод, о незнании к чему прийдет цива из-за этих действий. Ибо он применим ко всем действиям, а не только к использованию огня.

[AAA1111]

Source of the post "недостаточно имеет значение"

Достаточное основание имеет определяющее значение.
Ибо, если знаете для этого достаточное основание, то знаете, что есть и ниличие. А иначе не знаете.

Source of the post Не полностью, но уменьшить её.

Если не полностью, то при условии неконечного существования людей, ослушание обязательно произойдет.
И чем дольше будут существовать, тем вероятность выше. И практика свидетельствует на моей стороне. Ослушания происходят очень часто.

Source of the post Речь идёт о вопросе наличия у инструкций возможности помочь: такая возможность у инструкций и так есть всегда.

Адаму и Еве инструкции не помогли избежать ослушания, когда они ослушались. И в чём в тот момент выражалась эта возможность инструкций? Может этой возможности тогда не было?

Source of the post Я этим и так занимаюсь, частично, когда, например, участвую в дискуссиях по вопросу возможности/существования телепатии или жизни после смерти.

А учебники читаете? Чтобы усовершенствовать науку, нужно сначала узнать, что там несовершенно. Учебники один из важнейших источников такого знания.

Source of the post Я не нашёл строгого определения понятия "логическое основание".

Оно содержится в учебниках логики.

Source of the post Собственно, в дискуссиях.

Понятно. Я думал, может книжки какие читали.

Source of the post Я не говорил, что не знаю, я сказал, что догадываюсь.

Из того, что догадываетесь, следует, что и не знаете.

Source of the post Ну, вот про невозможность сделать кесарево - это и есть аргумент.

Вы серьезно думаете, что я спрашивал в этом смысле?

Source of the post Моя цель - реализовать настоящий Проект, я хочу жить в более совершенной реальности, чем она есть сейчас.

А мои комментарии с какой целью комментируете? Затраченное время не жалко или у Вас его много для этого?