Формулы для решения Диофантовых уравнений.

[Shadows]

Перестаньте писать глупости, пожалуйста. Будет ли иметь вообще уравнение целых решений зависит от параметров (помните, как вас развели как пионера с ,) определяется по теореме Лежандра, но там квадратичные вычеты-невычеты - для вас китайский язык. Все равно  вам не мешает писать "решения" "космического масштаба и космической же глупости"
Ваша математическая безграмотность видна в каждой строчке. Не дописываете деление на НОД и умножение на любое целое (ладно не пишете, но и игнорируете их на следующих шагах решении), а они оказывают огромное влияние на результат, особенно в данном случае, когда важна разница. Потом, непонятно, "к" вроде с маленькой буквой, надо понимать - параметр? Или переменная? Или что?
Так что какую нибудь ахинею, вроде вашей на второй странице, могу написать, но... не буду.  Стараюсь не писать глупости.

[individ.an]

Source of the post Перестаньте писать глупости, пожалуйста. Будет ли иметь вообще уравнение целых решений зависит от параметров (помните, как вас развели как пионера с ,) определяется по теореме Лежандра, но там квадратичные вычеты-невычеты - для вас китайский язык. Все равно  вам не мешает писать "решения" "космического масштаба и космической же глупости"  
Ваша математическая безграмотность видна в каждой строчке. Не дописываете деление на НОД и умножение на любое целое (ладно не пишете, но и игнорируете их на следующих шагах решении), а они оказывают огромное влияние на результат, особенно в данном случае, когда важна разница. Потом, непонятно, "к" вроде с маленькой буквой, надо понимать - параметр? Или переменная? Или что?
Так что какую нибудь ахинею, вроде вашей на второй странице, могу написать, но... не буду.  Стараюсь не писать глупости.

 
Ну вообще то говоря решение уравнение Лежандра в общем виде только мне удалось получить.
Самая первая формула на первой странице.
Но этот гражданин в своём амплуа. Когда появляется простенькое уравнение - он сразу со своими комментариями появляется.
Как уравнение усложняется - так он сразу говорит, что его решать не стоит и вообще это не может быть решением.
У нас идеогическое недопонимание. Он вечно привязан к циферкам. Как в условии уравнения появляются величины которые никак не заданы.
Как вот с этим уравнением Лежандра.

Вся его теория заканчивается и начинается истерика.
Ну не пишу в каждой формуле, что надо делить или умножать на общий делитель. Или что там числа надо подставлять в решение. Это вроде все и так понимают.
Такие глупости которые я пишу - Вы не в состоянии не то, что написать. Не понимаете даже от куды они беруться.
Хотя он довольно забаный. В одном ответе делает взаимноисключающее утверждение. С одной стороны ему нужны вычеты чтоб выяснить есть ли решения. С другой он формулу может написать.
Если формула им выведена, то она должна в себе включать определение существования решений. Какие ещё там вычеты и модули?
Ладно. Нечего предъявить не делай комментарии.

[Shadows]

http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=48&p=193856#p193856http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=...=193856#p193856
Мне надоело говорить одно и тоже

[Andrew58]

Source of the post Сможете для такой системы параметризацию записать? Я думаю нет.

Вы не решили ни одной поставленной задачи. Вы показали, что существуют решения, но полностью множество решений не покрыли. И не пытаетесь. Это у прикладников называется "вяло поковырять". Отсюда и претензии. 

[individ.an]

Source of the post http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=48&p=193856#p193856http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=...=193856#p193856
Мне надоело говорить одно и тоже

 
О чём это одном и том же говорить?
Я привёл формулу в общем виде уравнения Лежандра. Вам, что-то в ней не нравилось.
Тогда решили обсуждать как всегда более простое уравнение. Я показал, что и для этого уравнения - эта формула работает.
Она тоже не понравилась.
Тогда я привёл самую простую - когда коэффициент представлен как сумма квадратов. 
Тут то и выяснилось, что весь спор был преднозначен для одного. Свести всё к этому простому уравнению. Потому, что для такого простого уравнения Вы знали формулу. Другую формулу написать не в состоянии.
Когда уравнение простое - даже крайне простое - можете чё то там написать. Но когда они усложняются - вся Ваша теория буксует. И ничего не в состоянии выдать.

[individ.an]

Source of the post  

Source of the post

Сможете для такой системы параметризацию записать? Я думаю нет.
 
Вы не решили ни одной поставленной задачи. Вы показали, что существуют решения, но полностью множество решений не покрыли. И не пытаетесь. Это у прикладников называется "вяло поковырять". Отсюда и претензии.

 
Ну не решил так не решил. Меня это не особо беспокоит.
Тут другое. Такие формулы - выводить могу только я.
Так, что либо вообще без формул остаться - либо пользоваться моими!

[individ.an]

Кстати на счёт уравнения Лежандра.
Вечно он попрекал тем, что они знают метод секущих.
Вообще говоря смысл его по известному первому решению - вывести формулу дающую параметризацию решений.
Так вот когда он мне надоел я взял и выписал формулу при подстановки в которую любого решения срузу получаем параметризацию решений.
Тут на 13 странице второй снизу ответ.
Или же в моём Блоге.
 
http://www.artofproblemsolving.com/community/c3046h1054198_the_upgraded_formula_of_legendrehttp://www.artofproblemsolving.com/communi...ula_of_legendre
 
 
Это, что? Надо было 3000 лет ждать пока я эту формулу напишу?
Чистые алгебраические методы гораздо эффективнее. Можно сколько угодно с ними спорить и их отвергать. Но без них очень многие задачи в принципе не решишь.
 
 

[Купуте]

Source of the post Это, что? Надо было 3000 лет ждать пока я эту формулу напишу?

Есть притча о неуловимом Джо. Почему неуловимый ? - Да просто никому это не надо. 
Неужели найдётся такой кретин, что будет запоминать эти формулки и будет их пользовать. Нормального пользователя от них перекашивает, ему проще, быстрее  и полезней для конкретного случая вывести свои.
И потом, метод секущих это и есть чисто алгебраический метод. Просто ты по своей алгебраической неграмотности не знаешь, что он применим и для некоторого класса диафантовых уравнений высших степеней, позволяет иногда ответить на вопрос существования решений, их конечности или бесконечности , находить рекурентные формулы получения решений.
Это очень мощный метод, без него мы бы, наверно, ковырялись с формулками на твоём уровне и хвастались, что смогли вырезать гланды через задний проход.
А иностранный форум на котором ты тусуешься очень-очнь средний, для начинающих. Тебе там самое место, береги его.
И не гонят тебя от туда потому, что ведёшь себя там скромно, не хамишь как на нашинском форуме Math Help Planet. А ведёшь себя скромно, не хамишь и не хвастаешься там гландами только потому, что не умеешь хамить по англицки.

[individ.an]

Source of the post И потом, метод секущих это и есть чисто алгебраический метод. Просто ты по своей алгебраической неграмотности не знаешь, что он применим и для некоторого класса диафантовых уравнений высших степеней, позволяет иногда ответить на вопрос существования решений, их конечности или бесконечности , находить рекурентные формулы получения решений.
Это очень мощный метод, без него мы бы, наверно, ковырялись с формулками на твоём уровне и хвастались, что смогли вырезать гланды через задний проход.

 
Да ладно! Может этим методом тут приведёте решение уравнение Лежандра в общем виде?
Или же может объясните почему за исключением тривиального случая у кривых треугольных чисел то есть у уравнения.
 

 
Всегда есть решения.  Мои формулы можно посмотреть на первой странице.
Хотя всегда говорить, что есть один хороший метод и все остальные плохое - это просто глупо.
Тем более когда не понимаешь о чём идёт речь.

[alekcey]

Source of the post
И потом, метод секущих это и есть чисто алгебраический метод. Просто ты по своей алгебраической неграмотности не знаешь, что он применим и для некоторого класса диафантовых уравнений высших степеней, позволяет иногда ответить на вопрос существования решений, их конечности или бесконечности , находить рекурентные формулы получения решений. Это очень мощный метод, без него мы бы, наверно, ковырялись с формулками на твоём уровне и хвастались, что смогли вырезать гланды через задний проход.

Думаю, Вы немного преувеличиваете значение и мощь метода  секущих. Хотя в алгебре я  0  и  казалось,  этот метод относится к численным методам.