Реальный принцип полёта НЛО.

[Andrew58]

Source of the post Мы же умные. Как мы могём опуститься с вершины. Шутки,прибаутки - а реально возразить-то нечего.

Вот не надо. Я лично объяснял вам, что в нанодырке нет ничего, кроме стенок, на которые молекула будет постоянно натыкаться. Не сидит там никакого демона, которые отвешивает пролетающим молекулам пендели. И через макродырку молекуле протолкаться гораздо легче.

Как, например, тот же сантехник в своей области заткнёт его за пояс при починке сантехники. И не так страшен чёрт, как его малюют.

Это триллер - сантехник, закручивающий газовым ключом закон сохранения импульса. 

Аналоги демона не создают давление - они работают за счёт этого давления. А эту разность давлений мы создаём за счёт какой-то внешней энергии.

Раз уж речь пошла об энергии, то статическое давление не производит никакой работы (энергии). Статика - это когда перемещение равно нулю по определению. Судя по вашим сообщениям, сантехник вы никудышный, но мечтательный.

[homosapiens4android]

Не один мечтает на сантехнике

[petrovic11]

Я вам тоже объяснил разницу между наноотверстием и большим отверстием. Если демон сидит у большого отверстия, то демон не сможет пропускать молекулы с одной стороны на другую. Ну неужели этого вам не понять? При большой дверце в неё будет ударяться много молекул одновременно с обоих сторон. Если демон откроет дверцу, чтобы пропустить молекулу с одной стороны, то в результате и с другой стороны также пролетит много молекул. То есть, демон у большого отверстия не сможет пропускать молекулы с одной стороны на другую. У вас что, не хватает воображения, чтобы это представить и понять?
Если отверстие небольшое, то в дверцу одновременно будет ударяться только одна молекула. Естественно, что в этом случае демон сможет пропускать молекулы с одной стороны и не пропускать с другой.
У Максвелловского демона задача была сложнее. Он ещё должен был определять скорость молекул и на основании этого принимать решение - пропускать или не пропускать. И нечего. Никто не пикнул. До сих пор при удобном случае вспоминают этого демона, чтобы доказать, что второе начало нельзя нарушить. Да если бы тот же Фейнман предложил такой вариант, то тоже никто не пикнул. Проглотили и не поперхнулись. Как же - это же знаменитый учёный. Для вас важно только имя того, кто предложил новую идею. Если какой-то знаменитый учёный - это правильно. Если какой-то человек, то это бред. И вам пофигу суть идеи. У вас преклонение перед авторитетами просто зашкаливает. Такое ощущение, что сами вы ничего решить не можете. В общем, шагают бараны в ряд ...
Где вы увидели статику? Допустим, есть цилиндр с поршнем внутри. Вентилятор создаёт внутри давление и это давление двигает поршень. Давление внутри постоянное, но поршень двигается и совершает работу. Это тоже по вашему статика? Отключите вентилятор и давление быстро сравняется с внешним и тогда наступит статика. В сосуде также происходит постоянное перемещение воздуха. В сосуд через мембрану постоянно влетают молекулы, которые отсасываются вентилятором из сосуда. Нет тут никакой статики. Если вы этого даже не можете понять, то грош цена вашим знаниям.
Естественно, что у каждого наноотверстия не сидит по демону. Допустим, с каждой стороны мембраны посадили по наблюдателю, которые могут фиксировать количество молекул, летящих к мембране и летящих от неё.
Градиента давлений нет. Наблюдатели фиксируют, что к мембране и от неё летит равное количество молекул.
Давление внутри сосуда понизили. Появился градиент давлений. Так как давление внутри стало меньше, то и меньше молекул стало вылетать из сосуда. Снаружи давление не изменилось, поэтому количество влетающих молекул не изменилось. Снаружи наблюдатель зафиксирует, что к мембране летит больше молекул, чем от неё, так как изнутри молекул стало вылетать меньше. Наблюдатель внутри зафиксирует, что от мембраны молекул стало лететь больше, чем к мембране.
Если бы демоны существовали, то в результате их работы с одной стороны к мембране бы летело молекул больше, чем о неё. С противоположной стороны от мембраны молекул летело бы больше, чем к ней.
 То есть, наблюдатели получили бы результат аналогичный тому, если бы у отверстий сидели демоны.
Меня просто поражает такая непонятливость. Вам что, обязательно нужно, чтобы какой то великий учёный это написал& Вот тогда вы вдруг прозреете и поймёте. Сами вы это осилить не можете? Это называется - горе от знаний. Знаний много, а применить их не можете. Bkb gрименяете не те знания и не в нужном месте. Яркий пример тому - ваше упоминание о статике.

[Andrew58]

Source of the post То есть, наблюдатели получили бы результат аналогичный тому, если бы у отверстий сидели демоны.
Меня просто поражает такая непонятливость.

Я ни разу не упомянул второе начало, а опирался исключительно на закон сохранения импульса. Дайте расчёт, а не слова. Вы просто не умеете считать? Каждый раз, когда вас тычут носом в ошибку поднимаете крик, мол Фейнману ошибку простили бы. Не волнуйтесь, и ему тоже не простили бы.
А на словах получается следующая картина. Без окон, без дверей полна жопа огурцов. Физики объяснить этот феномен не в состоянии, но теории Петровича не принимают. Почему бы это?

[Pyotr]

Source of the post То есть, мембрана с наноотверстиями является аналогом демонов Максвелла.

Более года автор находится в плену того простого обстоятельства, что молекула, пролетающая в бесстолкновительном режиме через мембрану, движется с тепловой скоростью . Из этого очевидного факта он делает вывод о двух порядках выигрыша в импульсе при использовании такой мембраны по сравнению с отверстием большой площади. Тепловая скорость, действительно, может на два порядка превышать скорость сплошного потока через большое отверстие при низком перепаде давления на нем. Но никакого выигрыша в величине импульса при этом не будет, поскольку средняя скорость бесстолкновительного потока в плоскости мембраны будет порядка , т. е. будет стремиться к нулю при уменьшении перепада давления, как это имеет место и для течения через большое отверстие.    

[lurkerman]

А вообще, очень стойкий товарисчь: ни одного голоса в поддержку за 37 страниц, но он стоит на своем!

[lurkerman]

Бочка-митральеза «Вулкан» Сухманова  Под гламурным названием скрывалась обыкновенная бочка легкого бронирования, которая перемещалась посредством солдат, бегущих внутри бочки по принципу «белка в колесе». По бокам бочки подразумевались бойницы, из которых несчастные на бегу могли бы вести смертоносный огонь. Бочка должна была давить невменяемых, и, видимо, предварительно обездвиженных солдат противника. Даже страшно представить судьбу экипажа митральезы «Вулкан» в случае, если бы она покатилась под уклон… Впрочем, сдвинуть тяжелую бочку с места вряд ли смог бы и самый многочисленный и сплоченный коллектив.
Каток Скрозникова Крестьянин архангельской губернии Павел Скрозников предложил атаковать противника автомобилями, оборудованными тяжелыми катками, и уничтожать его, фактически закатывая в грунт. Видимо, изобретатель был уверен, что немецкие солдаты не в состоянии отойти в сторону от его боевого «асфальтоукладчика». Павел Скрозников стал одним из первых авторов, с кого эксперты ГВТУ потребовали компенсацию за почтовые расходы.
Существовал проект бронеавтомобиля, который словно зерноуборочный комбайн особыми крутящимися серпами косил вокруг себя неприятельскую пехоту, а выдвижной циркулярной пилой срезал проволочные заграждения. Был также предложен к рассмотрению проект броневика, который посредством специальных форсунок, расположенных по периметру кузова, извергал вокруг себя пламя. Необходимо это было для того, чтобы отпугнуть от машины подползающих со всех сторон солдат противника…

[Pyotr]

Source of the post А вообще, очень стойкий товарисчь: ни одного голоса в поддержку за 37 страниц, но он стоит на своем!

Мой пост больше относился к его проекту вечного двигателя второго рода (идея та же), обсуждение которого на этом форуме затянулось на 160 страниц, пока, наконец, тема не была закрыта модератором. Товарищ стойкий.

[Andrew58]

История мореходства под парусом насчитывает много веков, однако опытных мореплавателей сумел посрамить наш великий соотечественник Ю.П.Андреев. Идея оказалась проста до гениальности - чтобы плыть против ветра, парус надо сделать... дырявым! Отверстия, изготовленные в парусе при помощи нанотехнологий, работают подобно демонам Максвелла. Они преобразуют энергию встречного ветра в энергию движения корабля, причём сами энергии почти не потребляют. Проведенные автором расчеты по молекулярно-кинетической теории показали, что такой парус по силе тяги и экономичности превосходит все другие виды двигателей. Молекул, пролетающих сквозь дырки, оказалось до хрена, причем этот результат до сих пор никто не смог опровергнуь. (по материалам Сантекникал Ревью Леттерз) 

[lurkerman]

Ыыыыы