Чем отличается альтернативная наука от классической?

[individ.an]

Source of the post Однако, допустимо ли отмахиваться от неудобных вопросов только из-за того, что они не вписываются в комплексную модель?

 
Такое бывает только если специалисты вопрос обсуждают.
Фрики же только несут бред и под ногами путаются. Даже вопрос  часто сформулировать корректно не могут.

[AlexErm]

individ.an, Вы способны отвечать на конкретно поставленные вопросы?
Их я, кстати, сформулировал в самом начале (это по поводу Вашего "даже вопрос сформулировать корректно не могут" в 10-м сообщении).
Так можете ответить?

[individ.an]

Идиот!
Тебе отвечают уже под разным соусом и так и этак, но судя по всему тема скатывается к беседе с тролем.
Ему не интересно обсуждение - главное языком почесать.
Главное умную беседу вести и бред нести.
 
Если администрация портала не примет меры на этот форум сбегуься всякие фрики и всё!
Загнётся портал от всякого бреда.

[AlexErm]

Уж "языком почесать" мне до Вас, уважаемый individ.an, очень долеко.
Попробуйте дать конкретные ответы на конкретные заданные вопросы и беседа повернет в конструктивное русло. А пока Вы только показываете своё нутро остальным участникам форума.
 
PS: обращаюсь к остальным участникам форума - Не молчите, дайте свою оценку высказываниям individ.an, рассудите нас!

[Dredd]

По - моему, ваша тема   напоминает манифест, и напирает скорее на эмоции, нежеле на рассудок. Поэтому - ничего удивительного, что вы получаете такие ответы.

[AlexErm]

Уважаемый Dredd,
моя тема навеяна стилистикой высказываний, которые допускает individ.an в полемике.
Манифест же - это утверждение. А я задал воплне конкретные вопросы, повторю их кроме последнего:
Чем отличается Альтернативная наука от Классической?
В какой из них принято уважительно относиться к оппоненту и не переходить на личности?
Где принято ставить и анализировать опыты, опираться на факты, подвергать все соменению, не отмахиваться "многоточиями" и отсылками на учебники без указания параграфа?
Где можно не бояться ставить под сомнение мнение авторитета, ссылка на который, как известно, является последним аргументом в споре, когда остальные-конструктивные уже закончились?
В которой из них можно смело задавать неудобные и кажущиеся на первый взгляд глупыми вопросы?
Где не навешивваются ярлыки?
 
Трудно ответить? Полагаю. Потому что тогда придется вести полемику в полном соответствии с данными ответами.

[individ.an]

Альтернативная наука есть в Психбольнице - надо у шизофреников спросить. Может они знают.
В нашем мире такого понятия нет.
Нету такого звания доктор альтернативных наук.

[AlexErm]

Source of the post Нету такого звания доктор альтернативных наук.

Я тоже согласен, что Альтернативной науки не существует. Есть Наука, когда придерживаются определенных принципов. Все отстальное - не наука.
Так какие же принципы определяют науку?
Предлагаю первый - опора на факты и эксперименты (для естественных наук естественно (извините за каламбур)).
Второй - уважительное отношение к оппоненту.
Третий - способность конкретно отвечать на заданные вопросы.
Четвертый (в дополнение к первому) - авторитет - не аргумент; и авторитеты бывают не правы.
Пятый - не отмахиваться от неудобных и не вписывающихся в теорию фактов.
Кто что еще может предложить, чтобы расширить список?

[zam2]

Source of the post Нету такого звания доктор альтернативных наук.

Скоро может появиться. Промелькнуло сообщение о разработке законопроекта о введении звания "доктор богословия". Предела глупости нет.

[AlexErm]

Уважаемый zam2, не уводите пожалуйста тему в сторону. Тут многим только дай повод.