СТО - глазами классика.
СТО - глазами классика.
Упертое создание
Последний раз редактировалось lurkerman 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
целесообразнее как опровержение баллистической теории привести результаты де Ситтера и опыт Томашека.
Первое состоит в рассмотрении вращения компонентов двойных звезд вокруг центра масс в земной плоскости. Если использовать баллистическую гипотезу, при удалении звезды от Земли вдоль прямой с' = c - v, а при приближении - c' = c + v. Тогда свет доходил бы до Земли с этих точек за время t1 = l/(c - v), t2 = T/2 + l/(c + v) соответственно. Это могло бы привести к тому, что t2≤t1 (звезда бы одновременно наблюдалась в нескольких положениях) , к несоответствию движения звезд на больших расстояниях законам Кепплера. А это не подтверждалось наблюдениями.
Кроме того, баллистическую теорию опровергнул Томашек путем проведения опыта М. -М. относительно света от звезд и получения отрицательного результата.
Еще проводились опыты по сравнению скорости света от разных краев Солнца, по сравнению скорости фотонов, излучаемых различными неподвижными ядрами, по аннилигяции в различных средах и т. д.
И все опыты подтверждали инвариантность скорости света.
Первое состоит в рассмотрении вращения компонентов двойных звезд вокруг центра масс в земной плоскости. Если использовать баллистическую гипотезу, при удалении звезды от Земли вдоль прямой с' = c - v, а при приближении - c' = c + v. Тогда свет доходил бы до Земли с этих точек за время t1 = l/(c - v), t2 = T/2 + l/(c + v) соответственно. Это могло бы привести к тому, что t2≤t1 (звезда бы одновременно наблюдалась в нескольких положениях) , к несоответствию движения звезд на больших расстояниях законам Кепплера. А это не подтверждалось наблюдениями.
Кроме того, баллистическую теорию опровергнул Томашек путем проведения опыта М. -М. относительно света от звезд и получения отрицательного результата.
Еще проводились опыты по сравнению скорости света от разных краев Солнца, по сравнению скорости фотонов, излучаемых различными неподвижными ядрами, по аннилигяции в различных средах и т. д.
И все опыты подтверждали инвариантность скорости света.
Последний раз редактировалось lurkerman 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Не спорю. ----lurkerman писал(а):Source of the post Упертое создание
Кстати, не факт, что при торможении "в лоб" , электрон можно будет использовать в качестве движущегося источника. Он таки, одновременно с излучением скорость теряет. То есть, уже и не движущийся вовсе.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Опять про яйцевидность начнем?lurkerman писал(а):Source of the post компонентов двойных звезд
Ой, это все уже так критиковалось, что даже не смешно.lurkerman писал(а):Source of the post Еще проводились опыты по сравнению скорости света от разных краев Солнца
Интерпритировались как надо.lurkerman писал(а):Source of the post И все опыты
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Ребята, Москвичи, а случайно никому на работе не нужна тетка с бумажками, на телефоне, или в крайнем случае - с тряпкой?
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Ну, СТО-шникам тоже не мешает конкретнее выражаться. В первую очередь, уточнить, что они подразумевают под постулатом - все физические процессы инвариантны. Для меня обывателя, это одинаковость всех постоянных во всех системах. Например, если в нашей системе силы межмолекулярного взаимодействия проявляются на расстояниях м, а энергия поверхностного натяжения пропорциональна поверхности слоя, то в движущейся системе при изменении расстояний, вода станет полутвердой, и изменятся форма капли и смачиваемость, а близнец "денатурируется". (Вообще атомы разваляться)
Для СТО-шников ничего такого не происходит. Жидкость остается жидкостью, близнец - близнецом. Значит нужно уточнять , что первична суть, а постоянные для каждой из систем - свои. То есть, для движущейся системы нормально для равновесного состояния, когда расстояния между молекулами в одном направлении - r, а в другом . Это не меняет ни агрегатного состояния, ни температурного режима, не отражается на строении кристаллической решетки.. Просто постоянные переходят в "плавающий" режим. Другими словами, кристаллу алмаза безразличны углы между соответствующими гранями, алмаз он по сути, а не по пространственно- геометрическому строению.
Для СТО-шников ничего такого не происходит. Жидкость остается жидкостью, близнец - близнецом. Значит нужно уточнять , что первична суть, а постоянные для каждой из систем - свои. То есть, для движущейся системы нормально для равновесного состояния, когда расстояния между молекулами в одном направлении - r, а в другом . Это не меняет ни агрегатного состояния, ни температурного режима, не отражается на строении кристаллической решетки.. Просто постоянные переходят в "плавающий" режим. Другими словами, кристаллу алмаза безразличны углы между соответствующими гранями, алмаз он по сути, а не по пространственно- геометрическому строению.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Анж, позвольте крохотный вопросик.
Вот этот множитель связывает, в частности, промежутки времени, измеренные в двух ИСО.
Вот здесь же http://e-science.ru/node/143134http://e-science.ru/node/143134 промежутки времени связываются другим множителем -
Почему такая разница?
Вот этот множитель связывает, в частности, промежутки времени, измеренные в двух ИСО.
Вот здесь же http://e-science.ru/node/143134http://e-science.ru/node/143134 промежутки времени связываются другим множителем -
Почему такая разница?
Последний раз редактировалось miflin 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Так, разные же понятия описываются. Множитель предназначен для некого периода времени, не связанного с координатной сеткой. Просто, процесс длящийся 1 секунду в неподвижной системе, в подвижной (200000000м/с) будет длиться 0.746 секунды. А это уже с привязкой к координате х, если помните откуда ваше k выводится.miflin писал(а):Source of the post Почему такая разница?
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
Ничего подобного. Вот когда сможете правильно ответить на этот вопрос,
тогда можете считать, что появился свет в конце тоннеля.
Быть может, когда-то даже улыбнетесь с себя нынешней.
А пока вы выдали очередное маловразумительное...
тогда можете считать, что появился свет в конце тоннеля.
Быть может, когда-то даже улыбнетесь с себя нынешней.
А пока вы выдали очередное маловразумительное...
Последний раз редактировалось miflin 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
СТО - глазами классика.
При этом получаться может все что угодно. Например, если сигналы запускать с интервалом в 1 секунду используя наших близнецов, то в одном случае получится интервал:с.
в другом : ,
()
в другом : ,
()
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 18:35, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостей