СТО - глазами классика.

[sergeyfomin]

Source of the post Какой же опыт это показывает?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Специа\xD0....B8.D0.BA.D0.B0
 

[Александр Амелькин]

Пхихиатор давно требуется. "И Вас вылечат, и меня вылечат".

[Anik]

sergeyfomin, вот цитата из вашей ссылки:

Астрофизические наблюдения являются убедительным опровержением подобной идеи.

 Разве аберрация света звёзд и эксперимент Бредли это не "астрофизические наблюдения"? Вы не ответили на мой вопрос:

Source of the post Прочитайте внимательно и ответьте на вопрос, который там поставлен: допустимо ли применять преобразование Галилея для скорости света? Если не допустимо, то почему?

Здесь я имею в виду выводы, которые можно сделать из опыта Бредли.

[sergeyfomin]

Source of the post sergeyfomin, вот цитата из вашей ссылки:
 
 Астрофизические наблюдения являются убедительным опровержением подобной идеи. Разве аберрация света звёзд и эксперимент Бредли это не "астрофизические наблюдения"?

Под идеей подразумевается баллистическая теория В. Ритца, если вы не поняли. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллис\xD1...я_теория
 

[Anik]

Source of the post Под идеей подразумевается баллистическая теория В. Ритца, если вы не поняли. 

Да понял я. Вот что пишет де Ситтер:

Действительно, скорость света от звезды, приближающейся к Земле, была бы выше скорости света от удаляющейся при вращении звезды. При большом расстоянии от двойной системы более быстрое «изображение» существенно обогнало бы более медленное. В результате, видимое движение двойных звёзд выглядело бы достаточно странным, что не наблюдается.

Что значит "выглядело бы достаточно странным"? Рассчитывал ли де Ситтер, как должно было бы выглядеть видимое движение двойных звёзд? Понятие "странно" довольно туманное.
А вам не кажется странным, что все звёзды синхронно выписывают круги и эллипсы с периодом в один год? Почему так происходит? Бредли нашёл объяснение этому факту, но его объяснение подразумевает, что скорость света от звезды должна векторно складываться со скоростью приёмника света, то бишь с Землёй, с её орбитальной скоростью. Но это как раз и следует из баллистической теории Ритца и категорически не допустимо в СТО.
sergeyfomin, если вы отвергаете допустимость преобразования Галилея для скорости света (векторное сложение скорости света и орбитальной скорости Земли), то пожалуйста, дайте другое объяснение факту: почему все звезды синхронно движутся по эллипсам с периодом в один год?

[Анж]

А никто тут СТО и не опровергает. Это скорее попытка включить Ваши мозги, Ребята. Свой собственный маразм, Вы оценить пока не в состоянии, потому как никто особо СТО не знает. Имеет некое свое собственное ее понимание, представляющее собой Галилеевское интуитивное,  на которое навешано постулатов. Или использует чужое такое же.
Вот что это по Вашему:
"Вы не понимаете термина "наблюдатель". Наблюдатель - не некоторый субъект, находящийся в некоторой точке. Наблюдатель - система линеек и часов, распределенных по всему наблюдаемому пространству. В некотором смысле, наблюдатель вездесущ и всеведущ. Где какие нужны измерительные приборы - там они и есть. Все, вопрос закрыт. "-?Это абсолютные время и пространство.Когда же, все же, некоторая часть соображалки включается, и  получаются идиотские нестыковки, то ощущая собственную беспомощность, призываете "1000" ученых. Которые, кстати, то же самое делали. Так призовите вторую "1000 ученых". Не зря же тут гранты раздают на очередные измерения скорости света. Небось, на подтверждение того, что Земля круглая - не дадут. Потому как никто не спорит.
У Лоренца не то, что ошибка, они вообще с СТО не стыкуются. Я не зря просила рисунок нарисовать, где по оси х будет световой сигнал после того как близнец до Арктура долетит. Один на точке 40.4 световых года, а второй 45.64. Только у Вас в мозгах, как говорит Задорнов "не сходится", и истерика начинается. А принять, что оно, действительно, бред, "1000" ученых " не позволяют.
Но сам корень зла лежит в определении света. Почему-то тут никто на кучу экспериментов не ссылается. Ни на фотоэффект, ни на разное прохождение света и ЭМ через черную бумажку, ни на быстрое убывание ЭМ поля по сравнением со светом, ни на зеркало, ни на отсутствие переменного тока в горящей свече, ни на доказанное неувеличение массы.. Знаете, бытовым маразмом это можно считать только будучи виртуальным близнецом с сокращенным размером черепа.

[Александр Амелькин]

Песец всему...

[Александр Амелькин]

Если мне 1000 учёных начнут доказывать что время абсолютно, и парадокс близнецов неверен, то меня они никак не убедят.

[Александр Амелькин]

А так оно и есть. Невозможно утверждать что, скажем, размеры сокращаются, а вот время, надо ещё проверить, а вдруг нет. И не нужно сюда приплетать астрономические наблюдения. СТО построена на одном постулате. Она, или вся верная, или вся неверная. А сомневаться серединка-на-половинку... Цитата: "хоть включён мозг, хоть выключен, проверить может только эксперимент". А что, мало экспериментов? Достаточно одного эксперимента. Если башка на плечах работает.

[miflin]

Source of the post Это скорее попытка включить Ваши мозги, Ребята.

Я пытался в теме, созданной по договоренности с Вами ("СТО для малышей") включить Ваши мозги. Не удалось.
Там ведь никаких заумей не было, просто на базе логики, доступной школьнику, нужно было
получить однозначные выводы, следующие из равноправия ИСО и постулата о постоянстве скорости света .
Там невозможно сбиться в сторону, если думать. Однако Вас сразу повело.

Source of the post Свой собственный маразм, Вы оценить пока не в состоянии

Вы врач, Вам, наверное, виднее. Только здесь маразм если и есть, то несколько другого толка,
для оценки которого медицинского образования недостаточно.