СТО - глазами классика.

[12d3]

Source of the post Я могу определить ИСО, начало которой движется относительно стула с данной скоростью, затем определить (в смысле оговорить) положение осей в пространстве (инерциальном, сязанным со звёздами) либо определить положение осей связанных с поверхностями стула.

Как вам будет угодно. Главное, что мы таки можем рассматривать какие угодно инерциальные системы отсчета. И все координаты, скорости, времена - это все вещи, которые требуют введения хоть какой-нибудь системы отсчета. А вопрос я свой повторю:

Source of the post Все ваши претензии к СТО в духе "она мне не нравится", никакой конкретики. У вас конкретика хоть какая-нибудь есть, или только лозунги?

.

Source of the post Насколько я знаю, второй постулат построен на основе первого.

Что именно значит "построен на основе"? Уточню, что два постулата, пожалуй, связаны единственным образом - они не противоречат друг другу. Вообще, если вы обратитесь к математике, то там аксиомы любой теории - это независимые утверждения. В том смысле, что ни одно из них нельзя доказать на основе других.

[12d3]

Source of the post Как вы думаете с чем предлагается здесь связывать системы отсчёта?

Если вам будет удобнее, вы можете представить, что существует некое тело, которое движется относительно стула со скоростью 10 м/с, связать с этим телом систему отсчета, а потом про это тело забыть, потому что тело нас не интересует, нас интересует стул.

[sergeyfomin]

Source of the post Что именно значит "построен на основе"? Уточню, что два постулата, пожалуй, связаны единственным образом - они не противоречат друг другу.

Согласно уравнениям Максвелла (и это можно считать эмпирически установленным, так как уравнения выведены из эмпирически выявленных закономерностей), скорость распространения света является определённой величиной, не зависящей от скорости источника (по крайней мере в одной системе отсчёта). Принцип относительности в таком случае говорит, что она не должна зависеть от скорости источника во всех ИСО в силу их равноправности. А значит, она должна быть постоянной во всех ИСО. В этом заключается суть второго постулата.

[sergeyfomin]

Source of the post Как вы думаете с чем предлагается здесь связывать системы отсчёта?

Да с любым телом. Например, с этим же стулом. В полученной системе отсчёта стул будет покоиться.

[Александр Амелькин]

Давайте как в школе: Нам нужно построить куб, с координатами x,y,z. Мы берём пустое пространство, проводим оси x,y,z. Но только чтобы они не вращались.градуируем эти оси, и в этой, пока ещё пустой, координатной сетке строим куб. Можно построить стул. Может быть лучше эту сетку построить не в пустом пространстве а в воздухе? Можно и в воздухе. Но этот воздух никому не нужен. Так же и в СТО. В пустом пространстве чертим мелом три оси... Считаем такую СО покоящейся. Все то, что не покоется - значит оно движется. А потом решаем всякие задачи (появляются ракеты, самолёты).

[Anik]

Source of the post Все ваши претензии к СТО в духе "она мне не нравится", никакой конкретики. У вас конкретика хоть какая-нибудь есть, или только лозунги?

Пока у вас будут такие представления:

Source of the post Так вот, второй постулат о том, что существует такая величина скорости, называемая инвариантной скоростью, что если в одной СО какое-то тело движется с инвариантной скоростью, то и в любой другой СО оно движется с такой же по модулю скоростью. Свет вообще в аксиоматике не нужен.

о какой конкретике с вами можно говорить?  Вы считаете, что одна и та же муха, может двигаться с одной и той же скоростью (какой-то инвариантной) относительно различных кораблей, движущихся с различными скоростями?

[Анж]

Аnik, держитесь, я иду.

Source of the post Из такой формулировки вообще никакой теории построить не выйдет, нужны дополнительные постулаты. 

В чем проблема? Дополнительных постулатов сейчас накидаем.

Source of the post В итоге выяснилось, что у всех таких теорий, кроме одной, предсказания не совпадают с действительностью, посему они были выброшены на мусорку.

Чужие несовпадения не являются доказательством верности этой теории. У этой 10 раз не совпадают. Оправдываются тем, что бытовой взгляд неприменим. Как Вы думаете, близнец в ракете тоже станет абстрактно-теоретическим, лищенным всякого намека на бытовуху? Потому, как если нет, то экспериментально доказано: изменение формы черепа ни к чему хорошему для человека во плоти не приводит. Можете морг посетить, если не верите.

[Анж]

Source of the post Вы считаете, что одна и та же муха, может двигаться с одной и той же скоростью (какой-то инвариантной) относительно различных кораблей, движущихся с различными скоростями?

Они считают, что под каждую муху, у этих кораблей время-пространство сократиться-замедлится. А до каких цифр - это им муха сообщит.

[Anik]

Source of the post Если вам будет удобнее, вы можете представить, что существует некое тело, которое движется относительно стула со скоростью 10 м/с, связать с этим телом систему отсчета, а потом про это тело забыть, потому что тело нас не интересует, нас интересует стул.

На вкус и цвет товарищей нет. Кого-то интересует тело, а кого-то его стул.

[Anik]

Source of the post Они считают, что под каждую муху, у этих кораблей время-пространство сократиться-замедлится. А до каких цифр - это им муха сообщит.

А если этих летящих мух две штуки, что делать конкретному кораблю? Какую муху они будут слушаться. Или эти корабли пойдут одновременно на все четыре стороны, как я видел в каком-то фильме.